АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-16361/2021  

04 июня 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Камановой М.Н., Чиха А.Н., 

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Водоканал»: ФИО2 (доверенность от 15.12.2023) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  акционерного общества «Кировские коммунальные системы»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А28-16361/2021 

по иску заявлению муниципального образования «Город Киров»  в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Кировские коммунальные системы»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» и Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области,  

и у с т а н о в и л : 

муниципальное образование «Город Киров» в лице Департамента муниципальной  собственности администрации города Кирова (далее – Департамент) обратилось в  

Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Кировские  коммунальные системы» (далее – Общество) о признании отсутствующим  зарегистрированного право собственности на объект с наименованием «Установка  комплектной канализационной насосной станции с погружными насосами марки FLYGT  (рядом с существующей КНС «Кирпичная» (кадастровый № 43:40:000101:1188)», и о  погашении в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записей о  регистрации права собственности на указанный объект.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное  предприятие «Водоканал» (далее – Предприятие) и Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее –  Управление).  

Определением от 25.01.2022 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета  Управлению осуществлять регистрационные действия в отношении имущества,  принадлежащего ответчику: «Установка комплектной канализационной насосной станции  с погружными насосами марки FLYGT (рядом с существующей КНС «Кирпичная»  (кадастровый № 43:40:000101:1188).  

Заявлением от 24.11.2023 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил:  

1. Истребовать из чужого незаконного владения и обязать Обещство передать в  муниципальную собственность неотделимые улучшения, произведенные в рамках  реконструкции здания насосной станции и напорный трубопровод (ул. Кирпичная, 6-н  напротив КВАТУ) с инвентарным № 289 (реестровый № 07:029696): «Установка  комплектной канализационной насосной станции с погружными насосами марки FLYGT  (рядом с существующей КНС «Кирпичная» (кадастровый № 43:40:000101:1188).  

2. Прекратить право собственности Общества на объект с наименованием  «Установка комплектной канализационной насосной станции с погружными насосами  марки FLYGT (рядом с существующей КНС «Кирпичная» (кадастровый номер  43:40:000101:1188)».  

3. Указать в решении суда, что оно является основанием для погашения в ЕГРП  записей о регистрации права собственности АО «ККС» на объект с наименованием:  «Установка комплектной канализационной насосной станции с погружными насосами  марки FLYGT (рядом с существующей КНС «Кирпичная» (кадастровый  

 № 43:40:000101:1188)». 

4. Указать в решении суда, что оно является основанием для регистрации права  муниципальной собственности на объект наименованием: «Установка комплектной  канализационной насосной станции с погружными насосами марки FLYGT (рядом с  существующей КНС «Кирпичная» (кадастровый № 43:40:000101:1188)».  

Арбитражный суд Кировской области решением от 01.12.2023, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024,  удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило  отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального  права.  

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на  безусловные основания для отмены судебного акта – к участию в деле не привлечено  Управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова; суд в  

нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необоснованно принял уточнения иска, так как Департамент фактически заявил новые  требования; участие имущества в едином процессе не образует единого объекта;  положения о виндикации не подлежат применению к настоящему спору; срок исковой  давности по требованию Департамента истек. Подробно доводы заявителя изложены в  кассационной жалобе.  

В судебном заседании и в отзывах на кассационную жалобу представители  Департамента и Предприятия сослались на законность и обоснованность состоявшихся  судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.  

Ответчик и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание,  поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а  также заслушав представителе сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, по договору аренды  муниципального имущества от 04.08.2003 № 4486 (далее – договор № 4486) имущество  (приложение № 1), сооружения (приложение № 2), движимое имущество передано во  временное владение и пользование за плату ответчику (арендатор).  

В числе прочего арендатору по акту приема-передачи от 30.07.2004 передан объект  – насосная станция и напорный трубопровод (ул. Кирпичная, 6-н напротив КВАТУ) трубы  сталь, d=600 мм, длиной 2024,6 метра, по ул. Кирпичной, здание КНС из кирпича, крыша  шифер, электричество, инвентарный номер 289.  

Согласно пункту 2.3.2 договора № 4486 арендатор вправе с согласия арендодателя  проводить работы по реконструкции, расширению, техническому перевооружению,  капитальному ремонту, работы, увеличивающие стоимость имущества.  

14.10.2009 Кировской городской Думой принято решение № 33/2 «Об утверждении  инвестиционной программы «Развитие системы водоснабжения и водоотведения г. Кирова  на 2009 – 2013 годы».  

Решением Кировской городской Думы от 21.12.2012 № 9/21 в Инвестиционную  программу Общества внесены изменения и дополнения, в том числе в части срока  действия инвестиционной программы на 2009 – 2019 годы.  

25.11.2009 между истцом и ответчиком в целях реализации инвестиционной  программы подписан договор о развитии системы коммунальной инфраструктуры  

 № 01-1166 (далее – договор № 01-1166), по условиям которого ответчик обязуется  осуществить строительство (модернизацию) сетей водоснабжения и водоотведения, в  объеме, необходимом для реализации инвестиционной программы.  

Истец обеспечивает установление для ответчика тарифов на подключение в размере,  необходимом для реализации инвестиционной программы.  

Пункт 7.1 договора № 01-1166 определяет право собственности на вновь строящиеся  системы коммунальной инфраструктуры.  

Согласно пункту 7.1.1 договора № 01-1166 капитальные вложения, затраченные на  вновь созданные (построенные) объекты в счет платы за подключения учитываются в  общем порядке – как объекты основных средств.  

Право собственности на объекты основных средств, вновь созданные (построенные)  объекты в счет платы за подключения объектов коммунальной инфраструктуры, возникает  у ответчика (пункт 7.1.2 договора № 01-1166).  

Пункт 7.2 договора № 01-1166 устанавливает право собственности на модернизацию  (реконструкцию), произведенную в системе коммунальной инфраструктуры.  

На основании пункта 7.2.1 капитальные вложения, произведенные в арендованное  имущество, по договорам заключенным между Обществом и муниципальным  образованием «Город Киров» (в том числе от 30.07.2004 № 4951, от 04.08.2003 № 4486, от  30.07.2004 № 4950), в счет платы за подключение, считаются неотделимыми улучшениями  в объект основных средств.  

Неотделимые улучшения, произведенные в счет платы за подключение,  учитываются как отдельный объект основных средств на балансе ответчика (пункт 7.2.2  договора № 01-1166).  

Настоящий договор № 01-1166 считается письменным согласием арендодателя по  пунктам 7.2.1 и 7.2.2.  

Согласно пункту 7.2.4 договора № 01-1166 неотделимые улучшения  муниципального имущества, определенные пунктом 7.2.1, передаются по акту приема-передачи одновременно с передачей объекта, являющегося предметом договора аренды,  безвозмездно в собственность муниципального образования «Город Киров».  

24.02.2011 между истцом и ответчиком подписано соглашение о порядке  возмещения расходов арендатора на выполнение работ по капитальному ремонту и (или)  реконструкции имущества, переданного по договору аренды от 04.08.2003 № 4486 (далее –  Соглашение), по условиям которого арендодатель обязуется возмещать расходы,  понесенные арендатором на выполнение работ по капитальному ремонту, реконструкции,  техническому перевооружению, объем и предварительная стоимость которых была  предварительно согласованы с арендодателем.  

В целях реализации мероприятий по договору аренды № 4486, договору № 01-1166  обществом с ограниченной ответственностью «Эколайн» по заданию Общества  разработана проектная документация «Установка комплектной канализационной насосной  станции с погружными насосами марки FLYGT (рядом с существующей КНС  «Кирпичная»)» (далее – Проектная документация).  

Согласно заданию на проектирование, основанием для проектирования является  инвестиционная программа общества, вид строительства (новое строительство): Установка  комплектной КНС (рядом с существующей КНС «Кирпичная») и камер с запорной  арматурой для подключения к существующим сетям.  

27.11.2012 на проектную документацию получено положительное заключение  государственной экспертизы № 43-1-5-0799-11.  

17.10.2012 администрацией города Кирова (далее – Администрация) Обществу  выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Установка  комплектной канализационной насосной станции с погружными насосами марки FLYGT  (рядом с существующей КНС «Кирпичная»).  

02.08.2013 Администрацией Обществу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию  объекта капитального строительства: Установка комплектной канализационной насосной  станции с погружными насосами марки FLYGT (рядом с существующей КНС  «Кирпичная»).  

26.12.2013 за ответчиком зарегистрировано право собственности на построенный  объект недвижимости – сооружение канализации по адресу: 

<

...>  общей площадью 7 квадратных метров, кадастровый номер 43:40:000101:1188.  

30.07.2019 сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) имущества по  Договору аренды № 4486.  

Согласно акту арендатором возвращено здание насосной станции и напорный  трубопровод (ул. Кирпичная, 6-н напротив КВАТУ).  

Как следует из замечаний к акту от 30.07.2019 в отношении данного объекта:  произведены улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для  имущества. Проведена реконструкция арендуемой КНС с установкой, взамен  существующей станции, погружной КНС. Здание существующей станции использовано  для установки дробилки и размещения системы управления погружной станцией. После  проведенной реконструкции объект представляет собой единый технологический  комплекс, по-отдельности составляющие его части работать не могут. Погружная часть  станции оформлена в собственность Общества.  

31.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием  возвратить погружную насосную станцию (кадастровый номер 43:40:000101:1188).  

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для  обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.  

Довод заявителя о нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом округа отклоняется, поскольку уточнение иска  Департаментом не предполагало одновременного изменения предмета и основания иска. В  данном споре истец действительно изменил требование (предмет иска). Основание иска, то  есть фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к  ответчику, осталось прежним (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16010).  

Указания кассатора на не привлечение к участи в деле Управления (комитет) по  делам муниципальной собственности города Кирова и предъявления ненадлежащего иска  также подлежат отклонению.  

Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации,  осуществляющим полномочия в сфере управления, распоряжения и использования  муниципального имущества и земельных участков, находящихся в ведении органов  местного самоуправления муниципального образования «Город Киров».  

Управление (комитет) по делам муниципальной собственности Администрации  было реорганизовано в Департамент.  

Согласно пункту 1.16 Положения о Департаменте, утвержденного решением  Кировской городской думы от 29.03.2017 № 56/16 Департамент является правопреемником  по всем правам и обязанностям управления (комитета) по делам муниципальной  собственности города Кирова.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между  муниципальным образованием «Город Киров» и ответчиком был заключен договор аренды  муниципального имущества от 04.08.2003, который в настоящее время расторгнут.  

В данном случае спор между сторонами возник по причине того, что ответчик  зарегистрировал за собой право собственности на спорные объекты, которые являлись  объектом аренды, были переданы ему в рамках договора от 04.08.2003.  

Условия договора аренды учитываются лишь в той мере, в которой условиями  договора были установлены основания возникновения права собственности сторон на  объекты, созданные в связи с исполнением договора аренды.  

Таким образом, в данном случае, поскольку в материалах дела отсутствует  подписанный сторонами акт о возврате спорного имущества (здание насосной станции и  напорный трубопровод (ул. Кирпичная, 6-н напротив КВАТУ) с инвентарный № 289  (реестровый № 07:029696): «Установка комплектной канализационной насосной станции с  

погружными насосами марки FLYGT) по договору от ответчика истцу, Департаментом  правомерно подан виндикационный иск на основании статьи 301 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.  

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений,  связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению  в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда  между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с  последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику  подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской  Федерации (пункт 34).  

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого  незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество,  находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество  доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством  доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).  

Так, при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие  вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально определенного  имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным  имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного  характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит  удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды установили, что канализационная насосная станция «Кирпичная» находится в  собственности муниципального образования «Город Киров» и на основании договора  аренды от 04.08.2003 № 4486 с 04.08.2003 по 30.07.2019 находилась во временном  владении и пользовании АО «ККС».  

В период аренды ответчиком произведено строительство комплектной  канализационной насосной станции с погружными насосами марки FLYGT (рядом с  существующей КНС «Кирпичная»). На период расторжения договора аренды арендатором  произведен возврат имущества в составе КНС «Кирпичная».  

Спорный объект коммунальной инфраструктуры арендодателю не передавался. 

С учетом положений договора от 25.11.2009 № 01-1166 о развитии системы  коммунальной инфраструктуры, в данном случае произведенные работы фактически  следует классифицировать не как вновь созданные (построенные) объекты, которые  переходят в собственность Общества (пункты 7.1.1 и 7.1.2), а как капитальные вложения,  произведенные в арендованное имущество. Такие вложения в арендованное имущество,  которые названы в договора в качестве «неотделимых улучшений» (пункты 7.2.1, 7.2.2), но  учитываются в качестве отдельного объекта основных средств и безвозмездно передаются  по акту в собственность муниципального образования одновременно с передачей объекта,  являющегося предметом договора аренды (пункт 7.2.4).  

Таким образом, юридическая судьба результата произведенных Обществом работ  фактически зависит от того, являются ли спорные объекты вновь созданным  (построенным) объектом или являются капитальными вложениями в арендованное  имущество, названными «неотделимыми улучшениями». Системное толкование пунктов  раздела 7 договора о развитии системы коммунальной инфраструктуры позволяет  заключить, что в данном случае, с учетом фактических обстоятельств дела, произведены  капитальные вложения в арендованное имущество, а не строительство нового объекта. В  частности, в то время как пункт 7.1 указывает на «вновь строящиеся системы  коммунальной инфраструктуры», пункт 7.2 предусматривает «модернизацию  (реконструкцию), проведенную в системе коммунальной инфраструктуры».  

Определением арбитражного суда от 11.08.2023 по ходатайствам обеих сторон и  третьего лица по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено  обществу с ограниченной ответственностью «АНЭКС» (экспертам ФИО3,  ФИО4).  

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы: 

1) Являются ли работы по строительству комплектной канализационной насосной  станции с погружными насосами марки FLYGT (рядом с существующей КНС  «Кирпичная» кадастровый номер 43:40:000101:1188) работами по реконструкции  существующей КНС «Кирпичная»?  

2) Имеется ли техническая возможность самостоятельной эксплуатации  комплектной канализационной насосной станции с погружными насосами марки FLYGT  (рядом с существующей КНС «Кирпичная» (кадастровый номер 43:40:000101:1188) и  существующей КНС «Кирпичная»?  

3) Являются ли комплектная канализационная насосная станция с погружными  насосами марки FLYGT (рядом с существующей КНС «Кирпичная» (кадастровый номер  43:40:000101:1188) и существующая КНС «Кирпичная» сложной вещью (единым  технологическим комплексом)?  

4) Соответствует ли производственная мощность существующей КНС «Кирпичная»  в настоящее время (без подключения комплектной канализационной насосной станции с  погружными насосами марки FLYGT (кадастровый номер 43:40:000101:1188)  производственной мощности КНС «Кирпичная», переданной АО «ККС» на дату  заключения договора аренды от 04.08.2003 № 4486?  

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.10.2023, согласно которой  внесенные в существующую КНС «Кирпичная» изменения привели к смене ее  функционального назначения. Взамен насосного оборудования, ранее установленного в  подземной камере существующей КНС «Кирпичная», установлен измельчитель, в здании  павильона существующей КНС «Кирпичная» дополнительно заведены кабели  электроснабжения и дополнительно установлены щиты электроснабжения, управления и  контроля новой комплектной КНС с погружными насосами (комплектная КНС), в  подземной камере существующей КНС «Кирпичная» взамен ранее установленной  запорной арматуры, установлен новый шиберный затвор.  

Поскольку существующая КНС «Кирпичная» не имеет самостоятельной  возможности перекачки сточных вод и уже не является насосной станцией, комплектная  КНС является неотъемлемым (неотделимым) элементом единого технологического  комплекса с наименованием – канализационная насосная станция «Кирпичная» или в  сокращении КНС «Кирпичная».  

Работы по устройству комплектной КНС с двумя насосами (рабочий и резервный) в  том числе связанные с этим работы по демонтажу части ранее существовавшего  оборудования, дополнительная установка нового оборудования привели к изменению  

функционального назначения подземной камеры, увеличению надежности с  соответствующим повышением качества инженерно-технического обеспечения и  увеличению площади, занимаемой объектами КНС «Кирпичная» за счет установки  резервуара комплектной КНС.  

Таким образом, работу по устройству комплектной КНС (рядом с существующей  КНС «Кирпичная») являются работами по реконструкции существующей КНС  «Кирпичная» (ответ эксперта на первый вопрос). Техническая возможность  самостоятельной эксплуатации комплектной КНС (кадастровый номер 43:40:000101:1188)  без КНС «Кирпичная» отсутствует (ответ экспертов на второй вопрос).  

Комплектная КНС (кадастровый номер 43:40:000101:1188) и существующая КНС  «Кирпичная» являются сложной вещью (единым технологическим комплексом) (ответ  экспертов на третий вопрос).  

Производственная мощность существующей КНС «Кирпичная» в настоящее время  (без подключения комплектной КНС) не соответствует производственной мощности КНС  «Кирпичная», переданной АО «ККС» на дату заключения договора аренды от 04.08.2003   № 4486 (ответ экспертов на четвертый вопрос).  

Выводы экспертизы сторонами по делу не оспорены. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в  совокупности и во взаимосвязи, в том числе выводы судебной экспертизы, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный объект является  неотделимым улучшением муниципальной системы коммунальной инфраструктуры,  собственников которой является муниципальное образование «Город Киров», поскольку  улучшение характеристик переданного в аренду муниципального имущества –  

КНС «Кирпичная» произведено в результате выполненных ответчиком работ по  строительству объекта – «Установка комплектной канализационной насосной станции с  погружными насосами марки FLYGT (рядом с существующей КНС «Кирпичная»  (кадастровый № 43:40:000101:1188)», строительство которого произведено в рамках  технического решения по реконструкции КНС «Кирпичная», в связи с чем правомерно  заключили о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Департаментом  требований.  

Заявление о пропуске срока исковой давности правомерно отклонено судами,  поскольку в силу пункта 7.2.4 договора от 25.11.2009 № 01-1166 спорные объекты  подлежали передаче по акту приема-передачи в собственность муниципального  образования одновременно с передачей объекта, являющегося предметом договора  аренды. Передача имущества осуществлялась 30.07.2019, а иск подан 15.12.2021.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов на  основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку  аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу  обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений  участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в  материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным  основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может,  поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле  

доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде  кассационной инстанции недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2023 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А28-16361/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Кировские коммунальные системы»  – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Бабаев 

Судьи  М.Н. Каманова 

А.Н. Чих