51/2019-100850(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края  г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16087/2018

г. Хабаровск

03 июля 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 03 июля 2019 г.  Арбитражный суд Хабаровского края в составе  

судьи - Букиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания –ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Хабаровская торговая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 680003, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский торговый дом»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680014, г. Хабаровск,  

ул. Большой Аэродром, ДОС 62) о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного  обогащения в размере 2 139 328 руб. 18 коп., ссылаясь на несение затрат на  содержание недвижимого имущества ответчика.  

Указывает, что на основании заключенных сторонами договоров купли- продажи от б/н 05.05.2015г. ответчиком истцу были переданы объекты недвижимого  имущества производственной базы, расположенной по адресу примерно в 112  метрах по направлению на северо-запад от ориентира северо-западный угол здания  АБК ЗАО «Гранит», расположенного за пределами участка, адрес ориентира  

<

...>, а именно: бытовой комплекс, наружное  освещение, забор, линия электропередачи, водопровод, объект незавершенного  строительства (гаражно-технический корпус) площадью застройки 1133,6кв.м.,  степень готовности 79%, инв. № 05:405:002:000049720:0001, литер А и объект  

незавершенного строительства (проходная) площадью застройки  37,8кв.м., степень готовности 83%, инв. № 05:405:002:000049720:0002, литер Б.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Хабаровского края от 20.02.2017г. по делу № А73-18130/2015 указанные договоры  купли-продажи признаны ничтожными сделками, применены последствия  недействительности сделок в виде двустронней реституции.  

Обязанность по принятию имущества была исполнена конкурсным  управляющим ответчика 29.06.2018 г.  

Истец в период нахождения имущества у него во владении до момента  

возврата его ответчику нес затраты на его содержание, которые складываются из : 

- затрат на оплату арендных платежей за земельный участок за период  

сентябрь 2017 – июнь 2018 г. в сумме 249 195 руб., 

-затрат на уплату налога на имущество за период с второго квартала 2017 г.  по первый квартал 2018 г. в сумме 236 156 руб.,  

-затрат на оплату услуг охраны за период август 2017 г. – июнь 2018 г. в  сумме 668 250 руб.,  

- затрат на оплату услуг по вывозу ТБО за период сентябрь 2017 г. – июнь  2018 г. в сумме 6 795 руб.,  

- затрат на оплату Интернета (обеспечивает работу сигнализации, затраты  относятся к охране объекта) за период сентябрь 2017 г. – июнь 2018 г. в сумме  20 500 руб.  

- затрат на оплату электроэнергии за период август 2017 г. – май 2018 г. в  сумме 812 000 руб.,  

- затрат на приобретение угля и прочие хозяйственные расходы на общую  сумму 146 432 руб. 18 коп.  

Общий размер исковых требований – 2 139 328 руб. 18 коп.  

 В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых  

требований в части затрат на оплату налога – просит взыскать 236 116 руб. и в  

части хозяйственных нужд - просит взыскать 132 508 руб. (только расходы на  

приобретение и доставку угля). Общий размер исковых требований – 2 125 364 руб. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК. 

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном  

объеме, привел возражения по доводам ответчика. 

Представителем ответчика представлен отзыв на иск, согласно  которому, ответчик исковые требования не признает.  

 Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает иск  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Определением суда от 20.02.2017 г. по делу № А73-18130/2015 признаны  недействительным договор кули-продажи недвижимого имущества б/н от  05.05.2015, заключенный ООО «Хабаровский торговый дом» и ООО «Хабаровская  торговая компания».  

 ООО «Хабаровская торговая компания» обязано к возврату ООО  «Хабаровский торговый дом» имущества - бытовой комплекс, наружное  освещение, забор, линию электропередачи, водопровод, расположенные по адресу:  примерно в 112 метрах по направлению северо-запад от ориентира северо-западный  угол здания АБК ЗАО «Гранит», расположенного за пределами участка, адрес  ориентира: 

<

...>.  

Так же признан недействительным договор кули-продажи недвижимого имущества   № 1 от 05.05.2015, заключенный этим же сторонами.  

ООО «Хабаровская торговая компания» обязано к возврату ООО  «Хабаровский торговый дом» имущества:  

- объект незавершенного строительства гаражно-технический корпус,  назначение объекта: нежилое, площадь - 1 133,6 кв.м, степень готовности - 79%,  инв. № 05:405:002:000049720:0001, литер А, адрес (местонахождение) объекта:   примерно в 112 метрах по направлению на северо-запад от ориентира северо- западный угол здания АБК ЗАО «Гранит», расположенного за пределами участка,  адрес ориентира: 

<

...>;  

- объект незавершенного строительства (проходная), назначение объекта:  нежилое, площадь - 37,8 кв.м, степень готовности - 83%, инв. №  05:405:002:000049720:0002, литер Б, адрес (местонахождение) объекта: примерно  в 112 метрах по направлению на северо-запад от ориентира северо-западный угол  здания АБК ЗАО «Гранит», расположенного за пределами участка, адрес  ориентира: 

<

...>.  

Актом приема-передачи подтверждается, что фактически имущество принято  ответчиком 29.06.2018 г.  

При этом доказательства уклонения истца от передачи имущества ранее  указанной даты ответчиком не представлены.  

В отзыве ответчик на это обстоятельство не ссылается. 

В силу положений ст. 167 ГК, недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

Согласно ст. 210 ГК, собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Следовательно, ответчик как собственник вышеуказанного имущества обязан  нести расходы на его содержание, в том числе и за период, в который имущество  

не находилось в его фактическом владении. 

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что фактически расходы на  

содержание имущества истца в указанные в расчете требований периоды нес истец.  

Возражая против иска, ответчик среди прочих доводов ссылается на  недоказанность размера заявленных требований.  

Требования по возмещению затрат на оплату арендных платежей за  

земельный участок подтверждаются договором аренды земельного участка № 138 от  16.06.2011г. между Артемовским городским округом и ООО «Стар», соглашением о  передаче прав и обязанностей арендатора по данному договору от 22.12.2011г.  

между ООО «Стар» и ФИО3, ФИО4, аналогичным 

соглашением от 29.11.2012г. последних с ответчиком, аналогичным соглашения от  28.07.2015г. последнего с истцом, платежными поручениями в количестве 10 штук  за период сентябрь 2017 г. – июнь 2018 г. в общей сумме 249 195 руб.  

Требования по возмещению затрат на уплату налога на имущество  подтверждаются налоговым расчетом, выпиской из ЕГРП (в части кадастрового  номера объекта), платежными поручениями в количестве четырех штук в общей  сумме 236 116 руб.  

 Требования по возмещению затрат на оплату услуг охраны 

подтверждаются договорами на оказание охранных услуг № 1057 от 01.12.2016г. с  ООО «ЧОО «ГАРТ» и договора б/н от 10.11.2016г. с ООО «ЧОО «ГАРТ»,  

платежными поручениями в количестве 19 штук на общую сумму 668 250 руб. 

 Требования по возмещению затрат на оплату услуг по вывозу ТБО 

подтверждаются договорами на механизированную уборку ТБО, заключенным  истцом с ООО «Старт-1» 01.01.2016 г. и 01.01.2017 г., платежными поручениями в  

количестве 9 штук на общую сумму 6 795 руб. 

Требования по возмещению затрат на оплату Интернета (согласно пояснениям  представителя истца, интернет-связь обеспечивает работу сигнализации, то есть  данные затраты также относятся к охране объекта) подтверждаются абонентским  договором № 06000256, заключенным истцом и с ИП ФИО5 01.06.2016г.,  дополнительным соглашением к указанному договору от 01.06.2016 г., абонентским  договором с этим же лицом от 01.04.2018 г. платежными поручениями в  количестве 10 штук на общую сумму 20 500 руб.  

Относимость указанных расходов к охране объекта преюдициально установлена  судебными актами по делу № А73-13991/2017 (ч.2 ст. 69 АПК).  

Требования по возмещению затрат на оплату электроэнергии истец  подтверждает договором энергоснабжения с прежним собственником недвижимости  

ООО «Стар», справкой ЭСО, п латежными поручениями, чеками  оплаты Сбербанк онлайн на общую сумму 812 00 руб.  

 Требования по возмещению затрат на приобретение угля истец подтверждает  договорами поставки с ООО «Фрегат» от 15.10.2016г. № 66 и № 60 от 01.10.2016 г.  с ООО «Новая угольная компания», УПД № ДВН-0000811/1 от 30.09.2017 г. на  сумму 61 600 руб., ДВН-0000214/1 от февраля 2018 г. (дата не пропечатана) на  сумму 50 404 руб., ДВН-0000171/1 от 25.01.2017 г. на сумму 19 904 руб. , на общую  сумму 131 908 руб.  

В части расходов на доставку топлива истцом представлен договор № 25 от  15.10.2016г. с ИП Горбатенко на оказание услуг перевозки, акт от 19.10.2015 г.   № 000335 на сумму 600 руб.  

Необходимость несения расходов на приобретение угля и его доставку  преюдициально установлена судебными актами по делу № А73-13991/2017 (ч.2 ст.  69 АПК).  

Всего затрат на приобретение и доставку угля – 132 508 руб. 

Таким образом, расходы истца на содержание имущества ответчика  подтверждены документально. В связи ч ем, довод ответчика о недоказанности  размера расходов отклоняется судом.  

Согласно п.1 ст. 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за  счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

 В силу положений ст. 1102 ГК суммы подтвержденные доказательствами  необходимости несения расходов и документами по их несению составляют  неосновательное обогащение ответчика, который избежал расходов на содержание  своего имущества за счет трат истца.  

В части доводов ответчика о наличии вины обеих сторон при заключении  сделок.  

Согласно п.2 ст. 1102 ГК, правила, предусмотренные настоящей главой,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих  лиц или произошло помимо их воли.  

На основании изложенного данный довод ответчика так же отклоняется судом. 

Возражая против иска, ответчик так же указывает, что на этом же земельном  участке расположен недостроенный объект истца. Это обстоятельство, по мнению  истца, увеличивает затраты на энергоснабжение.  

Согласно ч.1 ст. 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как было указано выше, истцом представлены в материалы дела договор  энергоснабжения с прежним собственником недвижимости ООО «Стар», справка  ЭСО о начислениях и оплатах.  

В справке указаны реквизиты договора энергоснабжения. 

В приложении к договору указаны объекты поставки электроэнергии. Объект  незавершенный строительством в нем не значится.  

Таким образом, доводы ответчика не нашли подтверждения в судебном  заседании.  

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат  взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований на основании ч.1 ст.110 АПК.  

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из  федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК.  

 Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Хабаровский торговый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; 680014, 

<

...> ДОС 62) в пользу ООО  «Хабаровская торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680003,  

<

...>) в счет неосновательного обогащения – 2 125 364  руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 33 627 руб.  

Выдать ООО «Хабаровская торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; 680003, 

<

...>) справку на возврат из  федерального бюджета государственной пошлины в сумме 70 руб., оплаченной  платежным поручением № 14556 от 24.09.2018 г.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная  жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и  не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 

 Судья Е.А. Букина. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.04.2019 10:21:39

Кому выдана Букина Елена Анатольевна