ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-2203/2022

08 мая 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля  2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  08 мая  2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Горбуновой Н.Ю.,

                                                                                  Зарубина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Енокян В.А.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Авангард Д» - ФИО1, представителя по доверенности от 30.01.2023 № 01/23;

общества с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» - ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2024;

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» - ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2024             № 50;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2023 года по делу № А83-2203/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард Д» к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Симферополя Республики Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, о взыскании денежных средств, 

  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард Д» (далее - ООО «Авангард Д», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» (далее - ООО «Крым-Магистраль», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 427162,00 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком при проведении строительных земляных работ разрушена канализационная система по осуществлению водоотведения стоков от объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, путем уничтожения канализационной трубы и залития бетоном канализационного люка, балансодержателем которой является истец, вследствие чего истцом понесены затраты на получение новых технических условий и проекта, а также на подключение к новой точке централизованной системы водоотведения.

К участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Администрацию города Симферополя Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», Муниципальное казенное учреждение Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым и Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2023 года по делу          № А83-2203/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не принято во внимание отсутствие виновных действий со стороны ответчика и отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и причиненными истцу убытками. Кроме того, земельные работы проводились ООО «Крым-Магистраль» на основании разрешения (ордера) на проведение земляных работ № 109/25-02/03-15 от 19.10.2018. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отсутствие доказательств того, что на момент производства работ ответчик ООО «Авангард Д» имел законное технологическое присоединение к централизованным канализационным сетям ГУП РК «Вода Крыма» для отведения канализационных стоков от автомойки, равно как и доказательств свидетельствующих о технологическом присоединении автомойки. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца и ГУП РК «Вода Крыма» против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В январе 2019 года ООО «Крым-Магистраль», при проведении капитального ремонта дороги (дорожного покрытия и тротуаров) по ул. Севастопольская, 42, г. Симферополь с использованием землеройной техники была разрушена канализационная система путем разрушения канализационной трубы и залития бетоном канализационного люка, состоящих на балансе истца.

По заявлению ООО «Авангард Д» отделом строительства коммунальной и дорожной инфраструктуры Управления капитального строительства Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя проведена проверка в части соблюдения безопасности при производстве дорожных работ на объекте в связи с поданной истцом жалобой по повреждению канализационной трубы, о чем 18.02.2019 составлен Акт комиссионного выезда по факту поступившей жалобы.

Актом комиссионного выезда от 18.02.2019 установлено, что при производстве ремонта дорожного покрытия и тротуаров по ул. Севастопольской в районе домовладений № 40,42 при перестроении сети канализации была демонтирована труба, отводящая стоки от указанных домовладений, что привело к сливу на тротуар и проезжую часть дороги из канализационных люков.

Ремонтные работы проводились ООО «Крым-Магистраль» по заказу Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя согласно муниципальному контракту от 27.08.2018 №0175200000418000380_316935.

30.07.2019 Административной комиссией муниципального образования городской округ Симферополь вынесено Постановление № 52/26 в связи со сливом хозяйственно-бытовых стоков на проезжую часть ул. Севастопольская д. 42, г. Симферополь о привлечении к административной ответственности ООО «Авангард Д» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000,00 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 16.04.2020 по административному делу 12-73/2020, постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь от 30.07.2019 № 52/26 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Авангард Д» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с разрушением канализационной системы, состоящей на балансе истца и обеспечивающей водоотведение от объекта ООО «Авангард Д» (автомойка) по адресу 

<

...>, истцом понесены расходы в размере 427162,00 рублей, состоящие из затрат на разработку и согласование рабочего проекта наружных сетей канализации, получение новых технических условий и подключения к новой точке централизованной системы водоотведения.

21.03.2019 между ООО «Авангард Д» и индивидуальным предпринимателем  ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 56 по составлению технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям земельного участка по адресу: 

<

...>/в районе ул. Севастопольской/ул. Субхи, 46/2, стоимость которых составила 30000,00 рублей.

15.05.2019 между ООО «Авангард Д» и индивидуальным предпринимателем  ФИО5 заключен договор подряда № 18/05-19 по производству работ наружных сетей канализации нежилого здания по адресу: 

<

...>, стоимость которых составила                  397162,00 рублей.

07.05.2019 между ГУП РК «Вода Крыма» и ООО «Авангард Д» заключен договор № 259/12-2019 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.

14.06.2019 между ГУП РК «Вода Крыма» и ООО «Авангард Д» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 9188.

15.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения канализационной трубы, принадлежащей ООО «Авангард Д», которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт принадлежности истцу поврежденной канализационной системы подтверждается материалами дела и сторонами не опровергнут.

Факт выполнения ответчиком работ  по ул. Севастопольская, 42 в г. Симферополе  подтверждается разрешением (ордер) на проведение земляных работ           № 109/25-02/03-15 от 19.10.2018 и муниципальным контрактом от 27.08.2018 № 0175200000418000380_316935.

Факт повреждения канализационной системы подтверждается Актом комиссионного выезда от 18.02.2019.

Выполнение истцом работ по получению новых технических условий и проекта, а также на подключение к новой точке централизованной системы водоотведения подтверждается материалами дела, их стоимость составляет 427162,00 рублей.

Доказательства завышения стоимости работ в материалы дела ответчиком не представлены.

Исходя из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком строительных земляных работ по ул. Севастопольская, 42 в г. Симферополе, и отсутствуют доказательства выполнения их иными лицами, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков, понесенных истцом, а их размер документально подтвержден, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии виновных действий со стороны ответчика не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Факт подключения ООО «Авангард Д» (ранее - ЧП «Аванагард Д») до 2019 года, к сетям водоснабжения и водоотведения ГУП РК «Вода Крыма» (ранее - КРП «Вода Крыма») подтверждается регистрационной картой от 28.02.2013 № 1488 учёта и согласования размещения и режима работы объектов торговли, ресторанного хозяйства и сферы услуг, согласно которой на территории ЧП «Авангард Д» была размещена автомойка, также договором от 25.02.2014 № 6804 на водоснабжение из коммунального водопровода и отведение стоков (водоотведение) в коммунальную канализацию с КРП «Вода Крыма», а также аварийным ордером № 126 на производство земляных работ в период с 05.08.2011 по 07.08.2011, выданным Управлением жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета, из которого следует, что ЧП «Авангард Д» дано разрешение на производство земляных работ по аварийному ремонту канализации по ул. Севастопольская, 42, в соответствии со схемой приложенной к аварийному ордеру, в которой указаны точки подключения ЧП «Авангард Д» к канализационным сетям.

Факт существования канализационных сетей водоснабжения и водоотведения и их законное технологическое присоединение к централизованным канализационным сетям ГУП РК «Вода Крыма» для отведения канализационных стоков от объектов истца по адресу: 

<

...> до 14.06.2019 подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Кроме того,  в материалах дела содержится письмо ГУП РК «Вода Крыма» от 06.10.2022 № 7089/01-17/12, согласно которому канализационная сеть по ул. Севастопольская, 38-40 в г. Симферополе, где происходит излив хозяйственно-бытовых стоков из канализационных люков на тротуар и проезжую часть дороги, не состоит на балансе ГУП РК «Вода Крыма», балансодержателем данной сети является ООО «Авангард Д». Подтвержден ГУП РК «Вода Крыма» тот факт, что подключение в существовавшем ранее канализационном колодце невозможно ввиду его повреждения, в результате истцу выданы технические условия.

Довод ответчика о том, что работы проводились на основании проектно-сметной документации, где на схеме коммуникаций отсутствовала канализационная труба от объекта Автомойка в существующую ранее ливневую канализацию судом не принимается, поскольку согласно пункту 147 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020          № 528 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», при обнаружении не указанных в схеме подземных сооружений и коммуникаций работы должны быть немедленно прекращены и продолжены только с разрешения лица, ответственного за их проведение, и владельца подземных сооружений и коммуникаций с разработкой дополнительных мер по безопасному ведению работ.

Пунктом 4.7 Правил производства земляных работ на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением № 592 Симферопольского городского совета от 28.01.2016, установлено, что при обнаружении на месте производства работ коммуникаций, не указанных в проекте производства работ, на место должны быть приглашены представители организаций, эксплуатирующих коммуникации или сооружения для решения вопросов дальнейшего производства работ. Одновременно должны быть приняты меры к защите коммуникаций от повреждений. Если же защиту обеспечить невозможно, то работы приостанавливаются до получения нового проекта производства работ. Изменение или отступление от утвержденного проекта производства работ без разрешения проектной организации не допускается.

Указанные требования ответчиком не выполнены, доказательств обратного сторона не имеет, суду не представила.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками не принимается судом апелляционной инстанции.

При установлении причинно-следственной связи факта повреждения канализационной системы и действий ООО «Крым-Магистраль» следует учитывать, что Промежуточной приемкой объекта капитального ремонта комиссией по состоянию на 18.12.2018 выявлены подлежащие устранению дефекты, среди которых указано, что стоит вода на асфальтобетонном покрытии тротуара, и повреждение  канализационной системы могло быть только в результате осуществления земельных работ с использованием специальной техники. Земельный участок для осуществления работ был передан ООО «Крым-Магистраль» с возложением обязанности по обеспечению сохранности попадающих в зону ремонта инженерных коммуникаций и  материальной ответственности за нарушение порядка проведения земельных работ и причинение возможного ущерба. Доказательства проведения на данном участке земельных работ с использованием специальной техники иными, кроме ООО «Крым-Магистраль», лицами  отсутствуют, следовательно, именно ООО «Крым-Магистраль» несет ответственность за причиненные истцу убытки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Основания для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2023 года по делу             № А83-2203/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                         Н.Ю. Горбунова

 

                                                                                                                    А.В. Зарубин