АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-707/2019

04 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Черняк Л.М.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БИПИКО СЫР»: представитель не явился; 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области: Суюшева В.Ф., представитель по доверенности от 08.10.2018 № 02/08711; Сахно Т.Н., представитель по доверенности от 12.03.2018 № 02/02035; Исаева Ю.В., представитель по доверенности от 19.10.2018 № 02/09063;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИПИКО СЫР»

на решение от 02.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018

по делу №  А16-360/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серова О.Н., в апелляционном суде судьи: Сапрыкина  Е.И., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИПИКО СЫР» (ИНН 7901536128, ОГРН 1107901000569, адрес: ул. Некрасова, д. 15,                       г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679000) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (ИНН 7901005800, ОГРН 1047900053750, адрес:                    ул. Комсомольская, д. 11 А, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679000) 

о признании недействительным решения 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИПИКО СЫР» (далее – ООО «БИПИКО СЫР», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее – налоговый орган, инспекция) от 28.11.2017 № 5 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 146 033,83 руб., в том числе за 2014 год - 385 056,68 руб., за 2015 год - 760 977,15 руб.; в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 1 705 370 руб., соответствующих пени, и применение налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере                376 834 руб.

Решением суда от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию общества с выводом судов, о том, что расходы по списанию сухого молока в нарушение статей 154 и 271 НК РФ обоснованно признаны инспекцией экономически не обоснованной. Указывает, что судами не рассмотрены и не оценены доводы заявителя, в том числе оставлены без оценки доводы: при вынесении оспариваемого решения не учтены положения приказа об учетной политики в целях бухгалтерского учета на 2014 год от 30.12.2013 № 99, согласно которому предприятие в целях оформления хозяйственных операций с 01.01.2014 применяются унифицированные формы первичных документов, включая требования-накладные; налогоплательщик списывал все затраты на сырье по требованиям накладным, из карточек движения материалов следует, что все списание сырья и материалов в производство производилось на основании требований-накладных, а не производственных отчетов; налоговый орган при проведении проверки анализ соответствия объемов списанного сырья соответствующим нормам не проводил, а ограничился констатацией факта о ненадлежащем документальном оформлении хозяйственной операции, в ходе проверки не получено доказательств того, что списание сухого молока в спорном количестве было избыточным и не требовалось для производства выпущенной и реализованной продукции. 

Заявитель жалобы настаивает на реальности хозяйственных отношений с контрагентами ООО «Мега», ООО «Бизнес Инвест», ООО «Инструмент-Сервис», ООО «Автоматика-ДВ»; о не доказанности налоговым органом получении им необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представители в суде кассационной инстанции против изложенных в ней доводов возражали, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО «БИПИКО СЫР» извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2014-2016 годы, по итогам которой составлен акт проверки от 16.10.2017 № 7.

По результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 28.11.2017 № 5, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислены НДС и налог на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и соответствующие пени на общую сумму 32 791 016 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 02.02.2018 № 03-15/7/027 по жалобе общества решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции ООО «БИПИКО СЫР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части НДС в сумме 13 728 546 руб., налога на прибыль в сумме 11 633 821 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования уточнены и предметом спора являлась правомерность доначисления НДС в общей сумме 1 146 033,83 руб., в том числе за 2014 год - 385 056,68 руб., за 2015 год -               760 977,15 руб.; налога на прибыль за 2015 год в сумме 1 705 370 руб., соответствующих пени, и применение налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 376 834 руб.

Решением суда первой инстанции, поддержанным апелляционным судом, в части требований прекращено производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Выводы судов предыдущих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства. Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: 1) на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); 2) на приобретение материалов, используемых для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку); 3) на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели) и др.

Пунктом 5 статьи 254 НК РФ установлено, что сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. Оценка таких материально-производственных запасов должна соответствовать их оценке при списании.

В силу статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств. Датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).

Из материалов дела установлено, что согласно установленной заявителем системе списания сырья и материалов в производство, а также разработанных первичных учетных документов на предприятии ООО «БИПИКО СЫР» (в соответствии с приказом от 24.12.2012 № 63), непосредственное использование материалов в производстве при выработке готовой продукции определяется с помощью производственных отчетов, которые составляются по каждой смене мастером цеха, а именно: отчет по цеху цельно-молочной продукции (движение припасоматериалов, движение сырья и полуфабрикатов).  В соответствии с этими отчетами определяется: сколько сырья и материалов использовано для выработки готовой продукции, которая в дальнейшем по накладной на сдачу готовой продукции передается кладовщику склада готовой продукции. На основании отчета по производству в бухгалтерском и налоговом учете происходит списание материалов и сырья по документу «требование накладная», в котором указывается количество списанного в производство сырья.

Факт составления таких требований-накладных на основании производственных отчетов подтвержден ООО «БИПИКО СЫР».

Вместе с тем, налоговым органом, в рамках проведения проверки установлено, что списание в производство молока сухого цельного, согласно производственным отчетам, отличается от списанного количества согласно требованиям-накладным в бухгалтерском и налоговом учете. Фактически списание в производство данных материалов не совпадает с отчетами мастера об израсходованных за смену материалах. Каких-либо пояснений, актов о списании некачественного бракованного сырья и иных материалов по требованиям инспекции в ходе проведения выездной налоговой  проверки, а также в рамках предоставления возражений в вышестоящий налоговый орган, и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде налогоплательщиком, не представлено.

На основании изложенного судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия расходов по списанию сухого молока в количестве 22 727,3 кг за 2014 год, 45 403,8 кг за 2015 год, как документально не подтвержденные в соответствии со статьями 254 и 272 НК РФ и экономически не обоснованные. 

 

Довод заявителя жалобы о неверном расчете расходов по списанию сухого молока, составленном инспекцией, исследован судами и признан не соответствующим материалам дела.

 

Соглашаясь с выводами налогового органа относительно доначисления НДС в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), в связи с чем отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. Суды исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства об отсутствии у спорных контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя обязательств по заключенным договорам с ООО «Мега», ООО «Бизнес Инвест», ООО «ИнструментСервис», ООО «Автоматика-ДВ».

Доводы кассационной жалобы общества, в том числе и о документальном подтверждении реальности хозяйственных взаимоотношений общества и спорных контрагентов, соответствуют доводам заявления и апелляционной жалобы, были всесторонне исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, судебные инстанции исходили из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 рублей на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2018 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу №  А16-360/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БИПИКО СЫР» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 01.02.2019 № 202.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Л.М. Черняк     

Судьи                                                                                        Н.В. Меркулова     

                                                                                                   Е.П. Филимонова