ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9667/2018

г. Киров

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтанефтегазстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2018 по делу № А29-9667/2018, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтанефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтанефтегазстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства №140/17 от 10.10.2017 в сумме 1 274 000 руб., пени за период с 13.01.2018 по 23.07.2018 в сумме 243 334 руб., почтовых расходов в сумме 88 руб. 46 коп. и 215 руб. расходов по оплате государственной пошлины за выписку из ЕГРЮЛ. 

Заявлением от 16.09.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в сумме 1274000 рублей, пени в сумме 313404 рублей и 303,46 руб. судебных расходов. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты к рассмотрению уточнения к исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2018 исковые требования удовлетворены. 

Общество с ограниченной ответственностью "Ухтанефтегазстрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания суммы долга и в части пени, принять новый судебный акт и прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения полностью или в части. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Арбитражный суд Республики Коми не принял во внимание тот факт, что заправка транспортных средств осуществлялась за счет ответчика, взаимозачеты сторонами не производились. Фактически истец передал ответчику транспортное средство бульдозер Caterpillar CAT DH5LGP 13.10.2017, а не 10.10.2017 как указал арбитражный суд. Акт выполненных работ №140-02 от 09.01.2018 оформлен ненадлежащим образом, т.к. не приложены документы, подтверждающие объем выполненных работ, нет возможности установить объём выполненных работ и произвести своевременно оплату за фактическое время аренды. Ответчик ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит уменьшить неустойку (далее – ГК РФ). 

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату. 

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. Общество указало, что ответчик в суде первой инстанции отзыв не представлял, к жалобе приложил новые доказательства, которые не могут быть приняты в качестве дополнительных. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, ходатайство ответчика об отложении отклонено.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 между ООО «ТехКомплектСервис» (арендодатель) и ООО «Ухтанефтегазстрой» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств (без экипажа) № 140/17 (далее – Договор, л.д.13-20).

В силу п. 1.1. Договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в Приложениях к договору, для использования в целях осуществления коммерческой деятельности. 

По акту передачи 10.10.2017 истец передал ответчику транспортное средство - бульдозер Caterpillar CAT DH5LGP (л.д. 20).

Пунктом 4.2. договора установлено, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за услуги на основании выставленных счетов в размере, согласованном сторонами в приложениях к договору. В арендную плату включены расходы на оплату услуг водителя. Арендная плата перечисляется арендатором в порядке 100% предоплаты в течение трех банковских дней с момента выставления счета.

Договор вступает в силу с 11.10.2017 и действует по 31.12.2017. В случае, если ни одна сторона не заявит о своем желании расторгнуть договор в срок не позднее 1 месяца до окончания срока действия договора, договор считается пролонгированным сроком на один год (пункты 5.1, 5.2 договора).

За просрочку перечисления арендной платы в установленный срок арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (п.6.1).

Приложением № 1 к договору согласованы переданные транспортные средства, указано на использование топлива за счет арендатора, работа транспорта в две смены продолжительностью не менее 10 часов, техническое обслуживание и ремонт за счет арендодателя (л.д. 17). 

09.01.2018 стороны подписал акт на выполнение работ-услуг (л.д. 12). 

16.05.2018 истец направил в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов (л.д. 22). 

05.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об оплате долга и пени (л.д. 26). 

09.07.2018 ответчик в ответе на претензию направил документы: счет-фактуру, товарную накладную и копии заправочных ведомостей, сообщил о несогласии с суммой пени (л.д. 21). 

16.07.2018 ответил на письмо общества «Ухтанефтегазстрой» (л.д. 23). 

Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении с требованием о взыскании арендной платы за пользование имуществом истец обязан доказать факт поступления имущества во владение и пользование ответчика, стоимость такого пользования.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности использования имущества либо о своевременном возврате, об уклонении арендодателя от приемки арендованного имущества, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляются ответчиком, в случае, если он не согласен с фактом наличия либо размера задолженности.

Факт передачи имущества во владение и пользование ответчиком подтверждён актом от 10.10.2017 и ответчиком документально не опровергнут (л.д. 20). 

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 N 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Поскольку имущество было передано ответчику, им принято и использовалось, у истца возникло право требования оплаты за аренду переданного имущества.

Истец заявил требования о взыскании долга за оказанные услуги по двустороннему акту от 09.01.2018, которые были оплачены не в полном объеме. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части основного долга. 

В силу пункта 1 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны установили, что расходы по топливу относятся на арендатора (л.д. 17).

Следовательно, доводы заявителя жалобы о том, что сторонами не был проведен взаимозачет, топливо должно быть оплачено за счет арендодателя (пункт 2.2 договора) подлежат отклонению; кроме того, ответчик (в случае наличия у него встречных имущественных требований) не воспользовался правом на предъявление встречного иска. 

Доводы ответчика о том, что невозможно установить фактическое время арены транспорта, несостоятельны и противоречат материалам дела. 

Расчет суммы иска в части долга и неустойки произведен истцом на основании условий договора, ответчиком при рассмотрении дела не опровергнут. 

Ответчик при рассмотрении иска в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доводов о несогласии с расчетами истца не заявил, возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное не заявил. 

Кроме того, обжалуя судебный акт в части неустойки, ответчик факт просрочки оплаты оказанных услуг не оспаривает. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несоразмерность и необоснованность выгоды должны быть доказаны ответчиком и могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, не привел доводы и не представил доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, которые исключают либо влияют на размер ответственности заказчика в случае несоблюдения сроков оплаты выполненных работ, включая обстоятельства, указывающие на ответственность подрядчика. Размер и порядок расчета неустойки ответчиком в суде первой инстанции не был оспорен, контррасчет не представлялся. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно положил расчет истца в основание решения. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, тем не менее не указывает на конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о получении истцом как кредитором необоснованной выгоды; согласованная сторонами ставка пени сама по себе не может быть признана чрезмерной. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим оснований для отмены определения не имеется. 

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2018 по делу № А29-9667/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтанефтегазстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1