/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16330/2017-ГКу

г. Пермь

19 декабря 2017 года

Дело № А50П-568/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М.В., 

без вызова сторон и проведения судебного заседания 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общественной организации «Коми-Пермяцкий союз охотников и рыболовов»,

на решение Арбитражного суда Пермского края (постоянного судебного присутствия в городе Кудымкаре) от 13.10.2017, 

принятое судьей Поповой И.Д.,

по делу № А50П-568/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кудымкарское коммунальное предприятие» (ОГРН 1145958076065, ИНН 5981998932)

к общественной организации «Коми-Пермяцкий союз охотников и рыболовов» (ОГРН 1065900046761, ИНН 5981000463)

о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения платы за обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, установил. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Кудымкарское коммунальное предприятие» (далее – истец, общество «Кудымкарское коммунальное предприятие») обратилось в Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в городе Кудымкаре) с иском к общественной организации «Коми-Пермяцкий союз охотников и рыболовов» (далее -  ответчик, общественная организация) о взыскании 51 245 руб. 79 коп. задолженности по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Кудымкар, улица Калинина, 37, образовавшейся за период с 01.04.2014 по 31.03.2017. 

Иск рассмотрен арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2017 (резолютивная часть от 29.09.2017) иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что он до 04.10.2017 не знал о существовании иска и рассмотрении данного дела судом, утверждая, что о принятии решения узнал только после получения конверта суда, направленного по адресу фактического (город Кудымкар, улица Калинина, 37), а не юридического (город Кудымкар, улица Промышленная, 3) местонахождения общественной организации; указывает на отсутствие договора, заключенного между сторонами спора, неизвещение его о проведении собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме по вопросу выбора управляющей компании; полагает, что оснований для взыскания платы не имеется, поскольку истцом фактически не оказаны услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту его помещения; также обращает внимание на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общественной организации на праве собственности принадлежит административное помещение, общей площадью 159,6 кв. метров, находящееся в подвале пятиэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: Пермский край, город Кудымкар, улица Калинина, 37 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2006). 

Согласно протоколам общего собрания собственников помещений от 29.01.2009 №№ 1 и 2 в качестве способа управления упомянутого многоквартирного дома выбран непосредственный способ управления, в качестве обслуживающей организации определено ОАО «Жилищно - коммунальный комбинат» (правопредшественник общества «Кудымкарское коммунальное предприятие»).

Между обществом «Кудымкарское коммунальное предприятие» (управляющая организация) и администрацией города Кудымкара (собственник) заключен договор управления многоквартирными домами от 26.06.2015 № 1, предметом которого (пункты 1.1 – 1.3) является исполнение обязательств по надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования, мест общего пользования многоквартирных домов, их придомовой территории, обеспечению собственников жилых (нежилых) помещений многоквартирных домов жилищными и иными услугами, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Кудымкар, улица Калинина, 37.

Договор управления между сторонами не заключен.

Ссылаясь на то, что за период с 01.04.2014 по 31.03.2017 ответчиком, как собственником нежилого помещения, не внесена плата за обслуживание, содержание, текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, общая сумма долга составляет 51 245 руб. 79 коп., общество «Кудымкарское коммунальное предприятие» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником упомянутого нежилого помещения, соответственно, в силу закона он обязан участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.20106 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в спорный период оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, что ответчиком не оспорено (части 3.1, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательства оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества с ненадлежащим качеством либо их оказания иным лицом материалы дела не содержат.

Отсутствие договора, заключенного между управляющей организацией и собственником помещения, невыставление счетов на оплату не является основанием для освобождения собственника от исполнения обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, так как последнее возникает в силу закона и не ставится в зависимость от названных обстоятельств.

Из протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома видно, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества не утвержден. 

В связи с этим истцом при расчете стоимости оказанных в спорный период услуг применены ставки за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденные постановлениями администрации города Кудымкара от 09.07.2013 № 805-01-02, от 07.07.2015 № 812-01-02 об установлении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Расчет задолженности ответчиком также не оспорен. Контррасчет не представлен.

Общественной организацией данные услуги не оплачены. Иного арбитражному суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорены ни приведенные истцом факты оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, ни произведенный истцом расчет, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании долга в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклонен ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общественной организации «Коми-Пермяцкий союз охотников и рыболовов» является Пермский край, город Кудымкар, улица Промышленная, 3.

Копии определения суда от 02.08.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлены ответчику по месту его нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (Пермский край, город Кудымкар, улица Промышленная, 3), а также по адресу, по которому располагается спорное имущество (Пермский край, город Кудымкар, улица Калинина, 37).  

Указанные судебные извещения возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, о чем имеются соответствующие отметки на конвертах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Между тем заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общественная организация считается надлежащим образом извещенной о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Вопреки приведенному в апелляционной жалобе доводу, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается имеющимися в материалах дела претензией от 28.04.2017 № 262, содержащей требование об уплате долга, а также почтовой квитанцией от 02.05.2017, свидетельствующей о ее направлении ответчику. То обстоятельство, что указанная претензия адресатом не получена, о несоблюдении истцом указанного порядка не свидетельствует (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

Ссылка ответчика на то, что он не извещался о проведении собрания, состоявшегося 29.01.2009, в собрании не участвовал, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку протоколы общего собрания собственников помещений от 29.01.2009 №№ 1 и 2 в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Иного заявителем жалобы не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту собственного помещения ответчика фактически не оказаны, также не принят апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае взыскивается плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а не помещения, находящегося в собственности ответчика.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.10.2017 (резолютивная часть от 29.09.2017) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края (постоянного судебного присутствия в городе Кудымкаре) от 13 октября 2017 года по делу № А50П-568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Судья

 

 М.В. Бородулина