СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1960/2022-ГК

г. Пермь

04 апреля 2022 года

Дело № А60-50558/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Облкоммунэнерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 января 2022 года 

по делу № А60-50558/2021

по иску акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за осуществление технологического присоединения объектов ответчика к электрическим сетям, 

 

установил:

Акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – АО «Облкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» (далее – МКУ «СЗГХ») задолженности в размере 137 621 руб. 10 коп. долга, в том числе 51 279 руб. 14 коп., НДС – 1 265 руб. 20 коп., 85 076 руб. 76 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг 51 279 руб. 17 коп., 1 265 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 033 руб. В остальной части требований суд отказал, взыскав также с истца в доход федерального бюджета 436 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Приводит доводы о том, что установленный в пункте 17 договора порядок расчета неустойки дублирует законодательно закрепленные императивные нормы об ответственности за нарушение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям – подпункт «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), действовавший в момент заключения договора, и является существенным условиям данного вида договора. Истец отмечает, что ненадлежащее внесение платы заявителем и нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению отождествляются законодателем, что следует из подпункта «г» пункта 16 (6) Правил № 861.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части отказа суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Облкоммунэнерго» (Сетевая организация) и МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» (Заявитель) заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договоры), а именно: 

- договор № 955-17-43-Д от 22.12.2017 на технологическое присоединение объекта «ЛЭП-10 кВ вновь проектируемой КТП-100-10/0,4 кВ для электроснабжения очистных сооружений», расположенного (который будет располагаться) по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, жилой район «Муринские пруды» (кадастровый номер земельного участка 66:56:0000000:19980; 

- договор № 39-18-43-Д от 20.04.2018 на технологическое присоединение объекта «ШУО-0,4 кВ от ТРП-1015», расположенного (который будет располагаться) по адресу: 

<

...> (наружное освещение Черноисточинского шоссе); 

- договор № 921-18-43-Д от 17.12.2018 на технологическое присоединение объекта «ШУО-0,4 кВ от ТП-1520», расположенного (который будет располагаться) по адресу: 

<

...>; 

- договор № 972-18-43-Д от 26.12.2018 на технологическое присоединение объекта «ШУО-0,4 кВ от ТП-4036», расположенного (который будет располагаться) по адресу: 

<

...> 

По условиям договоров сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения объектов заявителя к объектам электросетевого хозяйства АО «Облкоммунэнерго», а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. 

Пунктом 10 каждого договора установлен размер платы за технологическое присоединение, а пунктом 11 договора, определен следующий порядок внесения платы: 

- 15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течении 15 дней со дня заключения настоящего договора; 

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течении 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения; 

- 45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течении 15 дней со дня фактического присоединения; 

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течении 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении. 

В соответствии с условиями указанных договоров процедура технологического присоединения завершена, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами об осуществлении технологического присоединения: 

- по договору № № 955-17-43-Д от 22.12.2017 технологическое присоединение завершено 28.08.2020 – акт об осуществлении технологического присоединения № 955-17-43-АТП-006-ТП; 

- по договору № 39-18-43-Д от 20.04.2018 технологическое присоединение завершено 01.04.2020 – акт об осуществлении технологического присоединения № 39-18-43-АТП-021-ТП;

- по договору № 921-18-43-Д технологическое присоединение завершено 26.08.2020 – акт об осуществлении технологического присоединения № 921-18-43-АТП-021-ТП; 

- по договору № 972-18-43-Д технологическое присоединение завершено 05.08.2020 – акт об осуществлении технологического присоединения № 972-18-43-АТП-021-ТП. 

Согласно данным бухгалтерского учета ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению платы. По состоянию на дату оформления настоящего искового заявления общая задолженность заказчика по упомянутым договорам составляет 51 279 руб. 14 коп. 

По условиям договоров истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, присоединяемых по схеме, к объектам электросетевого хозяйства истца, а ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. 

Обязательства сетевой организации исполнены в полном объеме, что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения, подписанными должником без каких-либо разногласий. 

В адрес ответчика направлена претензия № 01-01-10/03-02/и-3520 от 20.08.2020, однако, задолженность на сегодняшний день не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением. 

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате в полном объеме услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также установив, что предусмотренные договором обязательства истец исполнил надлежащим образом, в отсутствие доказательств существенных нарушений со стороны истца условий договора и отсутствии доказательств оплаты услуг в размере суммы долга 51 279 руб. 14 коп. (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции удовлетворил требования истца в указанной части. 

Учитывая, что нарушение сроков оплаты по договору технологического присоединения не влечет за собой начисление неустойки на основании абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Правил № 861, суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 85 076 руб. 76 коп. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец по существу оспаривает выводы суда относительно отказа в части взыскания неустойки, ссылаясь на их необоснованность и неправильное применение судом норм материального права.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 85 076 руб. 76 коп., рассчитанную с момента нарушения последнего срока оплаты. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с пунктом 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном порядке за год просрочки. 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 16 (6) Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при ненадлежащем исполнении обязанности по внесению платы за технологическое присоединение. 

Согласно расчету истца неустойка составляет 85 076 руб. 76 коп. 

Истец просит взыскать неустойки за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение на основании абзаца 3 подпункта «в» пункта 16 Правил № 861. 

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются на основании следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнении части работ, как предусмотрено условиями спорного договора, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Пункт 17 договора регламентирует применение меры ответственности в виде начисления неустойки в общем виде и указывает на общие основания ее применения – несоблюдение одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору. Применение данного пункта не ограничено указанием на конкретные нарушения, вследствие чего он не может рассматриваться как условие, предполагающее безусловное начисление неустойки от общей суммы платы за технологическое присоединение вне зависимости от конкретных условий нарушения обязательства.

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения денежного обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

Доводы истца о том, что ненадлежащее внесение платы заявителем отождествляются законодателем с нарушением срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, что следует из подпункта «г» пункта 16 (6) Правил № 861, а установленный в пункте 17 договора порядок расчета неустойки дублирует законодательно закрепленные императивные нормы об ответственности за нарушение обязательств по договору (подпункт «в» пункта 16 Правил № 861), апелляционным судом во внимание не принимаются.

При этом апелляционный суд исходит из того, что понятие мероприятий по технологическому присоединению приведено в пункте 18 Правил № 861; обязательства по оплате, нарушение сроков оплаты в перечень мероприятий по технологическому присоединению не входят, следовательно, ответственность установленная пунктом 16 Правил № 861, не распространяется на рассматриваемые отношения.

Ссылка истца на положения подпункта «г» пункта 16 (6) Правил № 861 судом апелляционной инстанции также не принимается, так как данные нормы применяются в том случае, когда техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств – мероприятий, предусмотренных очередным этапом, что в рассматриваемом случае исходя из условий договора не предусмотрено.

С учетом изложенного, правомерными признаются выводы суда первой инстанции. Ввиду того, что обязанность по внесению платы за технологическое присоединение в мероприятия по технологическому присоединению, закрытый перечень которых содержится в пункте 18 Правил № 861, не включена, просрочка по ее исполнению не влечет за собой начисление неустойки на основании абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 данных Правил, если иное прямо не предусмотрено договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а поскольку положения пункта 18 не могут толковаться расширительно (даже с учетом положений подпункта «г» пункта 16 (6) названных Правил № 861), если заявителем нарушаются сроки внесения платы за технологическое присоединение, то данное нарушение влечет не начисление неустойки, а возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию сетевой организации согласно пункту 16 (5) Правил № 861. 

Принимая во внимание, что нарушение сроков оплаты по договору технологического присоединения не влечет за собой начисление неустойки на основании абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Правил № 861, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 85 076 руб. 76 коп. 

Таким образом, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта исходя из доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2022 года по делу № А60-50558/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

М.В. Бородулина

 

 

В.Ю. Назарова