ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4482/2019

г. Вологда

22 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ТСЖ ФИО2 - 12» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2019 года по делу                             № А66-4482/2019,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «ТСЖ ФИО2 - 12» (адрес: 171841, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (адрес: 109507, Москва, ул. Ферганская, д. 25; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: Тверская обл.; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315774600198114; далее - Предприниматель), ФИО4 о признании договора от 02.02.2015 № 92 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу:                  

<

...>, недействительным; о признании договора от 19.11.2015 купли-продажи помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, недействительным; о применении последствий недействительности сделки; о прекращении записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о праве собственности Предпринимателя на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>; о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 32,4 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за собственниками помещений данного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление Росреестра).

Решением суда от 10 сентября 2019 года в удовлетворении иска в части прекращения записи в ЕГРН о праве собственности на квартиру за Предпринимателем отказано; производство по делу в части признания недействительными договоров от 02.02.2015 № 92, от 19.11.2015 и применения последствий недействительности сделок прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); производство по делу в части признания права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение за собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ; Товариществу из федерального бюджета возвращено 18 000 руб. государственной пошлины.

Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований и прекратил производство по делу, сославшись на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2018 по делу № А66-17512/2017. По мнению Товарищества, требования, заявленные в настоящем деле, отличны от требований, рассмотренных в деле № А66-17512/2017, и, кроме того, основываются на применении последствий недействительности сделки. Круг лиц, участвующих в деле № А66-4482/2019, отличен от лиц, участвовавших в деле                            № А66-17512/2017, не смотря на их частичное совпадение.

Предприниматель в отзыве доводы апеллянта отклонил.

От остальных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: 

<

...> (этаж 1), площадью 32,4 кв. м, с кадастровым номером 69:48:0080217:4088.

Право собственности Предпринимателя на спорное помещение возникло на основании договора купли-продажи от 19.11.2015, заключенного с                         ФИО4, которая, в свою очередь приобрела данный объект у Общества.

Судом установлено, что ранее спорное помещение являлось жилым помещением – однокомнатной 

<

...>. Данное недвижимое имущество было включено в перечень подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП Концерн «Росэенргоатом».

Позднее, на основании постановления администрации города Удомля                      от 19.06.2009 № 482 и решения администрации города Удомля от 19.06.2009             № 03-12/2/1763 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, переведено в нежилое с обязательным устройством отдельного входа. 

На основании протокола заседания комиссии по проведению открытого аукциона от 13.01.2015 года между ФИО5 и Обществом заключен договор купли-продажи от 02.02.2015 № 92-д спорного нежилого помещения. В дальнейшем право собственности на указанное помещение перешло по договору купли-продажи Предпринимателю.

Согласно сведениям, содержащимся в письме ГУ МЧС по Тверской области от 02.08.2016 года № 205-1-15, в помещении № 1 в жилом доме 12 по                 ул. ФИО2 г. Удомля располагаются вводно-распределительные устройства электрической сети здания, блоки управления лифтовым оборудованием, а также приборы управления системой дымоудаления и автоматической пожарной сигнализации всего дома, система пожарной сигнализации не функционирует, что нарушает требования пожарной безопасности.

Считая, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска в части прекращения записи в ЕГРН о праве собственности Предпринимателя на квартиру, в остальной части производство по делу прекратил.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В главе 4 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов.

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из изложенного следует, что подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектного состава спора и характера спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В данном случае судом установлено, что одной из сторон оспариваемых истцом договоров купли-продажи является ФИО4, которая не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, доказательств иного суду не представлено.

Доказательств того, что ранее истец обращался в суд общей юрисдикции с вышеуказанными исковыми требованиями, и ему в их рассмотрении было отказано со ссылкой на неподведомственность спора суду общей юрисдикции, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный спор не относится к компетенции арбитражных судов. 

Поскольку требования Товарищества о признании договоров купли-продажи спорного помещения недействительными не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в данной части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, тождественному по кругу участвующих в деле лиц, по своим предмету и основаниям вновь заявленному.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, об изменении или о прекращении его. Основаниями иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Судом установлено, что в рамках дела № А66-17512/2017 Товарищество уже обращалось с иском к Предпринимателю о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 32,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, за собственниками помещений в многоквартирном доме.

Решением суда от 01.03.2018 по делу № А66-17512/2017 в удовлетворении заявленных требований Товариществу отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2018 данное решение суда оставлено без изменения, жалоба Товарищества – без удовлетворения.

Исследуя вопрос о тождественности требований о признании права общей долевой собственности на спорное помещение за собственниками помещений многоквартирного дома, заявленных истцом в деле                                      № А66-17512/2017 и в рамках настоящего спора, суд первой инстанции сделал правильный вывод об их идентичности как по предмету, так и по основаниям (обстоятельствам), на которых истец эти требования основывает.

Таким образом, суд правомерно прекратил производство по делу в части признания права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение за собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Доводы истца о нетождественности споров отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном применении процессуальных норм. То обстоятельство, что круг лиц, участвующих в настоящем деле, отличен от субъектного состава в деле № А66-17512/2017, не опровергает правомерность выводов суда, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, в данном случае таковым является Предприниматель. Таким образом, стороны по заявленному истцом в рамках настоящего спора требованию о признании права общей долевой собственности на спорное помещение за собственниками помещений многоквартирного дома идентичны сторонам, участвовавшим в деле № А66-17512/2017.

Отказывая Товариществу в удовлетворении требования о прекращении в ЕГРН записи о праве собственности Предпринимателя на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015                       № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 № 132-О, которым правомерно руководствовался суд при принятии решения, государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не затрагивает самого содержания права и имеет правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 52 Постановления № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Как верно указал суд первой инстанции, из изложенного следует, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о его регистрации.

Таким образом, требование истца в части прекращения в ЕГРН записи о праве собственности Предпринимателя на спорное помещение является ненадлежащим способом защиты права, не повлечет юридически значимых последствий для истца, в связи с этим удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Товарищества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2019 года по делу № А66-4482/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ТСЖ ФИО2 - 12» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.В. Романова