ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26894/2021

Дело № А40-187627/20

г. Москва

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу № А40-187627/20,

принятое по иску ГУП г. Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" к Департаменту городского имущества г. Москвы об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.2020, диплом № 117718 0617674 от 15.07.2016

ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2020, диплом № 107704 0188307 от 20.07.2020,  

у с т а н о в и л:

ГУП г. Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" обратилось в арбитражный суд с иском к  Департаменту городского имущества города Москвы  об урегулировании разногласий между ГУП «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» (ГУП СППМ) и Департаментом городского имущества города Москвы по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельных участков от 07.10.2010 № М-02-034962; утверждении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 07.10.2010 № М-02-034962 в редакции, представленной ГУП СППМ на основании протокола разногласий от 08.06.2020, устанавливающего ставку арендной платы по договору аренды земельных участков от 07.10.2010 № М-02-034962 в размере 0,01 % от кадастровой стоимости с 09.01.2015 по настоящее время, обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 07.10.2010 № М-02-034962 в редакции, представленной ГУП СППМ на основании протокола разногласий от 08.06.2020, устанавливающее ставку арендной платы по договору аренды земельных участков от 07.10.2010 № М-02-034962 в размере 0,01 % от кадастровой стоимости.

Решением арбитражного суда от 12.03.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 16.03.2020 за № 33-5-30198/20-(0)-0 ГУП СППМ обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» в отношении земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...>.

В рамках исполнения указанной государственной услуги Департаментом направлен проект дополнительного соглашения в договор аренды земельных участков от 07.10.2010 № М-02-034962.

Не согласившись с указанным проектом, истец направил в Департамент протокол разногласий. Департаментом частично замечания устранены и 10.06.2020 № 33-5-30198/20-(0)-3 направлен новый проект соглашения в адрес истца.

Поскольку ответчик  предложенные проект договора с Протоколом разногласий не подписал, истец  со ссылкой на ст.ст. 421, 446 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.   

Судом установлено, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и Государственным унитарным предприятием города Москвы «Специальное пусконаладочное управление» (истец, арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 07.10.2010 № М-02-034962, в соответствии с которым ГУП СПНУ переданы в пользование 5 (пять) земельных участков: с кадастровым номером 77:02:0024010:31, площадью 114,97 кв. м; с кадастровым номером 77:02:0024010:32, площадью 5,81 кв. м; с кадастровым номером 77:02:0024010:33, площадью 0,17 кв. м; с кадастровым номером 77:02:0024010:34, площадью 2,58 кв. м; с кадастровым номером 77:02:0024010:35, площадью 70,81 кв. м, общей площадью 194,34 кв. м, относящиеся к категории земель населенных пунктов и имеющие адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемые в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания мобилизационного назначения.

Как указывает истец, в хозяйственном ведении ГУП СППМ находится защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:02:0024010:1006, которое является подземным сооружением специального назначения.

В соответствии с Федеральным законом от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67, с согласия Департамента, по результатам открытого аукциона ГУП СППМ передает основные помещения ЗС ГО в аренду. При этом, вспомогательные помещения ЗС ГО передавать в аренду в мирное время запрещается. Таким образом, помещения ЗС ГО передаются в аренду с ограничениями.

На основании требований законодательства, в соответствии с условиями договора аренды вспомогательные помещения, пандус в границах земельных участков в аренду не были переданы, следовательно, иные виды деятельности на вышеуказанных земельных участках не осуществляются, вид разрешенного использования земельных участков - эксплуатация здания мобилизационного назначения - не меняется, иных землепользователей, кроме ГУП СППМ не находится.

Расчет арендных платежей производится на основании постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве».

Как видно из Приложения № 2 к договору аренды, с 2010 года ГУП СППМ использовало земельный участок по арендной ставке в размере 0,01 % от кадастровой стоимости, однако, в 2014 году Департамент установил в одностороннем порядке арендную ставку в размере 1,5 % от кадастровой стоимости.

По мнению истца, должна быть установлена арендная ставка в размере 0,01 % от кадастровой стоимости, которая предусмотрена п.9.10 Приложения «Эксплуатация объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса».

Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец обратился с иском в суд об урегулировании разногласий и обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка. 

Разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами 77:02:0024010:31, 77:02:0024010:32, 77:02:0024010:33, 77:02:0024010:34, 77:02:0024010:35 согласно данным Единого государственного реестра недвижимости - эксплуатации здания мобилизационного назначения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2020 помещения в здании по адресу: 

<

...> переданы в аренду ООО «Мотохаус» по договору аренды в целях: автостоянка, техническое обслуживание и ремонт автомобилей, склад.

Пунктом 7.2.2 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП в отношении земельных участков, предоставленных для эксплуатации объектов по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях, при несоответствии фактического использования земельного участка утвержденным градостроительным требованиям, предусмотрено применение ставки 3,0% от кадастровой стоимости земельного участка.

В этой связи, учитывая наличие на земельном участке сторонних землепользователей, применение ставки арендной платы за землю в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка по договору аренды от 07.10.2010 № М-02-034962  является неправомерным.

Суд также установил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что представленная им редакция договора соответствует действующему законодательству, основана на действующих нормативно-правовых актах.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда. 

Мотивированная апелляционная жалоба подана по истечении срока на апелляционное обжалование, после принятия краткой апелляционной жалобы к производству, что расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотреблением правом.

При этом суд принимает во внимание, что истец не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока с даты принятия судом первой инстанции решения и подготовить апелляционную жалобу на это решение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ. 

Фактически доводы мотивированной апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Данным доводам дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении арендуемых истцом земельных участков не может быть применена ставка в размере 0,01 % от кадастровой стоимости, поскольку фактическое использование земельных участков не соответствует их назначению как земель, предоставленных для эксплуатации объектов по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу № А40-187627/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                              В.В. Валюшкина

Судьи:                         Е.Б. Алексеева  

            Н.И. Левченко