ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67348/2023

Дело № А40-106808/23

г. Москва

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:           И.В. Бекетовой,

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансЛомПереработка" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-106808/23 

по исковому заявлению ООО "ТрансЛомПереработка" (ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ПромСталь" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 598 367 руб.;

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 14.12.2022;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 26.06.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТрансЛомПереработка" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ПромСталь" (далее – ответчик) о взыскании 1 598 367 руб. предварительной оплаты по договору поставки № ТЛП/ТМ457-21 от 29.07.2021.

Решением суда от 07.08.2023 исковое заявление ООО "ТрансЛомПереработка" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "ТрансЛомПереработка" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор № ТЛП/ТМ457-21 от 29.07.2021 и указывает на непоставку ответчиком товара на заявленную в иске сумме.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО «ПромСталь» (Поставщик) и ООО «ТЛП» (Покупатель) 29.07.2021 был заключен договор поставки № ТЛП/ТМ457-21, во исполнение условий которого ответчик поставлял истцу товар, а истец, в сою очередь, оплачивал поставленные товары. 

Согласно статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Спорный договор следует квалифицировать как рамочный (договор с открытыми условиями).

По утверждению истца, до настоящего времени ответчик поставил товар частично, на сумму 55 261 273 руб., в оставшейся части  на сумму 1 598 367 руб. товар ответчиком поставлен не был, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для я использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон. 

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленных ответчику требований в заявленном размере возложено на истца. 

Суд, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Так, из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что помимо указанных истцом в исковом заявлении поставок ответчика на общую сумму 55 261 273 руб. (согласно перечню УПД указанному истцом в иске), на что ссылается истец, истцом не учтена произведенная ответчиком поставка партии товара по счету-фактуре от 13.09.2021  № 30/5 на сумму 2 401 392 руб.

Так, на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 37 от 13.09.2021 (трубы б/у 530x5-10 согласно договора поставки № ТЛП/ТМ457-21 от 29.07.2021 в количестве 42, 882 тн, цена за единицу – 56 000 руб.) на общую сумму 2 401 392 руб. истцом произведена ответчику оплата платежным поручением № 3316 от 14.09.2021. Оформленным надлежащим образом и подписанным сторонами счетом-фактурой от 13.09.2021  № 30/5 подтверждается поставка указанного товара ответчиком в адрес истца на общую сумму 2 401 392 руб., с учетом НДС. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1 598 367 руб. с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

Доводы истца о том, что спорный счет-фактура последним не подписывался и товар не принимался истцом, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, поскольку представитель, подписавший спорный счет-фактуру, действовал в соответствии с полномочиями на основании  доверенности, соответственно, имел полномочия на право подписания указанного документа, следовательно, он принимал товар и своей подписью подтвердил факт приемки.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции с учетом указанного довода истца, был вынесен на обсуждение вопрос о возможности проведения судебной технической/почерковедческой экспертизы и разъяснено представителю истца право заявить ходатайство о назначении судебной технической/почерковедческой экспертизы.

Представитель истца от ее проведения отказался, полагая, что бремя доказывания этих обстоятельств относится на ответчика; представителем истца ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, что отдельно зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Таким образом, истец в порядке статьи 82 АПК РФ не воспользовался предоставленным правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.  

Таким образом, обязательства ответчика по поставке товара полностью исполнены перед истцом.

Вопреки доводам истца, вышеназванный счет-фактура подписан со стороны истца представителем Общества по доверенности без каких-либо замечаний и скреплен читаемой печатью истца.

Как уже было указано выше, переданный ответчиком по названному счету-фактуре товар и принятый истцом был оплачены последним в полном объеме в сумме 2 401 392,00 руб. на основании выставленного ответчиком счета на оплату.

При этом, в материалы дела ответчиком представлены все оформленные надлежащим образом первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие поставку товара ответчиком и оплату товара истцом в указанном размере согласно вышеназванному договору.

Обязательства по договору были выполнены ответчиком своевременно и в полном объеме. 

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение ответчиком обязательств по договору на заявленную сумму.

 Каких-либо претензий по качеству, объему или стоимости поставленного товара,  равно как мотивированный отказ в их принятии, истцом в адрес ответчика направлено не было.

Вопреки доводам истца, как уже было указано выше, счет-фактура со стороны истца подписана со стороны истца без каких-либо замечаний и скреплены читаемой печатью истца.  

При этом, каких-либо заявлений об утрате печати в установленном порядке в компетентные органы истец не подавал, в судебном заседании также на указанные обстоятельства не ссылался. 

Более того, истцом товар оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением с указанием назначения платежа.

Утверждая о том, что ответчик не представил доказательств поставки товаров по договору на заявленную в иске сумму, истец, перечисленные денежные средства у ответчика не истребовал, получив счета-фактуры, об отсутствии оснований для их оплаты не заявил

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершающего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, совокупностью представленных ответчиком в материалы дела доказательств: не оспоренных истцом в установленном законом порядке договора,  выставленного счета, счета-фактуры, полной оплаты поставленного товара, подтверждается осуществление последующих совокупных действий истца по принятию товара и одобрению счета-фактуры поставленного товара, а также надлежащее фактическое исполнение условий договоров со стороны ответчика.

Как уже было указано выше, в процессе передачи товара по договору и после передачи истец в адрес ответчика на протяжении 2-х лет не предъявлял претензии по качеству поставленного товара, равно как не указывает на это в исковом заявлении. 

Мотивированного отказа от приемки поставленного товара в установленный договором срок истцом также не представлено, напротив, между сторонами был подписан счет-фактура, подтверждающий приемку-передачу товара по договору.

Об обстоятельствах, при которых оттиски печатей истца могли быть неправомерно поставлены на спорных документах, в иске не указано, документов в подтверждение существования таких обстоятельств истцом не представлено. Сведений об утрате печатей истец не представил.

Суд отметил, что подписанная счет-фактура сама по себе может являться доказательством принятия товара, если будет установлено, что полномочия подписавшего его лица явствовали из обстановки. Наличие печати юридического лица на актах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны данные акты и поставлена печать. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из данного принципа, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати следует, что работник юридического лица, не имевший полномочий на подписание акта, однако владевший печатью юридического лица, действовал от имени данного юридического липа, то есть, что его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Таким образом, акт, подписанный неуполномоченным сотрудником стороны договора и скрепленный печатью, должен быть признан доказательством факта принятия поставленного ответчиком товара, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

Учитывая изложенное, доводы истца, приведенные в исковом заявлении,  оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Факт поставки товара по договору, отраженных счетах-фактурах и УПД, истцом до подачи искового заявлению в суд не оспаривался, договоры поставки, равно как документы, истцом также в судебном порядке не оспаривались.  

Соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось, ни истец, ни ответчик с требованием о расторжении договора в суд не обращались.

Суд считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение ответчиком обязательств по договору на заявленную в настоящем иске сумму.

Обратное истцом не доказано, документально не подтверждено.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету.

В письме ФНС России от 27.02.2015 N ГД-4-3/3083@ разъяснено, что на основании п. 1 и 5 ст. 172 НК РФ указанные суммы налога на добавленную стоимость подлежат вычетам на основании счетов-фактур после принятия на учет товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления налогооблагаемых операций, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет- фактуру, вести книги покупок и книги продаж.

П. 5 ст. 174 НК РФ установлено, что налогоплательщики, в том числе являющиеся налоговыми агентами, а также лица, указанные в п. 5 ст. 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 5.1 НК РФ в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

Таким образом, отражение продавцом информации по спорному счету-фактуре в книге продаж, является доказательством передачи товара. 

В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела представлены «Книга продаж» и выписка из операции по лицевому счету последнего за соответствующий период, в котором указанный счет-фактура проведен.  

Кроме того, вручение товара покупателю может подтверждаться любыми документами, в том числе актами, расписками, иными документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар. Специального перечня документов, формы и порядка их заполнения, ГК РФ не устанавливает (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 № 09АП-42367/2018-ГК по делу № А40-24864/17, решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 по делу А40-24864/17-76-198).

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 64, 71 АПК РФ доказательствами приемки товара могут являться не только подписанные товарно-транспортные   накладные,   а  другие отчетные документы.

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, договор поставки истцом и ответчиком исполнялся, ответчик поставил предусмотренные договором товары, товары приняты истцом без замечаний.  

В рассматриваемом случае полученные по договору поставки истцом товары, были равноценным отчужденным денежным средствам (имуществу), что подтверждает то, что истец не понес реальных убытков, его права и обязанности также не были нарушены, а на стороне ответчика отсутствует задолженность перед истцом на заявленную в иске сумму.

Доказательств обратного истцом не приведено.

Иных доказательств возникновения у ответчика денежного обязательства в материалы дела истец не представил.

Учитывая все фактические обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 1 598 367 руб. задолженности.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-106808/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова

Судьи:  И.А. Чеботарева

 ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.