АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2025 года

Дело №

А56-41228/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

при участии от акционерного общества «Восток-Сервис-Спецкомплект» ФИО1 (доверенность от 13.07.2023), ФИО2 (доверенность от 17.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» ФИО3 (доверенность от 13.05.2024 № 787),

рассмотрев 03.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А56-41228/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Восток-Сервис-Спецкомплект», адрес: 142400, 

<

...>, оф. 25А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович», адрес: 192249, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 59, корп. 2 стр. 1, пом. 44, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 956 280 руб. 05 коп. задолженности по договору от 01.05.2019 № ОС-1316, 1 403 753 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.05.2022 по 04.04.2024, а также процентов, начисляемых с 05.04.2024 по день фактического погашения заложенности.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 11 912 522 руб. 50 коп. штрафа.

Решением от 29.05.2024 суд первой инстанции взыскал с Компании в пользу Общества  956 280 руб. 05 коп. задолженности, 1 403 753 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисляемые исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, с 05.04.2024 по день фактического погашения заложенности; взыскал с Общества в пользу Компании 554 575 руб. 35 коп. штрафа, 3844 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в результате зачета встречных требований взыскал с Компании в пользу Общества 1 880 874 руб. 21 коп., а в доход федерального бюджета 3110 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 29.10.2024 апелляционный суд оставил решение от 29.05.2024 без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.05.2024 и постановление от 29.10.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в силу условий договора уведомление о возможных перебоях в поставках не исключает ответственности за непоставку, не рассмотрели ходатайство Компании об истребовании доказательств, о применении пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также необоснованно снизили размер штрафа; отклонение Обществом заявок на поставку товаров без существенной причины не является основанием для освобождения его от ответственности; не подлежат учету цены, указанные поставщиком в универсально-передаточных документах (УПД) вразрез с условиям договора; Общество не представило договор, на основании которого часть спорной задолженности могла быть учтена по договору от 01.01.2020 № ОС-686, не являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 01.05.2019 заключили договор поставки № ОС-1316 на условиях отсрочки платежа (далее – Договор), по которому поставщик обязался по заказу покупателя передать в собственность последнего строительно-отделочные материалы и оборудование, а покупатель – принять ихи оплатить на условиях отсрочки платежа.

В пункте 1.2 Договора определено, что поставка товара по настоящему Договору осуществляется отдельными партиями в соответствии с заказами покупателя в ассортименте, по наименованию и по ценам на основании Протокола согласования цен (Приложение № 1 к настоящему Договору). 

В соответствии с пунктом 2.7 договора при расхождении УПД и протокола цен покупатель принимает товар и поставщик обязуется изменить товаросопроводительные документы и указать в них согласованные цены, фактически принятое количество, ассортимент фактически поставленного товара и предоставить корректировочный счет-фактуру.

Заказ и поставка товара согласованы в разделе 3 Договора.

Покупатель вправе заказывать товар у поставщика в любое время в период действия настоящего Договора посредством оформления заказа на поставку (EDI документ ORDERS). Заказ должен содержать наименование товара, код товара, количество товара, адрес доставки, дату доставки. Заказ оформляетсяи передается из учетной системы покупателя поставщику с использованием платформы EDI одного из авторизованных для работы с покупателем EDI-провайдеров, указанных в пункте 12.10 настоящего Договора поставки (пункт 3.1 Договора).

Поставщик обязан выслать покупателю подтверждение заказа (EDI документ ORDERS) (пункт 3.4 Договора).

Согласно пункту 3.5 Договора поставщик обязан не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до поставки очередной партии товара в соответствиис графиком поставки официально в письменной форме уведомить покупателяо возможных перебоях в поставках товара по форме уведомления согласно Приложению № 6 к настоящему Договору. При этом уведомление о возможных перебоях в поставках не исключает применение ответственности к поставщикуза не поставку (полную или частичную)/несвоевременную поставку товарапо ранее размещенным заказам покупателя, поставщик несет ответственностьв соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу пункта 3.6 Договора поставщик обязан поставить товар в количестве, соответствующем заказу покупателя; поставки большего или меньшего количества товаров, частичные поставки допускаются только в случае прямого письменного подтверждения покупателем своего согласия на приемку таких поставок.

Пунктом 3.8 Договора предусмотрено, что поставщик не вправе задерживать поставку до момента оплаты стоимости предыдущих поставок покупателем или удовлетворения какого-либо иного требования к покупателюза исключением случаев, когда в отношении таких требований получено письменное одобрение покупателя либо вынесено решение суда. 

Невыполнение/ненадлежащее выполнение поставщиком обязательств по договору в части требований к товарам и условиям их поставки являются существенными нарушениями со стороны поставщика, которые могут повлечь за собой существенные неблагоприятные последствия для коммерческой деятельности покупателя, а именно недостаточность товарных запасов, снижение объемов розничных и оптовых продаж, и следующую за этим упущенную выгоду; размер штрафных платежей и неустоек, обусловленных договором, является экономически обоснованным, не является завышенным и определен исходя из взаимной заинтересованности сторон, направленной на должное исполнение обязательств по договору (пункт 7.1 Договора). 

По пункту 7.10 Договора в случае нарушения поставщиком сроков и условий поставки товара покупатель на основании письменной мотивированной претензии вправе потребовать выплаты штрафа в размере 10% от стоимости непоставленного и/или поставленного с нарушением условий Договора товара.

Пунктом 7.14 Договора определено, что уплата пени, штрафов, неустоек, иных предусмотренных договором платежей, возмещение убытков, расходов, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств либо гарантий по договору, производится виновной в нарушении условия договора стороной в течение 5 рабочих дней с момента предъявления другой стороной соответствующего требования в соответствии с протоколом о начислении штрафных санкций (приложение № 9 к договору), если иной срок не указан в соответствующем пункте договора либо приложениях к нему; выплаты, обусловленные пунктом 7.14, не освобождают виновную сторону от надлежащего выполнения принятых на себя по договору обязательств. 

Согласно пункту 8.2 Договора Договор заключается на срок до 31.12.2019; в случае если ни одна из сторон не заявила в письменном виде о своем намерении выйти из Договора за 3 (три) месяца до предполагаемой даты выхода, то он считается автоматически пролонгированным на каждый последующий годна прежних условиях.

Приложением № 1 к Договору стороны утвердили протокол согласования цен; Приложением № 5 – форму заказа; Приложением № 6 – форму уведомления о возможных перебоях в поставках; Приложением № 11 – протокол согласования параметров товара.

Согласно пункту 1 соглашения о коммерческих условиях сотрудничества к Договору покупатель оплачивает партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не более 70 календарных дней со дня предоставления на поставленный товар надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов. 

В случае поставки товара на вновь открытые торговые точки покупателя срок оплаты увеличивается до 100 календарных дней; условие об увеличении срока оплаты в связи с открытием новой торговой точки покупателя вступает в силу с даты размещения покупателем первого заказа и прекращает свое действие через 60 календарных дней после дня открытия новой торговой точки (пункт 2 соглашения).

В обоснование иска Общество указало на надлежащее исполнение обязательств по поставке товара, представило УПД за период с 27.12.2021 по 01.03.2022 на 12 102 913 руб. 20 коп.

Проведенный сторонами зачет встречных требований на 1 561 711 руб. подтвержден протоколами о начислении штрафных санкций от 15.04.2022 № 1723, от 11.03.2022 № 1509, актами расчета компенсационных выплат от 21.02.2022, расчета премий от 01.04.2022, а также корректирующими накладными на 70 872 руб. 

В письме от 11.04.2022 № 471 Общество, сославшись на неблагоприятные факторы (нехватку сырья и рост цен на него, инфляцию, задержку отгрузки продукции сторонними производителями), уведомило Компанию об одностороннем с 11.07.2022 отказе от исполнения Договора. 

В направленной Компании претензии от 01.03.2023 № 773 Общество потребовало погашения задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Во встречном исковом заявлении Компания, сославшись на пункт 7.10 Договора, указала на принятие Обществом обязательства по поставке товара на 119 125 225 руб. 50 руб. в количестве подтвержденных за период с 12.01.2022по 17.05.2022 заказов.

Неисполнение Обществом обязательства по поставке товаров послужило основанием для начисления Компанией 11 912 522 руб. 50 коп. штрафа и обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Суды признали исковые требования Общества обоснованными по праву и размеру, а требования Компании – обоснованными по праву и размеру в части 554 575 руб. 35 коп. штрафа.

Частично удовлетворив встречные исковые требования, суды согласилисьс возражениями Общества о том, что 28.02.2022 Общество приостановило прием и акцептование заказов с 01.03.2022, в подтверждение чего представило письма № 378 от 28.02.2022 и № 421 от 18.03.2022; что Договор не содержит запретана односторонний отказ от исполнения Договора, в связи с чем начисление штрафа с 01.03.2022 по 17.05.2022 за нарушение сроков и условий поставки товаров не соответствует условиям Договора. Суды учли, что Обществоне отрицало, что за период с 29.12.2020 по 25.02.2022 приняло заявки Компании на сумму 5 545 753 руб. 50 коп. (том дела 5, лист 17).

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки. 

Согласно пункту 2 статьи 508 ГК РФ наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказот исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

К договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Заявленные Компанией в кассационной жалобе доводы относительно удовлетворения первоначального иска явились предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суды с учетом пояснений Общества (том дела 50-52) обоснованно указали, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Компания не представила документов/доказательств, подтверждающих расхождение на 98 325 руб. ценыв УПД и в ранее согласованном сторонами протоколе согласования цен, оказание Обществом услуг с 01.07.2022, приемку возвращенного товара стоимостью 659 890 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно расчету Общества, проверенному и признанному судами обоснованными и арифметически правильным, размер проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 по 04.04.2024 составили 1 403 753 руб. 51 коп.

Требование Общества о взыскании процентов по существу подателем жалобы не оспорено.

Ссылка Компании на необходимость применения статьи 404 ГК РФ правомерно отклонена судами, поскольку непроведение Обществом сверки расчетов в течение длительного времени само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания в кассационной жалобе также указала на нерассмотрение судами ее ходатайства об истребовании доказательств.

Однако, вопреки доводу кассатора, суд первой инстанции в определенииот 09.04.2024 в порядке статьи 66 АПК РФ указал на отклонение ходатайства Компании об истребовании дополнительных документов как необоснованного.

На основании изложенного выше суд округа отклонил доводы кассатора относительно первоначального иска.

Во встречном иске Компания указала на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по поставке товара на 119 125 225 руб. 50 коп. – в количестве подтвержденных заказов за период с 12.01.2022 по 17.05.2022, в связи с чем просила взыскать с него 11 912 522 руб. 50 коп. штрафа, начисленного по пункту 7.10 Договора.

Придя к выводу о подтверждении Обществом заявок  на поставку товара стоимостью 5 545 753 руб. 50 коп., а также учтя не применение при расчете Компанией штрафа моратория, введенного с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суды признали обоснованным начисление штрафа в размере 554 575 руб. 35 коп. и частично удовлетворили встречные исковые требования.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Суд округа полагает, что при рассмотрении встречного искового заявления Компании суды не учли следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к предпринимательской деятельности действует норма пункта 2 статьи 310 ГК РФ, согласно которой одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В отношениях по поставке товаров согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В рассматриваемом случае в письмах-уведомлениях № 378 от 28.02.2022и № 421 от 18.03.2022 о приостановке приема отгрузки заказов с 01.03.2022 Общество не ссылалось на существенное нарушение Компанией ее обязательств по Договору.

В информационной письме № 378 от 28.02.2022 указано на временное приостановление приема и отгрузки заказов с 01.03.2022 до 10.03.2022 в связис необходимостью переоценки затрат в сложившейся ситуации.

В письме № 421 от 18.03.2022 Общество, ссылаясь на необходимость внесения изменений в Договор, просило приостановить размещение заказовв адрес Общества, отменить штрафы, предусмотренные пунктом 7.10 Договора.

Компания письмом исх. № 0092 от 21.03.2022 (том дела 3, лист 23) сообщила о несогласии с позицией Общества в части внесения измененийв Договор, с приостановками поставок, просила обеспечить бесперебойные поставки товара в полном объеме согласно направленным заказам.

Суды со ссылкой на письмо акционерного общества «Производственная фирма «СКБ Контур» от 11.09.2023 № 76281/АУП указали на неакцептование Обществом с 01.03.2022 заказов. Суды также сослались на отсутствие в Договоре условия о признании направленного покупателем заказа автоматически акцептованным поставщиком, а также о безусловной обязанности поставщика выполнить неакцептованный заказ.

Вместе с тем приведенные выше выводы судов сделаны без учета всех условий Договора в совокупности, в частности, пунктов 3.4, 3.5, 3.6, 3.8,из которых при установленных судами обстоятельствах не следует наличияу Общества права на односторонний отказ от принятия заявок и их исполнения.

Договор не содержит условий об отклонении либо неакцептовании поставщиком заказов. Форма заказа (приложение № 5) не содержит графыоб отклонении заказа.

Напротив, пункт 3.4 Договора обязывает Общество направить подтверждение заказа. 

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайныхи непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На наступление обстоятельств непреодолимой силы как на основаниедля освобождения Общества от ответственности за неисполнение обязательств по поставке товара в период с 01.03.2022 по 17.05.2022 в порядке, установленном Договором (пункты 7.17-7.18), Общество не ссылалось.

В связи с указанным доводы Компании в части невыполнения Обществом размещенных заказов являются обоснованными и заслуживающими внимания, поскольку условия Договора не допускают возможности отказа в поставкепо размещенному заказу.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не привело условий, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от договорной ответственности.

Таким образом, вывод судов о неправомерном начислении Компанией штрафа на размещенные, но отклоненные Обществом заявки, нельзя признать обоснованным, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, суде неправильно применили нормы материального права.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене в части встречного требования Компании о взыскании с Общества 11 912 522 руб. 50 коп. штрафа, распределения судами судебных расходов по встречному иску и произведенного судом зачета, дело в отмененной части подлежит направлению новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проверить расчет штрафных санкций по встречному иску с учетом применения положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2025 № 307-ЭС24-19068, дать оценку всем представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и по результатам рассмотрения дела принять законный и обоснованный судебный акт на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, при этом распределить судебные расходы, включая расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А56-41228/2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович», адрес: 192249, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 59, корп. 2 стр. 1, пом. 44, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Восток-Сервис-Спецкомплект», адрес: 142400, 

<

...>, оф. 25А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 956 280 руб. 05 коп. задолженности, 1 403 753 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисляемых исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, с 05.04.2024 по день фактического погашения заложенности, 79 260 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А56-41228/2023 отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе. 

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова