ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3058/2011

г. Киров

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2021 по делу № А28-3058/2011, принятое

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Трест Ямалстройгаздобыча»

к работникам должника в лице представителя работников ФИО4

о разрешении разногласий,

установил:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Трест «Ямалгазнефтедобыча» обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о разрешении разногласий относительно размера задолженности по заработной плате, отнесенной к текущей задолженности второй очереди, между ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча» в лице конкурсного управляющего и работниками ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча» в лице представителя работников - ФИО4.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» (далее – ООО «Ямалгазнефтедобыча»).

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил разрешить разногласия, возникшие между ним и работниками должника в лице представителя работников Бондаря И.В. относительно размера задолженности по заработной плате, отнесенной к текущей задолженности второй очереди, в соответствии с перечнем, представленным в приложении №1 к ходатайству.

В последующем конкурсный управляющий представил дополнение к ранее заявленному ходатайству об уточнении требований, в котором просил признать отсутствующей обязанность конкурсного управляющего ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча» по погашению задолженности по заработной плате перед работниками должника, отнесенной к текущей задолженности второй очереди.

В судебном заседании 07.12.2021 судом поставлен на рассмотрение вопрос об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего в его итоговом варианте.

По итогам рассмотрения указанного вопроса определением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2021 заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий и третье лицо, не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

По мнению конкурсного управляющего, вывод суда о том, что заявление о разрешении разногласий не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, не основан на нормах права, что указывает на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта. Вывод суда о том, что обособленный спор не подлежит рассмотрению в деле банкротстве, сделан по истечении полуторалетнего рассмотрения данного заявления.

По мнению третьего лица, добросовестным конкурсным управляющим были собраны материалы из судебных инстанций, органов принудительного исполнения и т.д., однако полученная информация не подтвердила наличие или же отсутствие задолженности по заработной плате с учетом ее погашения (погашение осуществлялось в части по реестрам, которые в кредитных организациях отсутствуют), что и явилось основанием для направления заявления об установлении разногласий. Представитель работников должника фактически устранился от предоставления документов о наличии или же отсутствии задолженности по заработной плате. Таким образом, выводы суда о том, что судом был установлен спор о праве, не имеет оснований. Более того, выводы суда о том, что работники должны в текущей ситуации обращаться самостоятельно в суды с требованиями о взыскании долга в судебном порядке, не соответствуют нормам права и нарушают права работников на получение задолженности по заработной плате. Законом о банкротстве предусмотрен специальный судебный механизм рассмотрения разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно состава, размера и очередности уплаты текущих платежей второй очереди. В обжалуемом судебном акте не указана норма статьи 148 АПК РФ, в соответствии с которой суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Представитель работников в отзыве указывает, что длительность периода, в течение которого осуществлялось рассмотрение заявления о разрешении разногласий (почти два года) было обусловлено поведением самого заявителя – судом неоднократно указывалось на необходимость конкретизации предмета заявленных требований в части их персонификации и указания актуального размера задолженности, числящегося по данным конкурсного управляющего. Ходатайство об уточнении заявленных требований, содержащее персонифицирующие данные (фамилию и инициалы работников в виде приложения к ходатайству), выполнено заявителем лишь 20 июля 2021 года, после чего заявителем представлены уточнения от 30 ноября 2021 года. При таких обстоятельствах длительность рассмотрения заявления обусловлена позицией самого заявителя. Срок рассмотрения дела, с учетом даты последнего уточнения от 30.11.2021 года, судом не нарушен. Судом первой инстанции дана правильная квалификация заявленному требованию как спору о праве. Требования конкурсного управляющего сводятся именно к разрешению вопроса об установлении размера текущих обязательств должника перед бывшими работниками. Собственный расчёт заявителем не представлен. При этом учет текущих обязательств должника является прямой обязанностью конкурсного управляющего независимо то того, в каком объеме ему передана информация от предыдущих конкурсных управляющих. Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению данным судом. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам права и прав работников на получение заработной платы не нарушают. Тогда как заявленное конкурсным управляющим требование – признать отсутствие обязанности по оплате задолженности – напрямую направлено на нарушение указанных прав. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв конкурсный управляющий указывает, что документы, которые были собраны предыдущими управляющими по формированию задолженности по заработной плате, не были переданы предыдущим управляющим. Перечень работников, предоставленный суду при уточнении заявленных требований, сформирован на основании данных экспертизы, которая была проведена в рамках уголовного дела в отношении ФИО5 Однако даже если и основываться на нем, то размер погашения задолженности по заработной плате в текущий момент установить невозможно, ввиду гашения задолженности по заработной плате, в том числе в рамках конкурсного производства по реестрам, а также не принятия к учету погашения за счет третьих лиц и. т.д. Более того, материалы дела о банкротстве свидетельствуют о том, что предыдущие управляющие осуществляли частями погашение задолженности по заработной плате единовременно за разные период возникновения задолженности. Таким образом, как на момент рассмотрения обособленного спора, так и в текущий момент, у конкурсного управляющего отсутствуют достоверные сведения относительно размера текущей задолженности второй очереди. Представитель работников, отмечая, что заявленные требования противоречивы, поскольку конкурсный управляющий просил устранить разногласия относительно размера задолженности и признать обязанность по погашению отсутствующей, не учитывает, что в текущий момент в деле о банкротстве фактически установлен порядок взыскания убытков, причиненных бывшим работникам непогашением задолженности по заработной плате, в виде убытков, связанных с невыплатой заработной платы, которые вправе взыскивать только конкретный работник должника.

Судебное заседание 10.02.2022 откладывалось на 10.03.2022.

ООО «Ямалстройгаздобыча», представитель работников должника явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, в компетенцию арбитражного суда входит рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий просит установить размер задолженности по заработной плате перед бывшими работниками, относящейся к текущей задолженности. Суд указал, что вопрос наличия или отсутствия текущей задолженности по заработной плате не может быть предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В заявлении об уточнении требований конкурсный управляющий просил признать отсутствующей обязанность конкурсного управляющего ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча» по погашению задолженности по заработной плате перед работниками должника, отнесенной к текущей задолженности второй очереди. 

Таким образом, между конкурсным управляющим и бывшими работниками должника, с учетом произведенных уточнений, возникли разногласия, суть которых сводится к отсутствию у должника обязанности по оплате за счет конкурсной массы задолженности по заработной плате, то есть фактически о наличии или отсутствии долга по заработной плате перед работниками должника.

Разрешение данного вопроса относится к компетенции арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения. Заявленные требования подлежали рассмотрению по существу.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить разногласия между конкурсным управляющим и бывшими работниками должника по существу.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь текущих платежей за счет конкурсной массы должника удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения о задолженности по заработной плате перед работниками должника с указанием фамилии работников и суммы задолженности (т.10 л.д.17-47).

В тоже время доказательства погашения задолженности по заработной плате работникам должника в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах отсутствие задолженности предприятия-банкрота перед работниками должника нельзя признать доказанной, следовательно, у конкурсного управляющего имеется обязанность по погашению данной задолженности.

Нарушения предыдущими арбитражными управляющими очередности погашения требований кредиторов, которые, по мнению конкурсного управляющего, повлекли за собой неудовлетворение требований по оплате заработной платы, не свидетельствуют об отсутствии задолженности должника перед работниками и не аннулируют обязанность конкурсного управляющего по оплате данной задолженности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2021 по делу № А28-3058/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

 

Судьи 

ФИО6

ФИО1