АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5821/24 

Екатеринбург

01 ноября 2024 г.

 

Дело № А50-9386/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» (далее – организация «Финансовая кладовая», организация) на решение Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2024 по делу № А50-9386/2024 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель организации «Финансовая кладовая» – директор ФИО1

Иные лица явку не обеспечили.

Организация «Финансовая кладовая» 23.10.2023 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – министерство) о восстановлении права заинтересованного лица доверительного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Подводспецстрой» на обжалование приказа от 08.11.2019 № СЭД-30-01-02-1500 и признании его недействительным, а также о признании недействительным приказа от 08.09.2023 № 30-01-02-1080 и восстановлении за обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «Подводспецстрой» права пользования недрами на основании лицензии ТЭ до исполнения недропользователем имущественных обязанностей перед кредиторами по делу № А50-8987/2017 о несостоятельности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2024 по делу № А50-25900/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по указанному делу решение суда оставлено без изменения.

Организацией «Финансовая кладовая» подано заявление о присуждении компенсации в размере 100 000 руб., в связи с нарушением ее права на рассмотрение иска в разумный срок при разрешении дела № А50-25900/2023, в том числе потому, что спор не рассмотрен по существу заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2024 по делу № А50-9386/2024 Арбитражного суда Пермского края к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Пермского края, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2024 по делу № А50-9386/2024 Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе организация просит судебный акт суда округа отменить, так как он является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что Арбитражным судом Пермского края нарушено право организации на рассмотрения иска в разумный срок при разрешении дела № А50-25900/2023, а именно: в нарушение положений статей 3, 6.1, 8, 9, 48, 130, 170, 189, 200, а также главы 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено судом первой инстанции в очень короткие сроки, что лишило заявителя права на надлежащую судебную защиту, на справедливое разбирательство по существу заявленных им требований и привело к вынесению судебного акта в интересах заинтересованных в исходе дела третьих лиц, не привлеченных в дело, но не желающих исполнять вступившие в законную силу решения суда по делам № А50-22771/2021, № А50-8987/2017.

Утверждает, что имел место формальный подход к рассмотрению спора.

Заявляет, что судами не учтены изменения, внесенные в законодательство Российской Федерации, наличие перечня сведений, запрещенных к опубликованию, особый порядок регулирования процесса подтверждения соответствия лицензиатов лицензионным требованиям.

В целом доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют ранее заявленные доводы.

Суд кассационной инстанции изучил доказательства, хронологию дела, проверил обстоятельства по делу, законность судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, требований статей 2, 6.1, 9, 65, 71, 133, 135, 152, 158, 284, 286, главы 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств по делу и норм действующего законодательства на момент рассмотрения спора суд пришел к правомерному выводу о том, что в действиях суда отсутствуют признаки нарушения прав организации на судопроизводство в разумный срок. 

Судом учтены принципы добросовестности, разумности, обоснованности, равноправия и состязательности сторон. Выносимые при рассмотрении дела судебные акты являются реакцией суда на процессуальное поведение сторон. Длительность рассмотрения дела связана с необходимостью соблюдения судом процессуальных прав сторон и выполнения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суд округа правомерно сослался на положения пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». 

Суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации. 

Исходя из анализа доводов, приведенных организацией «Финансовая кладовая» в поданном им заявлении, фактически они заявлены по существу спора и свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами по делу № А50-25900/2023 Арбитражного суда Пермского края.

Таким образом, суд округа правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы организации не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Оснований для изменения или отмены решения суда округа, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2024 по делу № А50-9386/2024 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» – без удовлетворения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» 2700 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

 

                                                                                              С.О. Иванова