ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-131/2018

город Ростов-на-Дону

03 июля 2018 года

15АП-8804/2018

     15АП-9167/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» - ФИО2, по доверенности от 28.06.2017, 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области - ФИО3, по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской областина решение Арбитражного суда Ростовской областиот 17.04.2018 по делу № А53-131/2018, принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос»к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской областио признании незаконным и отмене представления от 07.12.2017

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зельгрос» (далее - ООО «Зельгрос») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление, административный орган) о признании недействительным пункта 6 предписания от 27.10.2017 № 454; о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); о признании незаконным и отмене представления от 07.12.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении от 07.12.2017 № 2638 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 07.12.2017 № 2638. В удовлетворении требования о признании недействительным пункта 6 предписания от 27.10.2017 № 454 отказано.  Решение мотивировано тем, что административным органом не доказан тот факт, что субъектом вмененного правонарушения является ООО «Зельгрос», поскольку из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям маркировки на потребительской упаковке является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения и т.п.), а также того, что общество могло сделать вывод о ее несоответствии маркировки на потребительской упаковке продукта (результат исследования – 9,1%, величина допустимого уровня - 5%). В части оспаривания предписания суд указал, что обществом не приведены документально подтвержденные факты нарушения оспариваемым предписанием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей. 

ООО «Зельгрос» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить в части отказа в признании недействительным пункта 6 предписания, ссылаясь на то, что о предстоящей проверке общество не было уведомлено надлежащим образом, в связи с чем, результаты проверки не могут являться надлежащими доказательствами по делу и служить основанием для выдачи предписания. Полагает, что предписание является неотъемлемой частью акта проверки и не может быть выдано ранее составления акта.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Полагает, что в деянии общества имеется событие и состав вмененного ему правонарушения, поскольку именно обществом потребители вводились в заблуждение относительно качества реализуемого продукта и его потребительских свойств.

В отзыве на апелляционную жалобу общества управление в части законности предписания сослалось на правомерность действий по выдаче предписания и отсутствие оснований для признания его незаконным.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований апелляционной жалобы управления - отказать.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 26.09.2017 № 000298 (т. 1, л.д. 75) должностным лицом управления в период с 05.10.2017 по 27.10.2017 проведена плановая выездная проверка в помещении оптовой торговли, принадлежащем ООО «Зельгрос» по адресу Ростовская область, Мясниковский район, Юго-Восточная промзона, 6/1 установлено, что находящееся в продаже филе минтая (без кожи, мороженое, упаковано под вакуумом, изготовлено и упаковано 05.10.2017, срок годности при температуре хранения минус 180 С не более 5 месяцев, изготовитель ООО «Колистра», Россия, 

<

...>), не соответствует маркировке на потребительской упаковке продукта по показателю массовой доли глазури (результат исследования – 9,1%, величина допустимого уровня - 5%), что подтверждается актом проверки от 01.11.2017 ( т.1 л.д. 69-71) и протоколом лабораторных испытаний (т.1 л.д. 65-67).

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, управлением в от ношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2017 № 2979 (т.1 л.д. 21).

Постановлением от 07.12.2017 № 2638 (т.1 л.д. 22) общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Также обществу по итогам проведенной проверки выдано предписание от 27.10.2017 № 454 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с названным постановлением и предписанием, общество оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

 

Диспозиция части 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает ответственность, за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Субъектом указанного правонарушения является, в том числе, продавец.

Объективную сторону образует введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги).

Согласно части 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей и пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в частности:

наименование товара;

место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара;

сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании;

сведения об основных потребительских свойствах товара;

сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

правила и условия эффективного и безопасного использования товара;

гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара;

срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению;

цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

При применении настоящего технического регламента Таможенного союза должны учитываться дополнительные требования технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции в части ее маркировки, не противоречащие настоящему техническому регламенту.

Пунктом 6 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» предусмотрено, что маркировка упакованной пищевой продукции в числе прочего должна содержать сведения об условиях хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки. 

Согласно статье 4.5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» в маркировке этой продукции указывается количество упакованной пищевой продукции в единицах объема (миллилитрах, сантилитрах или литрах), массы (граммах или килограммах) или счета (штуках). При этом допускается использовать сокращенные наименования данных единиц.

Общие требования к маркировке пищевых рыбных продуктов и информации о них установлены «ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 № 401-ст (далее - ГОСТ Р 51074-2003).

Согласно пункту 4.5.1 указанного ГОСТа «Требования к содержанию информации» для рыбы, нерыбных объектов промысла и продуктов, вырабатываемых из них масса нетто (кроме икры осетровых рыб в банках с надвигающейся крышкой) (для мороженой продукции) массу нетто определяют вычитанием из массы брутто массы тары и массы снега, глазури, бумаги, защитного покрытия (при их наличии).

Гигиенические нормативы безопасности и пищевой ценности для человека пищевых продуктов, а также требования по соблюдению указанных нормативов при изготовлении, ввозе и обороте пищевых продуктов установлены «СанПиН 2.3.2.1078-01.2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001 (далее - СанПиН 2.3.2.1078-01).

Согласно пункту 2.18 указанных Правил маркировка, нанесенная на потребительскую тару, упаковку рыбной продукции должна содержать дополнительную информацию в отношении однородной пищевой рыбной продукции следующих групп: мороженая рыбная продукция: а) глазированная - масса нетто должна быть указана без массы глазури; б) производимая из мороженой рыбной продукции - указание на вторичное замораживание; замороженная соленая и маринованная рыбная продукция - слова "Замороженная продукция".

В соответствии с пунктом 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 масса глазури, нанесенной на мороженую рыбную продукцию, произведенную из рыбы, не должна превышать 5% массы нетто, масса глазури, нанесенной на продукцию из ракообразных и продуктов их переработки, не должна превышать 7% массы нетто, масса глазури, нанесенной на продукцию из прочих (за исключением ракообразных) нерыбных объектов водного промысла (моллюски, беспозвоночные, морские водоросли) земноводных, пресмыкающихся и продуктов их переработки, не должна превышать 8% массы нетто от глазированной мороженой рыбной продукции.

С 01.09.2017 вступил в силу ТР ЕАЭС 040/2016. «Технический регламент Евразийского экономического союза. О безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденный Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 и действовавший в период производства рыбной продукции и проверки.

Согласно ТР ЕАЭС 040/2016 «глазирование» представляет собой процесс образования защитного слоя льда на поверхности мороженой пищевой рыбной продукции при орошении или погружении ее в питьевую или чистую воду с растворенными в ней пищевыми добавками или без них.

В силу пункта 73 маркировка упакованной пищевой рыбной продукции должна содержать сведения, в том числе, о массе нетто (для мороженой глазированной пищевой рыбной продукции - масса нетто мороженой пищевой рыбной продукции без глазури); массовой доли глазури в процентах (для мороженой глазированной пищевой рыбной продукции).

Пунктом 33 указанного ТР ЕАЭС 040/2016  также предусмотрено, что при производстве мороженой пищевой рыбной продукции из рыбы масса наносимой на эту продукцию глазури не должна превышать 5 процентов от массы глазированной продукции (с учетом погрешности методики определения).

Таким образом, исходя из совокупности приведенных выше норм глазурь представляет собой защитный слой льда на замороженной рыбной продукции и влияет на массу нетто. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что часть 2 статьи 14.7. КоАП РФ состоит именно в  введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в то время как часть 1  -  в обмеривании, обвешивании или обсчете потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Основные доводы административного органа сводятся к тому, что толщина глазури, указанная на упаковке производителем не соответствует фактической. 

Вмесите с тем, согласно пункту 164 ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения» под качеством товара понимается совокупность потребительских свойств товара, соответствующих установленным требованиям, в т.ч. условиям договора купли-продажи или иных аналогичным, под потребительским свойством товара - свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей.

Административным органом не приводятся доказательства того, как толщина глазури (льда) повлияла на потребительские свойства и качество  товара.

Доводы управления сводятся к тому, что за счет увеличенного слоя льда увеличилась масса глазури, которая не представляет для покупателя интереса и которая подлежала исключению из расчета массы и цены. 

Данные признаки присущи административному правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 14.7 (обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором розничной купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором розничной купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что управлением была нарушена методика взятия проб, предусмотренная ГОСТом 7631-2008. «Межгосударственный стандарт. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Методы определения органолептических и физических показателей».

В соответствии с пунктом 4.3.1.2 «ГОСТ 31339-2006. Межгосударственный стандарт. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб» массу нетто мороженой продукции определяют вычитанием из массы брутто массы тары и массы снега, глазури, бумаги, защитного покрытия на основе поливинилового спирта (ПВС) или пленочного материала (при их наличии).

При этом в силу пункта 6.3  ГОСТа 31339-2006 при необходимости отправки проб в лабораторию, находящуюся вне места отбора проб, должна быть обеспечена полная сохранность пробы в период транспортирования в соответствии с требованиями документа, по которому изготовлена продукция.

Соответствующие требования государственного стандарта предназначены для обеспечения объективности и законности процесса отбора проб, недопустимости поступления в аккредитованную лабораторию проб и образцов, отобранных у иных лиц или в иных объектах торговли.

Согласно информации, размещенной на маркировке отобранной продукции условия хранения - 18?С, в то время как температура доставки составила  +6 ?С. Пробы были отобраны 17.10.2017 в 13 час. 50 мин. и доставлены 17.10.2017 в 16 час. 00 мин. Упакованы пробы при транспортировке были в сумку с охлаждающими вкладышами.

 Таким образом, протоколом лабораторных испытаний подтверждено, что при транспортировке был достигнут фазовый переход из одного агрегатного состояния в другой для воды, в связи с чем результаты испытаний не могут являться безусловным доказательством того, что толщина глазури, по сути, являющейся ледовой коркой образовалась по вине продавца. 

Также суд первой инстанции верно указал, что несоответствие продукции по массовой доле ледяной глазури было выявлено управлением только при помощи лабораторных исследований, в то время как форма контроля как лабораторное исследование поступившей в предприятие розничной торговли товара не предусмотрена законодательством.

Спорный товар поступил в ООО «Зельгрос» в сопровождении всех необходимых документов (сертификатов качества, деклараций о соответствии), находился в вакуумной упаковке.

 В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Оценив обстоятельства, установленные по делу, имеющиеся доказательства, арбитражный суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказано наличие события вмененного обществу административного правонарушения.

Отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих противоправное поведение общества и его вину во вменяемом административном правонарушении, следовательно, отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Рассматривая доводы общества в части незаконности пункта  6 предписания, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Как следует из материалов дела оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом и касалось существа ряда нарушений, выявленных в ходе проверки и отраженных в акте проверки от 01.11.2017 № 000298 (т.1 л.д. 69-71).

Пункт 6 предписания изложен в следующей редакции: «не допускать реализацию продукции и товаров без нанесения информации для потребителей, предусмотренной законодательством Российской Федерации» (срок - постоянно).

Данное требование является общим и соответствует нормам пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей и пункту 11 Правил № 55 и направлено на защиту прав потребителя на предоставление ему необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Обществом не доказано, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым пунктом предписания, а также какому закону он противоречит.

Довод общества о том, что оно не было уведомлено о предстоящей проверке опровергается материалами дела. Распоряжение от 26.09.2017 № 000298 получено обществом 12.10.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции общества (т.1 л.д. 75).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 по делу № А53-131/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             С.С. Филимонова 

 

                                                                                                        М.В. Соловьева