АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-197/2025

Дело № А55-1938/2024

г. Казань

05 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Галиулллина Э.Р., Королевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется путем использования систем вебконференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

акционерного общества «Сбербанк Лизинг» Поволжский региональный филиал – ФИО1, доверенность от 25.09.2023,

в Арбитражном суде Поволжского округа:

общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» - ФИО2, доверенность от 25.11.2024,

Муниципального предприятия городского округа Самара «Трамвайнотроллейбусное управление» - ФИО3, доверенность от 11.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2024 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года

по делу № А55-1938/2024 

по иску Муниципального предприятия городского округа Самара «Трамвайнотроллейбусное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОритет», к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» Поволжский региональный филиал, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков: ООО «МАЗ-Рус» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее – МП г.о. Самара «ТТУ», истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» (далее – ответчик 1) и акционерного общества «Сбербанк Лизинг»  Поволжский региональный филиал (далее – ответчик 2) суммы неустойки (штрафа, пени) в размере 8 256 587 руб. 50 коп. за нарушение срока поставки товара, а также суммы понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 283 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «МАЗ-Рус».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «АВТОритет» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на то, что судами не были применены положения пункта 3 статьи  401 ГК РФ, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, либо принять новый судебный акт, уменьшив неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АВТОритет» поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Сбербанк Лизинг» в судебном заседании просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания неустойки с АО «Сбербанк Лизинг».

Представитель истца просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО «МАЗ-Рус», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей названного общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МП г.о. Самара «ТТУ» (лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор № ОВ/К-116665-03-01 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) от 12.05.2023 (далее – договор лизинга) на сумму 1 313 464 336 руб. 77 коп.

Согласно п. 1.2. договора лизинга, имущество (предмет лизинга) - новые, годные для эксплуатации транспортные средства, приобретаемые лизингодателем в собственность у продавца по договору поставки для последующей передачи их в лизинг лизингополучателю и определяемые в спецификациях, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору). Количество единиц имущества указано в Спецификации.

Согласно спецификации, предметом лизинга является - Автобус МАЗ 203 948, 2023 г. в., в количестве 50 единиц.

Согласно п.2.1 договора лизинга, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингодателем продавца по договору поставки имущество, на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить имущество лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование, в качестве предмета лизинга, на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями договора.

Во исполнение договора лизинга между ООО «АВТОритет» (поставщик) и АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи от №ОВ/К-116665-03-01-С-01 от 12.05.2023 на сумму 928 750 000 руб. (далее – договор купли-продажи).

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить новые, (которые не были в употреблении, не прошли ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, серийно выпускаемые, отражающие все последние модификации конструкций и материалов), годные для эксплуатации транспортные средства (далее по тексту - товар, а каждая отдельная единица - Единица Товара), наименование, количество и срок поставки которых указаны а Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору). Поставляемый товар по тексту настоящего договора может именоваться «Техника».

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи, товар приобретается покупателем для лизингополучателя - МП г.о. Самара «ТТУ».

В соответствии с условиями договора лизинга и договора купли-продажи, срок передачи имущества - не позднее 20.07.2023.

Согласно пункту 4.1.2 договора за три рабочих дня до даты доставки имущества лизингодатель обязан известить о доставке лизингополучателя через представителя или посредством направления уведомления на электронные адреса через интернет-связь. Место доставки имущества: 

<

...>

Обязательства по передаче имущества (автобусов) были исполнены продавцом с нарушением срока, а именно: 9 ед. принято 01.08.2023 по акту приемки имущества; 11 ед. принято 04.08.2023 по акту приемки имущества; 22 ед. принято 09.08.2023 по акту приемки имущества; 8 ед. принято 11.08.2023 по акту приемки имущества.

В соответствии с п. 1.20 договора купли-продажи в случае просрочки поставки товара Поставщик несет ответственность в виде уплаты пени покупателю в размере 0,05% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Общая сумма пеней на 11.08.2023 составила 8 256 587 руб. 50 коп. от стоимости недоставленного имущества за каждый день просрочки.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил претензии от 11.12.2023 № 05-14-4339 в ООО «АВТОритет» и от 23.11.2024 № 05-14-4061 в АО «Сбербанк Лизинг» об уплате неустойки (штрафа, пени) в сумме 8 256 587 руб. 50 коп. за нарушение срока поставки товара, которые остались без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правовой позицией, приведенной в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исходил из доказанности фактов допущенных ответчиками в ходе исполнения договора нарушений, являющихся основанием для их привлечения к ответственности в виде начисления неустойки, признал обоснованным размер пени в сумме 8 256 587 руб. 50 коп., оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся порядка применения судами положений статей 333 и 401 ГК РФ, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору, рассмотрев заявление о чрезмерности неустойки с учетом всех обстоятельств возникшего спора, приняв во внимание, что размер подлежащей взысканию пени является соразмерным, надлежащих и достаточных обоснований несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиками суду не представлено, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу о взыскании суммы пени в полном объеме.

Как отметил суд апелляционной инстанции, заключая договор купли-продажи, ООО «АВТОритет» согласилось с его условиями и, подписав, приняло на себя обязательства по их исполнению. Разногласий по условию о размере неустойки между сторонами не имелось. При заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, то вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суждения заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судами положений статьи 333 ГК РФ признаются судом округа несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что просрочка поставки автобусов в количестве 41 штуки, обусловлена объективными причинами, возникшими на производстве ОАО "МАЗ", были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены им, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Судами верно отмечено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу N А55-1938/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  А.Д. Хлебников

Судьи                                                                                            Э.Р. Галиуллин

                                                                                                        Н.Н. Королева