﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80354/2020

30 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Емельяновой Н.О.,

при участии представителя кредитора – Родионова Д.А. (доверенность от 20.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26365/2021) финансового управляющего должника индивидуального предпринимателя Диндарова Вениамина Эдуардовича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2021 по делу №А56-80354/2020/тр.6, принятое

по заявлению Ванчаковой Нины Павловны

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Диндарова Вениамина Эдуардовича, 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Диндарова Вениамина Эдуардовича (далее – должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Михайлова Дарья Ивановна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2021 № 39. 

В Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Ванчакова Нина Павловна (далее – кредитор) с заявлением от 30.04.2021 (по почте) о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 3 983 278 руб. 86 коп., в том числе 3 903 337 руб. 50 коп. основного долга и 79 941 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 требования кредитора признаны обоснованными в полном объеме и включены третью очередь реестра требований кредиторов, учитывая проценты за пользование чужими денежными средствами в составе требований третьей очереди как подлежащих удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов

С указанным определением суда не согласился финансовый управляющий должника (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что в условиях аффилированности по родственному признаку кредитора и должника, нахождения должника на момент совершения сделки в состоянии имущественного кризиса и заключения договора купли-продажи на нерыночных условиях, заявленные требования преследуют цель создания мажоритарной задолженности для осуществления контролируемого банкротства должника. Для установления факта продажи имущества по завышенной стоимости финансовым управляющим было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом неправомерно отказано, в связи с чем апеллянт повторно заявляет данное ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о назначении судебной экспертизы апелляционным судом отказано по основаниям, изложенной в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Ванчакова Н.П. (продавец) и Диндаров В.Э. (покупатель) заключили договор от 07.06.2019 купли-продажи ценных бумаг, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя 110 акций АО «Сервениум» выпуска с государственным регистрационным № 1-01-24045-J, а покупатель – уплатить за приобретенные акции 3 850 000 руб. 

Передача акций подтверждается распоряжением от 21.06.2021. 

Также по квитанции от 21.06.2019 Ванчаков Ф.М. уплатил АО «ВТБ Регистратор» 106 675 руб. за регистрацию перехода прав на акции. 

Из расписки от 21.06.2019 следует, что стороны договорились о совместном несении расходов на оформление перехода прав на акции, в связи с чем Диндаров В.Э. обязался уплатить 1/2 от 106 675 руб. (53 337 руб. 50 коп.) в трехмесячный срок.

Ссылаясь на неисполнение Диндаровым В.Э. обязательств по оплате акций, Ванчакова Н.П. обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Повторно рассмотрев требования кредитора по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротства).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Предметом договора купли-продажи может быть, в том числе, ценная бумага (пункт 1 статьи 128 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Исходя из взаимосвязанных положений статей 458 и 486 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать товар по владение покупателя, а на покупателя – обязанность по его оплате.

Согласно положениям статьи 146 ГК РФ с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности; права, удостоверенные именной документарной ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершающим ее отчуждение, с совершением на ней именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии); при учете прав на именную документарную ценную бумагу права переходят к лицу, указанному в ценной бумаге, в момент внесения в учетные записи отметки о переходе прав.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (пункт 1 статьи 489 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом; к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В данном случае ценные бумаги по договору купли-продажи от 07.06.2019 проданы на условиях как отсрочки, так и рассрочки платежа – оплата начинается с 07.09.2019 и осуществляется в течение 33 месяцев ежемесячными равными платежами, что с учетом изложенных норм позволяет сделать вывод о заключении сторонами заемной сделки в части условий об оплате товара.

Исходя из положений пункта 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в том числе определить порядок несения расходов, связанных с заключением договора купли-продажи, переход прав по которому требует государственной регистрации.

Таковым критериям отвечает расписка от 21.06.2019, выданная должником кредитору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Признавая обоснованными требования кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения должником обязанностей, предусмотренных договором купли-продажи от 07.06.2019 и распиской от 21.06.2019, которые признаны судом первой инстанции действительными обязательствами, поскольку в порядке, предусмотренном главой III.I Закона о банкротстве сделки не оспорены, а оснований для их оценки в порядке статей 10 и 168 ГК РФ в обход установленных законом специальных способов защиты прав конкурсных кредиторов не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о совершении сделки на нерыночных условиях являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок в связи с чем такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве; наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Иные пороки таких сделок являются основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

В силу пункту 1 статьи 166 ГК РФ оспоримой сделкой является сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

В отсутствие доказательств оспаривания как договора купли-продажи акций от 07.06.2019, так и сопутствующей ему сделки, оформленной распиской от 21.06.2019, по заявленным основаниям (заключение сделки на нерыночных условиях), правовых условий для критической оценки действительности возникшего обязательства не имеется.

По изложенным мотивам судом не установлено оснований для назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству апеллянта.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 5-КГ13-113).

В пункте 86  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума № 7204/12 от 18.10.2012 и Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 5-КГ16-114 от 20.09.2016 даны разъяснения, согласно которым для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида её формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

В данном случае сделка совершена с соблюдением публичных процедур в силу регистрации перехода прав на акции в публичном реестре, за 1 год и 3 месяца до подачи заявления о признании ИП Диндарова В.Э. несостоятельным (банкротом).

Таким образом, основания для вывода о фиктивности сделки у суда отсутствуют.

Доводы апеллянта об экономической целесообразности совершения сделки отклоняются, поскольку вопреки утверждению финансового управляющего, на момент заключения договора купли-продажи от 07.06.2019 наличие у ответчика неисполненных обязательств, отвечающих критериям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не установлено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по обособленному спору №А56-80354/2020/тр.1 установлен факт наличия неисполненного обязательства ИП Диндарова В.Э. перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 3 539 980 руб. 90 коп. на основании кредитного договора от 22.12.2012.

Однако, как следует из расчета долга, приложенного к заявлению ПАО «Сбербанк России» в материалах электронного дела, задолженность образовалась с ноября 2019 года, то есть за полгода до совершения сделки.

Финансовый управляющий в пояснениях сам указывает на наличие заемных отношений между ИП Диндаровым В.Э. и АО «Сервениум», что свидетельствует о наличии длительных хозяйственных связей между лицами.

По тем же основаниям финансовое положение АО «Сервениум», которое финансовый управляющий в пояснениях оценивает как трудное, не определяет экономическую нецелесообразность сделки по приобретению акций юридического лица, поскольку, напротив, предоставляет акционеру корпоративные имущественные и неимущественные полномочия.

При таких обстоятельствах, учитывая общую правоспособность индивидуального предпринимателя, приобретение им акций не может быть расценено как совершение сделки, выходящей за пределы обычного хозяйственного оборота.

Согласно правовой позиции, формированной в пункте 2 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. 

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. 

Так, в частности, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично не раскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора).

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Между тем таковых признаков на момент совершения сделки по представленным в дело доказательствам судом не установлено.

При таких обстоятельствах сам по себе факт родственных отношений кредитора и должника не может быть принят в качестве достаточного доказательства совершения сделки по компенсационному финансированию с понижением очередности удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2021 по делу №А56-80354/2020/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина