Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А10-5135/2018

«24»  января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

судей Ломако Н.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форестинвест» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2018 года по делу №А10-5135/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307270922200018, ИНН 

<

***>, Хабаровский край, г.Советская Гавань) к обществу с ограниченной ответственностью «Форестинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 671732, 

<

...>) о взыскании 1 050 000 руб. 00 коп – суммы долга, 86 987 руб. 07 коп – процентов за пользование чужими денежными средствами, 

(суд первой инстанции – ФИО3), 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Форестинвест» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 050 000 руб. 00 коп – суммы долга, 86 987 руб. 07 коп – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия иск удовлетворен полностью. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Форестинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307270922200018, ИНН 

<

***>) 1 050 000 руб 00 коп - сумма долга, 86 987 руб. 07 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 370 руб. 00 коп - расходы по уплате государственной пошлины.

В обосновании суд первой инстанции, в частности, указал, что несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушения обязательств не усматривается.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.10.2018 г., изготовленное в полном объеме 15.10.2018 г., по делу № А10-5135/2018 в части взыскания с ООО «Форестинвест» в пользу ИП ФИО2 86 987 руб. 07 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагает, что начисленная неустойка подлежит уменьшению в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На апелляционную жалобу отзыв не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.12.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки №02/06-2016 от 03.06.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 (поставщик) обязуется передать в собственность Обществу с ограниченной ответственностью «Форестинвест» (покупатель) вилочный автопогрузчик марки «Тойота» 6FGL20V3000 производства Японии в количестве одной единицы (ТС) и в состоянии, указанном в пункте 1.5 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить ТС, в порядке и сроки, указанные в договоре. Номер рамы – 6FGL25 – 11879. Номер двигателя – 5К-1248690.

Согласно пункту 1.2 цена ТС составляет 1 200 000 рублей.

Пунктом 2.1 предусмотрена обязанность поставщика передать покупателю ТС в срок до 21 июня 2017г.

В пункте 3.1 указано место передачи ТС: производственная база, расположенная по адресу: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, п. Новый Уоян, в 690 м по направлению на юго-восток от здания с почтовым адресом ул. Комсомольская.

Согласно пункту 4.1 общая цена договора составляет 1 200 000 руб 00 коп.

Поставка ТС в адрес ответчика подтверждена актом приема-передачи от 21.06.2017.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель оплачивает стоимость ТС в рассрочку в соответствии с графиком, согласно которому оплата предусмотрена по 150 000 руб. 10.11.2016г, 10.02.2017, 10.05.2017г, 10.08.2015, 10,11.2017, 10.02.2018г. 10.05.2018г, 10.08.2018г, итого 1 200 000 руб.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в суд с требованиями о взыскании долга и процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Истцом было заявлено требование о взыскании 86 987 руб. 07 коп – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 21.08.2018.

Судом первой инстанции были сделаны выводы о наличии правовых и фактических оснований для начисления процентов в связи с просрочкой по семи платежам с 11.11.2016, 11.02.2017, 11.05.2017, 11.08.2017, 11.11.2017, 11.02.2018, 11.05.2018., а также о правильности расчета процентов в сумме 86 987 руб. 07 коп. 

Данные выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Рассматривая дело в обжалуемой части не снижения размера процентов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушения обязательств суд первой инстанции не усмотрел, то он обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 987 руб. 07 коп.

Апелляционный суд по материалам дела оснований для иных выводов не усматривает, поскольку проценты составляют всего 8,28% от суммы основного долга при значительной просрочке оплаты. Более того, учитывает, что расчет процентов произведен по однократной процентной ставке банковского процента.

В апелляционной жалобе ссылок на конкретные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о несоразмерности процентов, не имеется, а ссылки на разъяснения высших судебных инстанции таковыми не являются, поскольку данные разъяснения подлежат учету применительно к конкретным обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от  15 октября 2018 года по делу № А10-5135/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи В.Л.Каминский

Н.В.Ломако