ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1583/2022

г. Красноярск

09 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен         09 августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Фарносовой Д.В., после перерыва секретарем Полевец А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) (до и после перерыва):

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго»: ФИО1, представителя по доверенности от 21.09.2021, диплом, паспорт, 

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда (до перерыва): от третьего лица – ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 25.10.2021, паспорт, удостоверение адвоката от 25.05.2023 № 2445,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клюшевой Марии Михайловне

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 мая 2024 года по делу № А33-1583/2022 о возмещении судебных расходов,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Песчанка Энерго») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО4 (далее – ответчик) об обязании передать обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» в лице директора ФИО5 или уполномоченному им лицу документацию ООО «Песчанка Энерго» согласно прилагаемому перечню, а также о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по каждому из пунктов перечня документов.

Определением от 06.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Песчанка Энерго»: ФИО2 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2023 указанные судебные акты  оставлены без изменения.

28.04.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступили заявление ООО «Песчанка Энерго» о взыскании с ФИО2 103 000 руб. судебных расходов, заявление ФИО4 о взыскании с ФИО2 97000 руб. судебных расходов, заявление ФИО6 о взыскании с ФИО2 97 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2024 года в удовлетворении заявления ООО «Песчанка Энерго» о возмещении судебных расходов отказано. Заявление ФИО4 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 72 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Заявление ФИО6 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО6 54 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым определением, третье лицо ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4, в удовлетворении заявления ФИО6 о возмещении судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений заявитель указала, что применение указанных адвокатских ставок возможно в ситуации, при которой дело рассматривается по существу, данное дело рассматривалось судом только с точки зрения наличия оснований для прекращения производства по делу, дело не представлялось сложным, у представителей сторон спора, не возникло необходимости вести доказательственную работу относительно доводов изложенных в своих отзывах на иск. Считает, что сумма судебных расходов подлежащих взысканию в пользу ФИО4 должна составлять не более 36 000 руб.   По мнению третьего лица, заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов вообще не подлежит удовлетворению, поскольку договор дарения доли в уставном капитале общества, на основании которого ФИО6 вошла в состав участников общества, был признан не действительным, её действия как участника общества являются нелегитимными, она не являлась участником общества, фактическим владельцем доли в ООО «Песчанка Энерго», на основании ложного факта владения которой к участию в деле была привлечена ФИО6, оставался ФИО4, который в деле и так принимал участие как директор ООО «Песчанка Энерго». 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.08.2024. 

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно пояснениям ООО «Песчанка Энерго» заявитель считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Указывает, что ФИО2, не согласившись с определением суда от 07.07.2022, оспорила его в суде апелляционной инстанции в связи с чем С-вы были вынуждены прибегнуть к услугам юридических представителей. Полагает, что дело по категории рассматриваемых споров являлось корпоративным и следовательно особенно сложным. Считает, что ФИО6 была привлечена к участию в деле по инициативе суда. По мнению ООО «Песчанка Энерго», на момент рассмотрения настоящего дела ФИО6  была участником общества и заинтересованной стороной по настоящему делу и имела полное право привлекать представителей для отстаивания своих прав в суде апелляционной инстанции.

Определение проверяется в обжалуемой части – в части отнесения на ФИО2 судебных расходов, понесенных С-выми. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статье 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, 25.07.2022 между ФИО4 (доверитель) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание правовых (представительских) услуг № 4/1, по условиям которого исполнитель оказывает доверителю юридические услуги по представлению интересов доверителя в Третьем арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ФИО2 по делу №А33-1583/2022, а именно: 

- работа по представлению интересов доверителя - интервьюирование, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции - 20 000 руб.,

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде (за один судебный процесс в день) - 24 000 руб.,

- составление дополнительных документов, ходатайств, возражений - 3000 - 15000 руб.

В материалы дела представлена копия печатной расписки от 31.03.2023 к договору №4/1 от 25.07.2022 о получении от доверителя денег в размере 68 000 руб. в качестве оплаты по указанному договору.

03.04.2023 между ФИО4 (доверитель) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание правовых (представительских) услуг № 2, по условиям которого исполнитель оказывает Доверителю юридические услуги, связанные с представлением интересов Доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по взысканию судебных издержек (расходов) с ФИО2 по делу №А33-1583/2022, а именно:

- составление заявления о взыскании судебных издержек - 11 000 руб.,

- участие в судебном заседании за один судодень - 18 000 руб.,

- составление дополнительных документов, ходатайств и прочее - по договоренности.

В материалы дела представлена копия печатной расписки от 03.04.2023 к договору №2 от 03.04.2023 о получении от доверителя денег в размере 29 000 руб. 

Заявителем представлен следующий  расчет суммы взыскиваемых расходов по делу № А33- 1583/2022:

- ознакомление с апелляционной жалобой и проработка правовой позиции по делу - 20 000 рублей,

- участие в судебном заседании 06.09.2023 - 24 000 рублей,

- участие в судебном заседании 14.09.2023 - 24 000 рублей,

- составление заявления на взыскание судебных расходов - 11 000 рублей,

- участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 18 000 рублей.

Таким образом, ФИО4 ходатайствует о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 97 000 руб.

Поскольку судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции завершилось принятием постановления, вынесенного не в пользу ООО «Песчанка Энерго» и ФИО2, а также с учетом разъяснений пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически постановление суда апелляционной инстанции вынесено в пользу ФИО4, таким образом, правомерно взыскание судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО4.

Материалами дела подтверждается, что интересы ФИО4 в суде представлял ФИО1, действующий на основании доверенности от 16.10.2021 № 24 АА 4631427. 

Материалами дела подтверждается участие представителя в ходе рассмотрении апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 06.09.2023, 14.09.2023, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. 

Факт оказания указанных услуг подтвержден материалами дела, оплачен в соответствии с условиями договора, что подтверждается печатными расписками от 03.04.2023, от 31.03.2023  к договорам на оказание правовых услуг в размере 29 000 руб. и 68 000 руб. соответственно.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на подлежит частичному удовлетворению в сумме – 72 000 руб., исходя из следующего расчета: 

24 000 руб. за участие в судебном заседании 06.09.2023,

24 000 руб. за участие в судебном заседании 14.09.2023,

6 000 руб. за составление заявления на взыскание судебных расходов,

18 000 руб. за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Услуги по представлению интересов заказчика фактически оказаны. Из процессуальных действий ответчика не усматривается, что действия его представителя были направлены на затягивание судебного разбирательства.  Явно неразумного (чрезмерного) характера суммы судебных издержек не усматтривается.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлены следующие ставки: составление претензии – 9000 руб., составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа – 6000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции– 18 000 руб.,  участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 24 000 руб., составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 30 000 руб.

Сумма судебных расходов определена судом исходя из объема оказанных услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве. Судом первой инстанции учтены степень трудозатрат при составлении процессуальных документов и сложность спора, который относится к категории корпоративных. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Сам по себе факт оставления искового заявления без рассмотрения не является основанием для снижения размера судебных расходов. 

Ссылка апелляционной жалобы на пункт 18 Постановления № 1 отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, не подлежащая применению к обстоятельствам настоящего дела. Данное разъяснение касается именно тех дел, которые рассматриваются в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28 постановления №1).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 29 постановления №1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопреки доводам ФИО2 судом первой инстанции судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с участием в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, взысканы обжалуемым определением. Вышеприведенные разъяснения затрагивают те случаи, когда заявитель подает самостоятельное заявление, в котором отдельно просит взыскать понесенные им расходы в связи с участием в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, после того как по делу судом уже вынесено определение о распределении судебных расходов. В рассматриваемом случае ответчиком правомерно заявлено о взыскании судебных расходов до вынесения определения о распределении по делу судебных расходов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ФИО2  в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ФИО2 судебных издержек не усматривает.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно частично удовлетворено заявление ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 72 000 руб.

Как следует из материалов дела, 25.07.2022 между ФИО6 (доверитель) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание правовых (представительских) услуг № 2, по условиям которого исполнитель оказывает доверителю юридические услуги по представлению интересов доверителя в Третьем арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ФИО2 по делу №А33-1583/2022, а именно: 

- работа по представлению интересов доверителя - интервьюирование, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции - 20 000 руб.,

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде (за один судебный процесс в день) - 24 000 руб.,

- составление дополнительных документов, ходатайств, возражений - 3000 - 15000 руб.

В материалы дела представлена копия печатной расписки от 10.04.2023 к договору №2 от 25.07.2022 о получении исполнителем от доверителя денег в размере 68 000 руб. в качестве оплаты по указанному договору.

12.04.2023 между ФИО6 (доверитель) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание правовых (представительских) услуг № 3, по условиям которого исполнитель оказывает доверителю юридические услуги, связанные с представлением интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по взысканию судебных издержек (расходов) с ФИО2 по делу №А33-1583/2022, а именно: 

- составление заявления о взыскании судебных издержек - 11 000 руб.,

- участие в судебном заседании за один судодень - 18 000 руб.,

- составление дополнительных документов, ходатайств и прочее - по договоренности.

В материалы дела представлена копия печатной расписки от 12.04.2023 к договору №3 от 12.04.2023 о получении от доверителя денег в размере 29 000 руб. 

Заявителем представлен следующий  расчет суммы взыскиваемых расходов по делу № А33- 1583/2022:

- ознакомление с апелляционной жалобой и проработка правовой позиции по делу - 20 000 руб.,

- участие в судебном заседании 06.09.2023 - 24 000 рублей,

- участие в судебном заседании 14.09.2023 - 24 000 рублей,

- составление заявления на взыскание судебных расходов - 11 000 рублей,

- участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 18 000 рублей.

Таким образом, ФИО6 ходатайствует о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 97 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

Исходя из названных норм и разъяснений, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу № 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора.

Таким образом, согласно данным нормам и разъяснениям, обязательным условием реализации третьим лицом данного права является то, что его фактическое поведение в качестве участника судебного процесса способствовало принятию судебного акта в пользу той стороны, на которой оно принимало участие в деле.

Поскольку судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции завершилось принятием постановления, вынесенного не в пользу ООО «Песчанка Энерго» и ФИО2, а также с учетом разъяснений пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически постановление суда апелляционной инстанции вынесено в пользу ФИО6 (третьего лица), таким образом, правомерно взыскание судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО6.

Материалами дела подтверждается, что интересы ФИО6 в суде представлял ФИО7, действующий на основании доверенности от 15.04.2022 № 77 АГ 7320810. 

Материалами дела подтверждается участие представителя в ходе рассмотрении апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 06.09.2023, 14.09.2023, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оказания указанных услуг подтвержден материалами дела, оплачен в соответствии с условиями договора, что подтверждается печатными расписками от 10.04.2023, 12.04.2023 о получении исполнителем от доверителя денежных средств в размере 68 000 руб., 29 000 руб. соответственно.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на подлежит частичному удовлетворению в сумме – 54 000 руб., исходя из следующего расчета: 

24 000 руб. за участие в судебном заседании 06.09.2023,

24 000 руб. за участие в судебном заседании 14.09.2023,

6 000 руб. за составление заявления на взыскание судебных расходов.

Услуги по представлению интересов заказчика фактически оказаны. Из процессуальных действий третьего лица не усматривается, что действия его представителя были направлены на затягивание судебного разбирательства.

Взысканные судом первой инстанции расходы не превысили минимальные рекомендуемые ставки за оказанные услуги.

Сумма судебных расходов определена судом исходя из объема оказанных услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве. Судом первой инстанции учтены степень трудозатрат при составлении процессуальных документов и сложность спора, который относится к категории корпоративных.  Сам по себе факт оставления искового заявления без рассмотрения не является основанием для снижения размера судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО6 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда первой инстанции определением от 06 мая 2022 года.

То обстоятельство, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года по делу № А33-5526/2022 договор дарения доли в уставном капитале от 05.03.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО6, признан недействительным, применены последствия недействительности договора в виде восстановления права собственности ФИО4 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» в размере 49 % с одновременным лишением права собственности на указанную долю ФИО6, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания ФИО6 понесенных ею судебных расходов при рассмотрении настоящего дела, поскольку определением от 06.05.2022 суд привлек ФИО6 к рассмотрению дела, вследствие чего ФИО6 приобрела процессуальные права и обязанности третьего лица в деле №А33-1583/2022. Реализация ФИО6 своих процессуальных прав третьего лица и исполнение ею соответствующих процессуальных обязанностей в деле №А33-1583/2022 не могут зависеть от последующего изменения ее статуса в материальных правоотношениях в связи с участием в обществе. 

Кроме того, необоснованное предъявление ФИО2 апелляционной жалобы повлекло необходимость привлечения третьим лицом ФИО6 представителя в суде апелляционной инстанции в рамках реализации ее процессуальных прав третьего лица, и как следствие рассмотрение вопроса о судебных издержках. 

Согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции и аудиозаписи судебного заседания 06.09.2023 и 14.09.2023   представитель третьего лица ФИО7 активно давал пояснения против отмены судебного акта, возражал против ходатайств ФИО2 о приостановлении производства по делу, об отложении судебного разбирательства, относительно представленных доказательств и по существу апелляционной жалобы.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ФИО2 в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ФИО2 судебных издержек не усматривает.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно  удовлетворено заявление третьего лица ФИО6 о взыскании судебных расходов в сумме 54 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах  определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2024 года по делу № А33-1583/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Судья

 

О.В. Петровская