АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12711/2023

Дело № А12-32091/2022

г. Казань

07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Третьякова Н.А., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области:

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 18.12.2023,

руководителя общества с ограниченной ответственностью «Югпромсервис» - ФИО2, паспорт, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югпромсервис»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 

по делу № А12-32091/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югпромсервис» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» ПМПО «ГА» (далее - общество «Альянс-М» ПМПО «ГА», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением суда от 08.06.2023 ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Общество с ограниченной ответственностью «Югпромсервис» 04.08.2023 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 18 581 314,52 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2023 во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «Югпромсервис» в размере 18 581 314,52 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.11.2023 и постановлением апелляционного суда от 01.02.2024, общество «Югпромсервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просило судебные акты по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт о включении требований общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о применении последствий пропуска исковой давности не обоснованы; ссылка судов на судебную практику по другим делам несостоятельна, поскольку указанные судебные акты приняты при иных (не тождественных) фактических обстоятельствах; срок исковой давности подлежит исчислению в даты вступления в законную силу решения налогового органа о привлечении общества «Югпромсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: с 01.09.2021, в рамках которого установлен фиктивный характер отношений между заявителем и должником.

Представитель общества «Югпромсервис» в судебном заседании поддержал кассационную жалобу в полном объеме. В свою очередь, представитель Федеральной налоговой службы возражал относительно изложенных в кассационной жалобе доводов, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

С учетом разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным ими по делу обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей заявителя и уполномоченного органа, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, обществом «Югпромсервис» заявлено требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 18 581 314,52 руб., из которых 14 672 535,28 руб. - основной долг, 3 908 779,24 руб. - проценты. 

В обоснование указано, что между обществом «Югпромсервис» (подрядчик) и должником (субподрядчик) заключены договоры субподряда: № 116 от 01.09.2017 на сумму 1 590 293, 78 руб.; № 117 от 01.09.2017 на сумму 507 085,84 руб.; № 125 от 22.10.2017 на сумму 1 360 756,01 руб.; № 142 от 15.12.2017 на сумму 2 350 550, 88 руб.; № 143 от 15.12.2017 на сумму 1 690 905, 65 руб.; № 144 от 15.12.2017 на сумму 796 441, 78 руб.; № 152 от 25.12.2017 на сумму 1 094 417,69 руб.; № 170 от 03.08.2018 на сумму 2 301 235, 12 руб.; № 205 от 09.11.2018 на сумму 2 694 272, 76 руб.; № 206 от 09.11.2018 на сумму 4 502 397, 24 руб.; № 207 от 09.11.2018 на сумму 541 251, 32 руб. 

В раках указанных договоров обществом «Югпромсервис» произведена оплата в общей сумме 14 672 535,28 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось сторонами правоотношений. 

Судами установлено, что в рамках выездной налоговой проверки в отношении должника (решение налогового органа № 10-19/1276 от 19.05.2021, признанное законным судебными актами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А12-36155/2021) отношения между обществом «Югпромсервис» и должником были признаны формальными, ввиду чего заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, квалифицировав указанные требования, как неосновательное обогащение в пользу должника. 

Суд первой инстанции отметил, что материалами настоящего обособленного спора подтверждается перечисление денежных средств в заявленной сумме 14 672 535,28 руб. в период с 27.06.2017 по 12.03.2019, при этом заявление уполномоченного органа о банкротстве должника подано 29.11.2022, принято к производству судом 06.12.2022. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из условий договоров субподряда и установлено судом, должник обязался произвести подрядные работы в следующие сроки: по договору № 116 от 01.09.2017 - в 45 рабочих дней с момента подписания акта допуска; по договору № 17 от 01.09.2017 - в 25 рабочих дней с момента подписания акта-допуска; по договору № 125 от 22.10.2017 - в 60 рабочих дней с момента подписания акта-допуска; по договору № 134 от 01.12.2017 - в 12 рабочих дней с момента подписания акта-допуска; по договору № 142 от 15.12.2017 - в 75 рабочих дней с момента подписания акта-допуска; по договору № 143 от 15.12.2017 - в 85 рабочих дней с момента подписания акта-допуска; по договору № 144 от 15.12.2017 - в 42 рабочих дней с момента подписания акта-допуска; по договору № 152 от 25.12.2017 - в 35 рабочих дней с момента подписания акта-допуска; по договору № 170 от 03.08.2018 - в 60 рабочих дней с момента подписания акта-допуска; по договору № 206 от 09.11.2018 - в 50 рабочих дней с момента подписания акта-допуска; по договору № 207 от 09.11.2018 - в 60 рабочих дней с момента подписания акта-допуска. 

Согласно условиям вышеуказанных договоров оплата производится подрядчиком в течение 15-ти банковских с дней за фактически выполненные и принятые работы после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и выставленных субподрядчиком счетов-фактур. 

Между тем, решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 10-19/1276 от 19.05.2021 (вступило в законную силу) отношения между должником и обществом «Югпромсервис» признаны формальными. Налоговым органом установлено, что выставленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения о контрагенте как о поставщике товара (исполнителе работ), вследствие чего не соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль, что не оспаривается заявителем. Общества «Югпромсервис» и «Альянс-М», заведомо зная об отсутствии реальных взаимоотношений между участниками сделки, умышленно составили вышеуказанные договоры с целью формального соблюдения норм гражданского законодательства и получения необоснованной налоговой выгоды. 

Суды установив, что по условиям договора оплата должна была производится обществом «Югпромсервис» исключительно за фактически выполненные работы и после подписания актов по форме КС-2, КС-3, в связи с чем последнее не могло не знать об отсутствии исполнения обязательств со стороны общества «Альянс-М», а также о формальности правоотношений в рамках вышеуказанных договоров (что установлено в рамках мероприятий налогового контроля). 

Указав, что общество «Югпромсервис», перечисляя денежные средства в пользу должника, не могло не знать об отсутствии у последнего ресурсов для исполнения обязательств по соответствующим договорам, суды пришли к выводу, что возложение на общество «Альянс-М» дополнительного бремени в виде включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежных обязательств по фиктивным требованиям наряду с реальными обязательствами перед независимыми кредиторами, в частности перед уполномоченным органом, не может отвечать принципам разумности и добросовестности. 

При этом судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства, выявленные по результатам налоговой проверки и установленные судом в решении от 08.06.2022 по делу № А12-36155/2021 и постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А12-36155/2021. 

В указанных судебных актах суды пришли к выводу, что обществом «Югпромсервис» не представлено надлежащего документального подтверждения реальности сделок, совершенных с контрагентом - обществом «Альянс-М» в проверяемом периоде и не подтверждены факты принятия к учету товарно-материальных ценностей и их использования для осуществления налогооблагаемых операций, выполнение работ производилось физическими лицами, привлеченными обществом «Югпромсервис» на основании договоров гражданско-правового характера либо по устной договоренности с одновременным созданием формального документооборота с контрагентом - обществом «Альянс-М». 

Приняв во внимание установленные в рамках дела № А12-36155/2021 обстоятельства, подтверждающие фактическую аффилированность организаций, а также объясняющие мотивы совершения спорной сделки, отсутствие в материалах дела доказательств предъявления обществом «Югпромсервис» к должнику требований (как по возврату денежных средств по договору субподряда, так и по уплате процентов на протяжении всего периода (более 3 -х лет)), а также то обстоятельство, что требование о взыскании с должника суммы неосновательного обогащения предъявлено обществом «Югпромсервис» лишь в апреле 2023 года при условии осведомленности сторон о формальности заключенного договора субподряда, суды пришли к выводу, что поведение сторон договоров субподряда № 116 от 01.09.2017; № 117 от 01.09.2017; № 125 от 22.10.2017; № 142 от 15.12.2017; № 143 от 15.12.2017; № 144 от 15.12.2017; № 152 от 25.12.2017; № 170 от 03.08.2018; № 205 от 09.11.2018; № 206 от 09.11.2018; № 207 от 09.11.2018 очевидно не соотносится с обычным для участников делового оборота поведением, не характерно и недоступно обычным (независимым) участникам рынка. 

Доводы заявителя о том, что часть счетов-фактур, на основании которых произведена оплата в пользу общества «Альянс-М», и которые легли в основу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, не исследовалась в рамках выездной налоговой проверки, по результатам которой решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 10-19/1276 от 19.05.2021 общество «Югпромсервис» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, судами первой и апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на то, что причиной отсутствия этих счетов-фактур в числе исследованных налоговым органом документов явилось уклонение общества «Югпромсервис» и должника от предоставления налоговому органу полного пакета документов за весь проверяемый период - с 01.01.2016 по 31.12.2018, что нашло свое отражение в требованиях налогового органа о представлении документов (информации) № 5342 от 17.07.2019, № 10-17/7679 от 20.09.2029 и в решении от 19.05.2021 № 10-19/1276.

Кроме того, как констатировано судами, содержание решения налогового органа от 19.05.2021 № 10-19/1276 позволяет сделать вывод о том, что стоимость работ по спорным (не представленным налоговому органу) счетам-фактурам № 20181130005 от 30.11.2018, № 20181130004 от 30.11.2018, № 20181230001 от 31.12.2018. № 20181231002 от 31.12.2018 в размере 5 551 109,16 руб. входила в предмет выездной налоговой проверки и этим отношениям налоговым органом также дана оценка. 

Конкурсным управляющим заявлено о применении исковой давности к заявленным обществом «Югпромсервис» требованиям.

Приняв во внимание условия договоров субподряда, заключенных между заявителем и должником, согласно которым оплата производится за фактически выполненные и принятые работы после подписания им акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и выставленных субподрядчиком счетов-фактур, а также обстоятельства фиктивности договорных отношений, установленные в ходе выездной налоговой проверки, суды пришли к выводу, что срок исковой давности на взыскание неосновательного обогащения подлежит исчислению с даты совершения обществом «Югпромсервис» платежей в пользу должника, то есть в период с 27.06.2017 по 12.03.2019, а не с даты квалификации налоговым органом (а в дальнейшем судом) спорных правоотношений как фиктивных, поскольку с учетом установленных налоговым органом и судами обстоятельств обществу «Югпромсервис» должно было быть известно о неосновательном перечислении денежных средств в адрес должника сразу после осуществления указанных выше платежей. 

В рассматриваемом случае обществом «Югпромсервис» заявлено требование о включении в реестр суммы неосновательного обогащения в виде платежей, совершенных в адрес должника в период с 27.06.2017 по 12.03.2019. 

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о возврате необоснованно полученных денежных средств истек по истечении трех лет от даты соответствующего платежа, т.е. в июне 2020 - марте 2022. 

Претензия о возврате необоснованно полученных денежных средств вручена должнику 20.04.2023, т.е. по истечении срока исковой давности, заявление подано в суд посредством электронной системы «Мой арбитр» 04.08.2023, то есть также за пределами срока исковой давности. Доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности кредитором не представлено. 

В связи с этим судами сделан вывод о пропуске заявителем установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности для предъявления заявления, что в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества «Югпромсервис» об ином исчислении срока давности судами отклонены как основанные на ошибочном толковании закона, поскольку вынесение решения налоговым органом, констатировавшим формальный характер взаимоотношений общества «Югпромсервис» и должника, не свидетельствует о неосведомленности заявителя о неосновательности произведенных перечислений денежных средств уже в момент совершения платежей.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. 

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно. 

По общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 № 127-КГ19- 8). 

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с момента вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 5-КГ21-13-К2 (№ 2-1158/2019), начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 21.11.2013 № 1723-О, от 23.06.2015 № 1509-О, от 22.12.2015 № 2933-О и др.). 

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности кредитора о неосновательном характере перечисления должнику денежных средств в силу фиктивного характера сложившихся между должником и заявителем хозяйственных отношений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности на взыскание неосновательного обогащения необходимо исчислять с даты совершения обществом «Югпромсервис» платежей в пользу должника, то есть в период с 27.06.2017 по 12.03.2019, а не с даты квалификации налоговым органом, а в дальнейшем судом, спорных правоотношений как фиктивных.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Иные доводы кассатора были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, обусловлены несогласием с этими выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024  по делу № А12-32091/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.А. Самсонов

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Третьяков

 

М.В. Коноплева