﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4066/2021

г. Красноярск

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» октября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей:  Барыкина  М.Ю. Шелега Д.И.

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии, онлайн при помощи сервиса мой арбитр.ру

от истца (общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибЦемент»): Бирюковой А.К., представителя по доверенности от 01.03.2021 № ЗСЦ07/21, паспорт, диплом;

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда,

от ответчика (акционерного общества «Полюс Красноярск») Усик А.С., представителя по доверенности от 06.02.2021 № 480/Д-КРАС/21-15П, паспорт, диплом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Полюс  Красноярск»на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» августа  2021 года по делу №  А33-4066/2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибЦемент»  (далее – истец, ООО «ЗапСибЦемент») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  акционерному обществу «Полюс Красноярск» (далее – ответчик, АО «Полюс Красноярск») о взыскании убытков в виде расходов по оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 200 500 руб.

В судебном заседании 02.08.2021 суд принял уменьшение исковых требований в части взыскания убытков в размере 1 771 500 руб. Решением от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены в уменьшенном размере.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несогласие с выводом суда о доказанности факта несения истцом убытков, связанных со сверхнормативным простоем вагонов на станции назначения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам комиссии от 15.07.2007 и оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 01.01.2011.

Апеллянт отмечает, что вина АО «Полюс Красноярск» в нарушении сроков оборота вагонов отсутствует. Изложенное, по мнению апеллянта, возлагает именно на истца негативные последствия за нарушение условий договора поставки.

Кроме того, апеллянт считает, что из заключенного между сторонами договора поставки от 28.08.2019 №ПК609-19 не следует, что на взаимоотношения между сторонами распространяются положения статьи 62 Федерального закона от 10.01.2013 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ). По мнению заявителя, поскольку истец организовал доставку товара арендованными вагонами, то вся ответственность за оборот этих вагонов лежит исключительно на поставщике и вывод суда о применении к ответчику положений статей 62, 69 УЖТ, является неправомерным.

Заявитель считает необоснованной ссылку суда на договоры комиссии от 15.07.2007 и оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 01.01.2011, в соответствии с которыми был заключен договор поставки, поскольку АО «Полюс Красноярск» не является его стороной, в связи с чем, их положения не могут распространяться на ответчика. При этом отмечает, что в договоре поставки от 28.08.2019 №ПК609-19 отсутствуют ссылки на то, что обязательства сторон могут вытекать из иных соглашений и/или стороны договора обязаны руководствоваться иными правилами и документами, а также в указанном договоре не установлены обязательства по оплате штрафных санкций за несвоевременный возврат вагонов.

Заявитель указывает, что из содержания транспортных железнодорожных накладных и памяток приемосдатчика следует, что перевозчиком товара является АО «РЖД», при этом, вагоны не принадлежат перевозчику. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика писем или уведомлений о необходимости возврата вагонов и указания сроков, в течении которых данный возврат должен быть осуществлен. Поставляемая продукция поступала на пути необщего пользования, принадлежащие ответчику, поэтому расчет срока нахождения вагонов под выгрузкой рассчитан неверно, если предположить законность исковых требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.10.2021. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.09.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.09.2021.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены. Рассмотрение дела откладывалось.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение договора комиссии №3/01.Рдох.6 от 15.01.2007, заключенного между ООО «ЗапСибЦемент» (комиссионер) и ООО «Красноярский цемент» (комитент) (далее по тексту - договор комиссии) 28.08.2019 между ООО «ЗапСибЦемент» (далее по тексту - поставщик) и АО «Полюс Красноярск» (далее по тексту - покупатель) заключен договор поставки № ПК 609-19 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями договора комиссии и договора поставки, поставка товара покупателю осуществляется железнодорожным транспортом грузоотправителем ООО «Красноярский цемент». При этом, продукция отгружается в вагоны, не являющиеся собственностью ООО «Красноярский цемент», предоставленные ООО «КузбассТрансЦемент» на основании договора об оказании услуг по предоставлению (подаче) под «погрузку подвижного состава №186/12-10 от 01.01.2011, заключённого между ООО Красноярский цемент» и ООО «КузбассТрансЦемент».

Согласно пункту 4.1. договора поставки, поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) по настоящему договору в месте передачи товара, в порядке и сроки, указанные в спецификациях. Датой поставки товара признается при поставке железнодорожным транспортом: дата отметки покупателя о приеме груза в товарной накладной.

Как следует пункта 4.6. договора поставки, каждая из сторон обязана совершить действия, необходимые с ее стороны для обеспечения передачи и получения товара в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 8.1. договора поставки установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Убытки по настоящему договору взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Согласно железнодорожной накладной №ЭЛ653078 вагоны №63796528, №55615744, №52852621, №54708847, №55137814, №55127534,№52753415, №55063382, №63645063, со станции отправления Злобино Красноярской ж.д. прибыли на станцию назначения Лесосибирск Красноярской ж.д. 04.09.2020, однако были отправлены в порожнем состоянии с нарушением нормативного времени использования подвижного состава.

Согласно железнодорожным накладным:

- №ЭН283685 вагоны №52753456, №63147276, №53145603, №52216587, №52852944, №55615736, №63794812, №63645360, №55126916, №63016752, №63794754, №630645675

-  №ЭН282142 вагоны №62983887, №60071834, №60066909, №63645543, №63147789. №60072006, №60066552, №62983481, №55793152, №63016604

-   №ЭН357997 вагоны №63176234, №55098255, №55063390, №60065877, №60086634, №63016745, №60070430, №55137780,

со станции отправления Злобино Красноярской ж.д. на станцию назначения Лесосибирск Красноярской ж.д. прибыли 30.09.2020, однако были отправлены в порожнем состоянии с нарушением нормативного времени использования подвижного состава.

Согласно железнодорожной накладной №ЭН500128 вагоны №52267572, №55324750, №55098362, №62973441, №55324511, №60072238, №55137806, №55607295, со станции отправления Злобино Красноярской ж.д. на станцию назначения Лесосибирск Красноярской ж.д. прибыли 02.10.2020, однако были отправлены в порожнем состоянии с нарушением нормативного времени использования подвижного состава.

Согласно железнодорожной накладной №ЭН704505 вагоны №63148324, №55063614, №55127005, №63176440, №63147987, №60071925, №63645402 со станции отправления Злобино Красноярской ж.д. на станцию назначения Лесосибирск Красноярской ж.д. прибыли 07.10.2020, однако были отправлены в порожнем состоянии с нарушением нормативного времени использования подвижного состава.

Согласно железнодорожной накладной №ЭН825391 вагоны №55607998, №54733852, №63017370, №60086543 №60071727, №52216504, №55063374, со станции отправления Злобино Красноярской ж.д. на станцию назначения Лесосибирск Красноярской ж.д. прибыли 08.10.2020, однако были отправлены в порожнем состоянии с нарушением нормативного времени использования подвижного состава.

Согласно железнодорожной накладной №ЭН929039 вагоны №53145678, №55098321, №54773627, №56051717, №63147441, №52753126, №63175863, со станции отправления Злобино Красноярской ж.д. на станцию назначения Лесосибирск Красноярской ж.д. прибыли 15.10.2020, однако были отправлены в порожнем состоянии с нарушением нормативного времени использования подвижного состава.

ООО «ЗапСибЦемент», полагая, что со стороны ответчика своевременно не осуществлена разгрузка вагонов, в результате чего образовался сверхнормативный простой вагонов, обратилось с претензией к АО «Полюс Красноярск» с требованием о возмещении убытков в размере 2 590 500 руб., связанных с оплатой штрафов за сверхнормативный простой вагонов, предъявленных ООО «КузбассТрансЦемент» согласно договору об оказании услуг по предоставлению (подаче) под погрузку подвижного состава №186/12-10 от 01.01.2011 г.

Как следует из данной претензии, размер убытков, причиненных грузоотправителю ООО «Красноярский цемент», сверхнормативным простоем вагонов, складывается исходя из размера штрафа, установленного в дополнительном соглашении №17 от 01.10.2019 к договору об оказании услуг по предоставлению (подаче) под погрузку подвижного состава №186/12-10 от 01.01.2011 и количества вагоносуток простоя на станции Лесосибирск Красноярской ж.д., грузополучателем на которой являлось АО «Полюс Красноярск». Кроме того, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 28.12.2020 Исх. №И-1463. В ответе на претензию от 18.01.2021 №68-12  ответчик указал, что считает претензию необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Неисполнение ответчиком требования истца об оплате начисленных третьими лицами штрафов послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

15.07.2021 в материалы дела от ОАО «РЖД» поступили документы на определение суда об истребовании доказательств по делу, а именно копии Памяток приемосдатчика с подписями уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя АО «Полюс Красноярск». На основании данных, содержащихся в предоставленных Памятках, истцом был произведен перерасчет времени простоя вагонов на путях необщего пользования: РФ, станция Лесосибирск Красноярского филиала ОАО «РЖД», код станции 882506, ветка-тупик станции «Заводская». В связи с чем, истец уменьшил сумму исковых требований по делу до 1 771 500 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие в ходе исполнения договора поставки от 28.08.2019 № ПК 609-19 правоотношения сторон регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с условиями договора комиссии и договора поставки, поставка товара покупателю (грузополучателю) осуществляется железнодорожным транспортом грузоотправителем ООО «Красноярский цемент». При этом, продукция отгружается в вагоны, не являющиеся собственностью ООО «Красноярский цемент», предоставленные ООО «КузбассТрансЦемент» на основании договора об оказании услуг по предоставлению (подаче) под «погрузку подвижного состава №186/12-10 от 01.01.2011, заключённого между ООО Красноярский цемент» и ООО «КузбассТрансЦемент».

Поставщиком принятые обязательства выполнены в полном объеме, претензий в отношении качества и количества товара от заказчика в адрес поставщика не поступало.

Факт поставки товара подтверждается подписанными первичными документами и не оспаривается сторонами

Таким образом, истом заявлено требование о возмещении убытков (расходов), понесенных им при использовании  вагонов, не принадлежащих истцу, во исполнение обязательств по договору купли-продажи.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности убытков в виде штрафов, предъявленных к истцу третьими лицами.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил ни вину ответчика в причиненных убытках, ни причинную связь между наступившими убытками и действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, убытки представляют собой штрафные санкции, предъявленные истцу третьим лицом – грузоотправителем ООО «Красноярский цемент», которому, в свою очередь, эти штрафные санкции предъявлены собственником вагонов – ООО «КузбассТрансЦемент».

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из содержания аб. 1-3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Возникновение убытков в виде понесенных расходов истец связывает с неправомерными действиями грузополучателя при осуществлении выгрузки вагонов, а именно  временного периода оборота подвижного состава.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является наличие прямой причинной связи между фактом привлечения истца (грузоотправителя, поставщика) к ответственности в виде штрафа за задержку вагонов под выгрузкой, его уплатой владельцу вагонов и действиями ответчика при осуществлении выгрузки товара из вагонов.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки, ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар. Согласно пункту 4.1. договора поставки, поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) по настоящему договору в месте передачи товара, в порядке и сроки, указанные в спецификациях и поставка может быть осуществлена железнодорожным или иным транспортом.

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком сторонами не оспаривается. Судом установлено, что в соответствии с условиями договора поставки истец поставил груз в спорных вагонах от станции отправления до станции назначения, что подтверждено представленными железнодорожными накладными о приемке груза: №ЭЛ653078, №ЭН283685, №ЭН282142, №ЭН357997, №ЭН500128, №ЭН704505, №ЭН825391, №ЭН929039 и не оспаривается сторонами.

При этом доказательства своевременности осуществления соответствующих действий по разгрузке товара отсутствуют.

Вопреки выводам суда первой инстанции, факт нарушения сроков разгрузки не был признан ответчиком в ответе на претензию от 18.01.2021 №68-12.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по получению товара, повлекшем причинение истцу убытков, возникших вследствие сверхнормативного простоя вагонов по вине ответчика в виде оплаты штрафа за задержку спорных вагонов при разгрузке в размере 1 771 500 руб.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора комиссии №3/01.Рдох.6 от 15.01.2007, заключенного между ООО «ЗапСибЦемент» (комиссионер) и ООО «Красноярский цемент» (комитент) (далее по тексту - договор комиссии) 28.08.2019 между ООО «ЗапСибЦемент» (далее по тексту - поставщик) и АО «Полюс Красноярск» (далее по тексту - покупатель) заключен договор поставки № ПК 609-19.

В соответствии с условиями договора комиссии и договора поставки, поставка товара покупателю (грузополучателю) осуществляется железнодорожным транспортом грузоотправителем ООО «Красноярский цемент». При этом, продукция отгружается в вагоны, не являющиеся собственностью ООО «Красноярский цемент, предоставленные ООО «КузбассТрансЦемент» на основании договора об оказании услуг по предоставлению (подаче) под «погрузку подвижного состава №186/12-10 от 01.01.2011, заключённого между ООО Красноярский цемент» и ООО «КузбассТрансЦемент».

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 28.08.2019 № ПК609-19 и убытками истца в заявленном размере.

Однако, положений, прямо предусматривающих нормативный срок оборота вагонов на станции назначения, договором не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец заявил требования о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением покупателем  обязательств по договору поставки. Истец указывает, что по вине ответчика, нарушившего сроки оборота вагонов, предъявлены претензии в рамках договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава и договора комиссии. В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела документы ОАО РЖД.

Указанные доказательства оспариваются ответчиком, который не являлся участником правоотношений между истцом и сторонними организациями и не имел возможности заявить свои возражения относительно возможного возникновения у истца ущерба по вине покупателя, а также обоснованности таких расходов.

Условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком не регламентирован процесс разгрузки-погрузки вагонов, не установлены нормативные сроки их подачи и возврата, также не предусматривается какая-либо ответственность за нарушение такой процедуры и сроков. Местом поставки (передачи товара) является путь необщего пользования, принадлежащий ответчику, а не пути общего пользования ст. Лесосибирск, на которые ссылается истец, где, по его мнению, простаивали вагоны. Поставщик самостоятельно оформлял перевозку груженного и порожнего рейсов, покупатель не был уполномочен осуществлять действия, связанные с оформлением, в том числе, порожней отправки.

Указанный договор не содержит положений, на которые ссылается истец в обоснование наличия обязанности ответчика соблюдать срок оборота подвижного состава и возместить связанные с этим убытки. Доказательств того, что истцом предпринимались действия по согласованию с ответчиком условий договора поставки в части определения порядка возврата порожних вагонов после разгрузки товара, истцом не представлено.

Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец является поставщиком по договору поставки продукции железнодорожным транспортом, а ответчик в настоящем споре является грузополучателем продукции, доставленной железнодорожным транспортом, к спорным правоотношениям в части доставки груза подлежат применению положения УЖТ.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции, касающейся того, что ответственность за нарушение сроков оборота вагонов поставщика должна быть возложена на грузополучателя в соответствии с требованиями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по следующим основаниям.

В статье 2 Устава железнодорожного транспорта приведены следующие основные понятия:

перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю);

грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона и указано в перевозочном документе;

грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В соответствии со статьей 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

На основании статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно названным нормам за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с ответчика убытков, составляющих штраф за нарушение сроков оборота вагонов поставщика в рамках соглашений, заключенных между истцом и сторонними организациями. Ответчик не является стороной этих соглашений, поэтому не может нести ответственность за нарушение его условий.

Рассматриваемый спор возник из отношений при исполнении договора поставки, регулируемых общими нормами гражданского права, поэтому на данные договорные отношения нормы УЖТ не распространяются и не подлежат применению.

Принимая во внимание недоказанность истцом того обстоятельства, что вышеназванные расходы в размере 1771500 руб. понесены им в результате нарушения ответчиком обязательств в рамках договора поставки товара, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между указанными расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, в материалах дела нет документов, подтверждающих оплату истцом штрафов, составляющих предмет заявленных убытков.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «ЗапСибЦемент» надлежит отказать. Изложенная правовая позиция содержится также в судебных актах по делам А78-10923/2019, А79-6493/2020, Определении Верховного Суда Российской Федерации 301-ЭС21-15278.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба акционерного общества «Полюс Красноярск» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2021 по делу № А33-4066/2021 подлежит отмене на основании пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибЦемент».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края   от «17» августа  2021 года по делу №  А33-4066/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибЦемент» (ИНН 5402464192, ОГРН 1065402052352) в пользу Акционерного О бщества «Полюс  Красноярск»  (ИНН 2434000335, ОГРН 1022401504740), гп Северо-Енисейский Северо-Енисейского района Красноярского края3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибЦемент» (ИНН 5402464192, ОГРН 1065402052352), г. Кемерово, из федерального бюджета 5 238 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.02.2021 № 360.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд                                  Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Д.И. Шелег

 

М.Ю. Барыкин