ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18933/2018

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2018 года

15АП-17982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 10.01.2018; 

от ответчика: лично ФИО3, паспорт; представитель ФИО4, паспорт, по доверенности от 28.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Успенский сахарник»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.09.2018 по делу № А32-18933/2018 (судья Миргородская О.П.)

по иску акционерного общества «Успенский сахарник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311235716100010)

о взыскании задолженности, пени,

                                                     УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Успенский сахарник» (далее - общество, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 749 об оказании услуг от 15 августа 2014 г. в размере 2 857 237 рублей 67 копеек, пени в размере 125 571 рублей 44 копеек, пени за период с 01.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 03.09.2018 в иске отказано.   Суд первой инстанции исходил из того, что  доказательств реального оказания услуг по заключенному договору истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

          Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.09.2018, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец, предусмотренные в договоре обязательства, а именно консультационные услуги по вопросам использования оборудования заказчика, исполнил и направил акты об оказании услуг заказчику, которые необоснованно не подписаны ответчиком.  

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 15 августа 2014 года заключен договор об оказании услуг № 749, в соответствии с условиями договора истец обязался оказывать ответчику консультационные услуги по вопросам использования оборудования заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по договору определяется на основании актов об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 2.5.1. договора, заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течение 3 (трех) дней с момента его получения от исполнителя. В случае, если заказчик не подпишет указанный акт в установленный в договоре срок и не представит письменные возражения по качеству оказанных услуг, услуги считаются исполненными исполнителем и принятыми заказчиком в объеме, указанном в актах исполнителя.

Согласно актам об оказании услуг № 14 от 30.01.2018, № 20 от 28.02.2018, № 42 от 31.03.2018 истец оказал ответчику услуги на сумму 3 051 783 рублей 35 копеек.

Указанные акты были направлены ответчику почтовыми отправлениями согласно описи № 496 от 01.03.2018 (получено адресатом 05.03.2018) и № 735 от 06.04.2018 (ожидает вручения на почтовом отделении).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35245066241295 (опись № 496 от 01.03.2018) отправление получено адресатом 13.03.2018, кроме того, аналогичный пакет документов был вручен представителю ответчика под роспись 01.03.2018.

Почтовое отправление № 35245160007162 (опись № 496 от 01.03.2018), направленное на адрес регистрации ответчика, ответчиком у предприятия связи не получено.

Таким образом, в обоснование факта оказания услуг истец представляет подписанные в одностороннем порядке акты об оказании услуг на сумму 3 051 783 рублей 35 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате оказанных услуг, ответчик указанное требование не удовлетворил, оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не  подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирована. Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательство наличия у предпринимателя задолженности в сумме 2 857 237 рублей 67 копеек обществом представлены подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг № 14 от 30.01.2018, № 20 от 28.02.2018, № 42 от 31.03.2018.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик против факта оказания услуг возражал, пояснил, что фактически истец ему никаких услуг не оказывал.

Вместе с тем, оплате подлежат фактически оказанные услуги, поскольку заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя условия договора от 15.08.2014 на оказание услуг (статья 431 ГК РФ), суд установил, что по условиям спорного договора оплата должна производиться клиентом за фактически оказанные исполнителем услуги, а производить соответствующую ежемесячную оплату независимо от того, оказывались ли услуги, договором не предусмотрено.

Поскольку ответчик против факта оказания услуг возражал, суд обязан оценить представленные возражения ответчика.

Из графы «Наименование работ, услуг» представленных актов следует, что истец оказывал ответчику «Прочие услуги оказываемые».

Вместе с тем, из указанных актов не следует, какие именно услуги, в каком объеме и по какой цене оказывал истец ответчику.

В силу чего, суд критически оценил представленные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив указанные и документы и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу о недоказанности факта оказания обществом спорных услуг.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 27.04.2010 № 18140/09, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, но сама по себе имеющая потребительскую ценность.

По буквальному смыслу положений статьи 779 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют специальные нормы, регулирующие порядок заключения и оформления договора оказания консультационных (информационных) услуг. Вместе с тем стороны, составляя договор на оказание консультационных услуг (информационных) услуг, должны четко сформулировать, какие виды услуг (работ) оказываются (выполняются) исполнителем. Результаты оказанных услуг (выполненных работ) должны быть оформлены актом приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ), в котором указан характер консультационных услуг.

Как отмечено судом первой инстанции, в судебном заседании истец не смог пояснить какие конкретно действия были им совершены в рамках оказания консультационных услуг.

В судебном заседании  апелляционной инстанции представитель истца не мог также назвать конкретного должностного лица, который оказывал консультационные услуги ответчику, порядок, методику их оказания, в чем они выражались, в каком месте они оказывались и что в них реально входило.  

Не представив в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт реального оказания услуг, истец не доказал, таким образом, своего права требовать оплаты по договору.

На основании изложенного, в удовлетворении требования истца об оплате задолженности судом первой инстанции правомерно отказано.

Поскольку основное требование судом оставлено без удовлетворения, то и  требование о взыскании неустойки также отклонено судом.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018 по делу № А32-18933/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина