АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-22474/2018

10 декабря 2018 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 05 декабря 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с-з ФИО1,

рассмотрев 05.12.2018 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Вольский кондитер-2"

к  Департаменту управления имуществом городского округа Самара

о взыскании 211 864,13 рублей

Третье лицо - Акционерное общество «Самарская сетевая компания»

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 27.07.2017

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.12.2017

от третьего лица - не явился, извещен

 

Установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Вольский кондитер-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании 222 661,17 руб., в том числе 215 397,00 руб.  неосновательного обогащения и 7 264,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 01.08.2018, а также 7 453,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.08.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.10.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Самарская сетевая компания».

Истец заявил  об изменении исковых требований, просит взыскать основной долг в размере 198 828,00 рублей за период с 27.06.2017 по 27.06.2018 и 11 636,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 25.11.2018.

Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, истец с 27 июня 2017 года является собственником нежилого здания «Дворец культуры «Металлург», расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.06.2017 г. (кадастровый номер 63:001:0238002:597). На территории указанного объекта недвижимости, в нежилых помещениях №№ 71, 72, 74 размещено электрооборудование—трансформаторная подстанция № 3086.

Согласно Письму Департамента управления имуществом г.о. Самара (Ответчик) № 15-07-08/48301 от 23.10.2017  размещенное электрооборудование учтено в реестре муниципального имущества г.о. Самара, а, следовательно, полномочия собственника в отношении обозначенной трансформаторной подстанции № 3086, осуществляет именно Департамент управления имуществом г.о. Самара.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ с 27 июня 2017 г. собственник здания (Истец) вправе получать доходы от сдачи помещений в возмездное пользование, а у лиц, использующих принадлежащие Истцу помещения для размещения своего имущества (оборудования), возникает корреспондирующая обязанность своевременно и в полном объеме оплачивать такое пользование.

С 27 июня 2017 года Департамент управления имуществом г.о. Самара (Ответчик) безвозмездно пользуется нежилыми помещениями №№ 71, 72, 74, расположенными в здании «Дворец культуры «Металлург», по адресу: 

<

...>, принадлежащими Истцу, при этом договорных отношений между Истцом и Ответчиком не имеется, что приводит к неосновательному обогащению Департамента управления имуществом г.о. Самары за счет ООО «Вольский кондитер-2», что нарушает права и законные интересы последнего.

Истцом Ответчику было направлено соответствующее письмо-претензия № 237 от 31.10.2017 г, с указанием на то, что Департамент управления имуществом г.о. Самара неосновательно сберегает денежные средства за безвозмездное использование указанных выше нежилых помещений, не вносит арендную плату, к письму-претензии прилагалось два оригинальных экземпляров договора аренды нежилых помещений, подписанных и скрепленных печатью ООО «Вольский кондитер-2». Истец предложил Ответчику заключить договор аренды на обозначенных в нем условиях, а при наличии замечаний, предоставить протокол разногласий в срок до 01 декабря 2017 г. и, следовательно, использовать помещения на законном основании (право аренды) и оплачивать арендные платежи, установленные договором аренды.

Прилагаемая редакция договора аренды предусматривала арендую ставку 630 руб. за 1 квадратный метр арендуемой площади, что в общем составляет (26,3 * 630 — 16 569 руб.) 16 569 руб. в месяц.

Предлагая Ответчику к заключению такую редакцию договора аренды, Истец исходил из следующего.

ООО «Вольский кондитер-2» (Истец), пользуясь правами собственника имущества, передал на основании договора аренды № 4 от 01 июля 2017 года, дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2017, дополнительного соглашения № 2 от 31.05.2018  большую часть ликвидных нежилых помещений здания в аренду ООО «Рентал-Строй» с вменением последнему всего спектра услуг по технической эксплуатации здания, внутренних инженерных сетей, ремонту помещений, оформления и утилизации отходов, с правом сдачи в субаренду третьим лицам на условиях по своему усмотрению. ООО «Рентал-Строй», в свою очередь, уже сдает третьим лицам помещения в субаренду.

Размер средних рыночных арендных ставок применяемых в арендуемых помещениях здания при сравнимых обстоятельствах на период с 2017-2018 г. составляет от 700-1600 руб. за 1 кв./м, что подтверждается соответствующими договорами, которые истец приложил к настоящему исковому заявлению. 

Истец считает, что предлагая арендную плату меньше среднесложившейся  действует добросовестно, разумно, не допуская злоупотреблений.

В соответствии с ч.3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг (пользование нежилыми помещениями) должно осуществляться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в аналогичном месте.

В ответном письме № 15-07-08/54851 от 30.11.2017 г. (Приложение № 7) Департаментом управления имуществом г.о. Самары было отказано Истцу в заключении договора аренды на предлагаемых условиях со ссылкой на необоснованный размер арендной платы. Встречное предложение Департамента (Ответчик) было заключить договор аренды по ставке 201,50 руб. за 1 кв.м., что составило бы 5 299 руб. в месяц. Указанное Ответчиком предложение не основано на законе, противоречит ч.3 ст. 424 ГК РФ и направлено на уклонение от заключения договора аренды и неосновательное обогащение Ответчика за счет Истца.

От оплаты за пользование помещениями №№ 71. 72. 74 с размещенным электрооборудованием - трансформаторной подстанцией № 3086 Ответчик отказался, договор между Истцом и Ответчиком так и не заключен, Ответчик продолжает пользоваться нежилыми помещениями безвозмездно.

В соответствии с. правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и ст.65 АПК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие факт использования помещения Ответчиком, и как следствие - возникновения обогащения Ответчика в виде сбережения средств за счет Истца (невыплата арендной платы). Данные факты подтверждаются Письмами Ответчика № 15-07-08/48301 от 23.J0.20J7 г. и № 15-07-08/54851 от 30.11.2017 г., согласно которых полномочия собственника в отношении обозначенной трансформаторной подстанции № 3086 осуществляет Ответчик, следовательно, Ответчик - надлежащее лицо, которому предъявлены претензии Истца и факт размещения оборудования Ответчика в указанных помещениях, принадлезжащих на праве собственности Истцу - признается Ответчиком и не оспаривается.

В судебном заседании представитель ответчика также эти факты не оспаривал.

Как обоснованно указал истец, В Арбитражном суде Самарской области неоднократно рассматривались споры с участием Ответчика - Департамента управления имуществом г.о. Самары с одной стороны, и предыдущим собственником здания «Дворец культуры «Металлург» по адресу: 

<

...>. Требования истцов удовлетворялись (Решение от 09.12.2015 по делу № А55-17338/2015; Решение от 23.05.2017 по делу № А55-1479/2017;  Решение от 19.04.2018 г. по  делу № А55-3019/2018). Вышестоящими судами Решения  оставлялись в силе. Выводы Арбитражного суда Самарской области поддержали Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 19.02.2016г., Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 08.06.2016г., а также Верховный суд РФ в Определении от 07.10.2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и предполагается запрет на их опровержение (данная позиция отражена в ряде судебных актов Высшего Арбитражного суда РФ, в частности, в Определении ВАС РФ от 12.07.2012 N ВАС-8764/12 по делу N А81-1233/2011).

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015г. по Делу № А55-17338/2015, в котором предмет спора был тот же, и частично совпадает субъектный состав (ответчик тот же), в частности:

- факт размещения имущества Ответчика в помещениях право собственности на которые впоследствии приобрел  Истец;

- отсутствие правового основания для подобного размещения - отсутствие договора аренды.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегла имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Пунктом .2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобретения (либо услугами), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось такое пользование в месте, где оно происходило.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.07.2017, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Как разъяснил ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 6 июня 2014 г. N 35 О ПОСЛЕДСТВИЯХ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА, (второй абзац п.5), вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно п.1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 264,17 рубля за период с 01.12.2017 по 01.08.2018. Суд, проверив представленный расчет процентов, находит его не верным, проценты подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, исковое требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, - истец заявил больший период пользования помещением, и больший размер неосновательного обогащения, чем был заявлен в претензии.

Истец возражение признал – снизил размер начисления и уменьшил период начисления до величин указанных в претензии.

Довод ответчика, что размер арендной платы завышен, не обоснован.

Как указывалось выше, за предыдущие периоды уже взыскивались суммы неосновательного обогащения с ответчика, за рассматриваемое помещение. Сумма арендной платы заявленная истцом сопоставима с суммами взысканными за предыдущие периоды.

Значимость оборудования размещенного в помещениях истца, и специфичность его деятельности, а также то, что истец приобретая помещения был об этом осведомлен, не является основанием для снижение среднесложившейся  арендной платы. Как указывалось выше, истец представил достаточные доказательства того, что им заявлена сумма аренды ниже среднесложившейся арендной платы за аналогичные помещения. Подход истца к расчету платы уже проверялся по делам по которым взыскивалась с ответчика арендная плата за это же помещение, за предыдущие периоды.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, сумма удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию за счет казны муниципального образования.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 7 453,00 рублей по платежному поручению №1860 от 07.08.2018.  В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 7 209,00  рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 244,00 рублей  (7 453,00 – 7 209,00).

Ответчик освобожден от уплаты госпошлины, но по смыслу п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", госпошлина с ответчика освобожденного от уплаты государственной пошлины, в случае принятия судебного акта не в его пользу, не взыскивается только, если истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, в случае (как в настоящем деле), уплаты истцом госпошлины в бюджет, с ответчика - освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы истца по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны Муниципального образования городской округ Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вольский кондитер-2" 210 464,53 рублей, в том числе: 198 828,00 рублей основного долга, 11 636,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны Муниципального образования городской округ Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вольский кондитер-2" 7 209,00 рублей расходов на оплату госпошлины

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Вольский кондитер-2" из федерального бюджета госпошлину в размере 244,00 рубля уплаченную по платежному поручению №1860 от 07.08.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья                                                                        Лукин А.Г.