АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 марта 2023 года

Дело №

А56-80354/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.03.2021),

рассмотрев 15.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2022 по делу                      № А56-80354/2020/тр.6, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – должник, предприниматель) 21.09.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 24.02.2021 в отношении предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Решением от 25.08.2021 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Кредитор ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя (далее – реестр) требования в размере 3 983 279 руб., в том числе        3 903 338 руб. основного долга и 79 941 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением арбитражного суда от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, требования ФИО1 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра в размере                                 3 983 279 руб., в том числе 3 903 338 руб. основного долга и 79 941 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 22.12.2021 признано обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требование ФИО1 в размере  50 000 руб. судебных расходов. 

Определением от 27.01.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя прекращено ввиду погашения задолженности перед кредиторами в полном объеме. 

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм и взыскании с должника 174 216 руб. 

Определением суда первой инстанции от 19.10.2022 заявление  ФИО1 возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2022 определение от 19.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 19.10.2022 и постановление от 11.12.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что заявление об индексации присужденных судом денежных сумм в силе действующих норм процессуального права может быть рассмотрено только арбитражным судом и только в рамках настоящего обособленного спора.

По мнению подателя кассационной жалобы, прекращение производства по делу о банкротстве не влечет безусловного отказа в рассмотрении всех споров в рамках дела о банкротстве.

Податель кассационной жалобы полагает, что мораторные проценты не тождественны индексации присужденных денежных сумм возможность взыскания первых не должна лишать ФИО1 права на взыскание индексации.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО1, обращаясь с настоящим заявлением, указала, что индексации подлежит сумма в размере                                    3 983 279 руб., подтвержденная определением арбитражного суда от 08.07.2021 по делу № А56-80354/2020/тр.6, в порядке пункта 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов. 

В обоснование принятого определения суд первой инстанции указал, что поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя прекращено, заявление ФИО1 подлежит возвращению в порядке пункта 4 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного названной  статьей порядка, подлежат возвращению. 

В рассматриваемом случае суд  первой инстанции, возвращая заявление ФИО1, исходил из того, что определением суда от 27.01.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 прекращено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что по смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обособленные споры по делу о банкротстве являются отдельными составными частями дела о банкротстве в целом, а не самостоятельными исковыми производствами. 

Прекращение производства по делу о банкротстве означает прекращение действия данного арбитражно-процессуального режима и, соответственно, невозможность процессуального рассмотрения заявленных материальных требований. После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб за исключением заявлений о распределении расходов по делу в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО6 часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 вправе требовать индексации денежных сумм, присужденных в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3, и прекращение производства по указанному делу, как полагает суд кассационной инстанции, не лишает его этого права.

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм                      ФИО1 обратилась в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Основания полагать, что заявление ФИО1 подлежит рассмотрению другим арбитражным судом или судом общей юрисдикции, отсутствуют.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для возврата заявления ФИО1, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием  для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2022 по делу № А56-80354/2020/тр.6 отменить.

Дело направить в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии заявления ФИО1 к производству.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк