20/2023-31557(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу  № 11-2466/2023

Дело № А55-34991/2022

г. Самара

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 28.09.2022;  

от ответчиков – (ООО «Монолит») ФИО3, паспорт, представитель ФИО4, доверенность от 06.09.2022;  

в отсутствии иного лица, участвующего в деле, извещенным надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2023 года в зале № 7  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на  определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022, по делу № А5534991/2022, о принятии обеспечительных мер (судья Шаруева Н.В.),  

по иску ФИО5, 

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Востокстрой»,  2. Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит»  

об оспаривании сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился с иском в Арбитражный суд Самарской  области к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокстрой" и Обществу с  ограниченной ответственностью "Монолит", в котором просит:  

1. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества,  заключенный между ООО «Востокстрой» (ИНН 

<

***>) и ООО «Монолит» (ИНН  

<

***>), в отношении следующего недвижимого имущества:  

- земельный участок с кадастровым номером 63:06:0306007:24 (единое  землепользование), площадь 16 794 кв. м, адрес установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира 

<

...>,  

- нежилое здание колерной, площадью 679,2 кв. м, кадастровый номер  63:06:0306007:353, адрес 

<

...>,  

- нежилое здание Бокс ремонтный на 2 автомашины, площадью 150,5 кв.м,  кадастровый номер 63:06:0306007:352, адрес 

<

...>;  

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата  сторон в первоначальное положение, возвратив в собственность ООО «Востокстрой»  (ИНН 

<

***>) следующее недвижимое имущество:  

- нежилое здание колерной, площадью 679,2 кв.м, кадастровый номер  63:06:0306007 353, адрес: 

<

...>,  

- нежилое здание - Бокс ремонтный на 2 автомашины, площадью 150,5 кв.м,  кадастровый номер 63:06:0306007:352, адрес: 

<

...>, и восстановив в Едином государственном реестре недвижимости записи о  праве собственности ООО «Востокстрой» на указанные объекты недвижимости;  

- земельные участки, находящиеся по адресу 

<

...>, со следующими кадастровыми номерами 63:06:0306007:1020 (площадью  4067 кв.м), 63:06:0306007:1021 (площадью 1719 кв. м), 63:06:0306007:1022 (площадью  1205 кв. м), 63:06:0306007:1023 (площадью 2146 кв. м), 63:06:0306007:1024 (площадью  584 кв.м), 63:06:0306007:1025 (площадью 2 746 кв.м), 63:06:0306007:1026 (площадью  1 390 кв.м), 63:06:0306007:1027 (площадью 2937 кв.м).  

Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска  в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и  картографии (Управлению Росреестра по Самарской области) совершать любые  регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:  

- нежилое здание колерной, площадью 679,2 кв.м., кадастровый номер  63:06:0306007:353, адрес: 

<

...>;  

- нежилое здание - Бокс ремонтный на 2 автомашины, площадью 150,5 кв.м.,  кадастровый номер 63:06:0306007:352, адрес: 

<

...>,  

- земельные участки, находящиеся по адресу: 

<

...>, со следующими кадастровыми номерами:  

63:06:0306007:1020 (площадью 4067 кв.м.), 63:06:0306007:1021 (площадью 1719 кв.м.), 63:06:0306007:1022 (площадью 1205 кв.м.), 63:06:0306007:1023 (площадью 2146 кв.м.), 63:06:0306007:1024 (площадью 584 кв.м.), 63:06:0306007:1025 (площадью 2 746 в.м.), 63:06:0306007:1026 (площадью 1 390кв.м.), 63:06:0306007:1027 (площадью 2937 кв.м.). 

Заявитель счел, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению  или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, действия ООО  «Монолит» направлены на отчуждение имущества Общества.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022, по делу № А5534991/2022 заявление ФИО5 о принятии обеспечительных  мер удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монолит» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение  отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ФИО5 в удовлетворении  заявления.  

При этом заявитель, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявления,  указывает, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об  основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в  настоящее время правообладателями спорного имущества является физические лица  ФИО6 и ФИО7, ни один из ответчиков правообладателем спорных  объектов не является, в то время как обеспечительные меры в отношении имущества, не  принадлежащего ответчику, применены быть не могут.  

Таким образом, объекты недвижимого имущества, в отношении которых заявлены  обеспечительные меры не принадлежат должнику - ООО «Востокстрой».  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому выражая  несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает вывод заявителя жалобы о том,  что обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику,  

применены быть не могут, основанном на неверном толковании норм права, поскольку  запрещение совершать определенные действия, касающиеся предмета спора и арест  относятся к совершенно различным видам обеспечительных мер положения о которых  содержатся даже в различных пунктах (п. 1 и п. 2) ч 1 ст. 91 АПК РФ и только в  отношении обеспечительной меры в виде ареста указано, что она может быть наложена на  денежные средства или иное имущество принадлежащие ответчику.  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали,  определение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения, согласно доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

В судебное заседание представители иных лиц не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со  ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился с иском  в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокстрой" и Обществу с  ограниченной ответственностью "Монолит", в котором просит:  

1. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества,  заключенный между ООО «Востокстрой» (ИНН 

<

***>) и ООО «Монолит» (ИНН  

<

***>), в отношении следующего недвижимого имущества:  

- земельный участок с кадастровым номером 63:06:0306007:24 (единое  землепользование), площадь 16 794 кв. м, адрес установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира 

<

...>,  

- нежилое здание колерной, площадью 679,2 кв. м, кадастровый номер  63:06:0306007:353, адрес 

<

...>,  

- нежилое здание Бокс ремонтный на 2 автомашины, площадью 150,5 кв.м,  кадастровый номер 63:06:0306007:352, адрес 

<

...>;  

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата  сторон в первоначальное положение, возвратив в собственность ООО «Востокстрой»  (ИНН 

<

***>) следующее недвижимое имущество:  

- нежилое здание колерной, площадью 679,2 кв.м, кадастровый номер 63:06:0306007  353, адрес: 

<

...>,  

- нежилое здание - Бокс ремонтный на 2 автомашины, площадью 150,5 кв.м,  кадастровый номер 63:06:0306007:352, адрес: 

<

...>, и восстановив в Едином государственном реестре недвижимости записи о  праве собственности ООО «Востокстрой» на указанные объекты недвижимости;  

- земельные участки, находящиеся по адресу 

<

...>, со следующими кадастровыми номерами 63:06:0306007:1020 (площадью  4067 кв.м), 63:06:0306007:1021 (площадью 1719 кв. м), 63:06:0306007:1022 (площадью  

1205 кв. м), 63:06:0306007:1023 (площадью 2146 кв. м), 63:06:0306007:1024 (площадью  584 кв.м), 63:06:0306007:1025 (площадью 2 746 кв.м), 63:06:0306007:1026 (площадью  1 390 кв.м), 63:06:0306007:1027 (площадью 2937 кв.м).  

Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска  в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и  картографии (Управлению Росреестра по Самарской области) совершать любые  регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:  

- нежилое здание колерной, площадью 679,2 кв.м., кадастровый номер  63:06:0306007:353, адрес: 

<

...>;  

- нежилое здание - Бокс ремонтный на 2 автомашины, площадью 150,5 кв.м.,  кадастровый номер 63:06:0306007:352, адрес: 

<

...>,  

- земельные участки, находящиеся по адресу: 

<

...>, со следующими кадастровыми номерами:  

63:06:0306007:1020 (площадью 4067 кв.м.), 63:06:0306007:1021 (площадью 1719 кв.м.), 63:06:0306007:1022 (площадью 1205 кв.м.), 63:06:0306007:1023 (площадью 2146 кв.м.), 63:06:0306007:1024 (площадью 584 кв.м.), 63:06:0306007:1025 (площадью 2 746 в.м.), 63:06:0306007:1026 (площадью 1 390кв.м.), 63:06:0306007:1027 (площадью 2937 кв.м.). 

Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может привести к  затруднению или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, действия  ООО «Монолит» направлены на отчуждение имущества Общества.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений  ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9,  10постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  обосновано удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, установив наличие  обстоятельств наличия реальной угрозы затруднения или невозможности в будущем  исполнить судебный акт, счел заявленные обеспечительные меры непосредственно  связанные с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта, при этом исходил из следующего.  

Арбитражный суд на основе соответствующих доказательств, представленных  заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о  невозможности (затруднении) последующего исполнения судебного акта. Заявителю  необходимо обосновать свое обращение с ходатайством о принятии мер по обеспечению  иска и представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств  дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного  из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения  судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием  

имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами. Из положений пункта 10 постановления  Пленума ВАС РФ № 55 следует, что при оценке доводов заявителя судам следует, в  частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. АПК РФ не предусматривает конкретных  оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.  

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер  производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех  обстоятельств спора.  

В рассматриваемом случае, истец указывает, что непринятие заявленной  обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта.  

Учитывая данные обстоятельства, а так же, что заявленные обеспечительные меры  непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения  исполнения судебного акта у суда первой инстанции имелись основания для принятия  обеспечительных мер, в связи, с чем заявление обоснованно удовлетворено судом первой  инстанции.  

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права, выразившиеся в принятии обеспечительных мер относительно  имущества не принадлежащим ответчику, отклоняется как основанный на верном  толковании норм права в силу следующего.  

Между тем указанный вывод заявителя жалобы основан на неверном толковании норм  права, поскольку запрещение совершать определенные действия, касающиеся предмета  спора и арест относятся к совершенно различным видам обеспечительных мер положения  о которых содержатся даже в различных пунктах (п. 1 и п. 2) ч. 1 ст. 91 АПК РФ.  

И только в отношении обеспечительной меры в виде ареста указано, что она может  быть наложена на денежные средства или иное имущество принадлежащие ответчику.  

В отношении такой обеспечительной меры как запрещение ответчику и другим лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, такое ограничение  отсутствует в силу самой формулировки п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ.  

Указанный довод подтверждается также п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006г. № 55. который содержит правила, касающиеся применения именно  обеспечительной меры в виде ареста.  

Таким образом то, что спорное имущество на момент наложения обеспечительных мер  не принадлежит ответчикам никак не может являться основанием для отмены  обжалуемого определения, поскольку имущество, в отношении которого приняты судом  обеспечительные меры, является предметом спора по настоящему делу, так как ФИО5 оспаривается сделка между ответчиками в отношении именно данного имущества.  

Кроме того, следует отметить, что собственники спорного имущества привлечены к  участию в деле в качестве третьих лиц, что подтверждено сторонами в судебном  заседании.  

Следовательно, указанные лица, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010  

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения  арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся  собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или  оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное  заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с  ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое  ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если  заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного  суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях  (статья 42 АПК РФ).  

Также является необоснованным довод апеллянта о том, что суду ФИО5 не  представлено надлежащих доказательств необходимости и достаточности применения  заявленных обеспечительных мер, а доводы ФИО5 носят предположительный  характер и не подтверждены документально  

Указанный довод полностью опровергается фактическими обстоятельствами, на  которые ссылается сам апеллянт, поскольку сам факт, что спорное имущество в срочном  порядке выводится из собственности ООО «Востокстрой», затем аффилированного ему  ООО «Монолит», передается ФИО6, являющейся матерью бывшего директора  ООО «Востоксрой» и действующего директора ООО «Монолит» - Карпенко А А., а так же  ФИО7 фактически свидетельствует о том, что предпринимаются все возможные  меры но сокрытию имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования  ФИО5 о выплате действительной стоимости доли, признанные правомерными  решением Арбитражного суда Самарской области по делу № A55-21018/2020.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области по  доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм  процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для  отмены судебного акта, судом не допущено.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на данный судебный акт государственной пошлиной не  оплачивается.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022, по делу № А5534991/2022, о принятии обеспечительных мер - оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 8:29:00

 Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна