АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 августа 2024 года Дело № А56-11727/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,  Мирошниченко В.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стронг  Солюшенс» ФИО1 (доверенность от 31.07.2023,  удостоверение адвоката),  

рассмотрев 05.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стронг Солюшенс» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024  по делу № А56-11727/2023,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Джей Пи»,  адрес: 196171, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д.21, лит. А, пом. 29-Н, оф.5.8,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего  должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

К судебному заседанию в суде первой инстанции по рассмотрению отчета  конкурсного управляющего (05.12.2023) от конкурсного управляющего  

ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу,  мотивированное тем, что в ходе анализа финансового состояния должника не  выявлено его имущество, включая права требований к третьим лицам.  

Правопреемник кредитора - заявителя по делу - общество с ограниченной  ответственностью «Стронг Солюшенс», адрес: Санкт-Петербург, Нарвский  округ, ул. Трефолева, д. 2, лит. Р, пом/оф 2Н, 3Н/ № 279-А, р/м 4, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), также обратилось с  ходатайством о прекращении процедуры банкротства ввиду отсутствия  денежных средств, достаточных для возмещения текущих расходов и  требований кредиторов.  

Кредитор должника акционерное общество «Космополит», адрес: 192007,  Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 67, лит. К, оф. 2, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Космополит»), возражало  против прекращения производства по делу о банкротстве в связи с тем, что его  требование о включении в реестр требований на тот момент не было  рассмотрено судом первой инстанции. В представленных письменных  возражениях против прекращения производства кредитор указал на  бездействие конкурсного управляющего, который не принял должных мер для  выявления имущества Общества и источников пополнения конкурсной массы, а  также на недостоверность и неполноту сведений, отраженных в отчете  конкурсного управляющего, и заявил, что вывод об отсутствии у должника  имущества, необходимого для осуществления финансирования, не  

соответствует действительности.  

Определением суда первой инстанции от 16.02.2024 производство по делу  прекращено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.04.2024 определение от 16.02.2024 отменено. В удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу о  банкротстве отказано. Вопрос о назначении судебного заседания по  рассмотрению отчета конкурсного управляющего направлен в суд первой  инстанции.  

В кассационной жалобе Компания, просит отменить постановление от  15.04.2024, оставить в силе определение от 16.02.2024.  

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что  Компания ходатайствовала о прекращении процедуры банкротства должника, в  связи с чем существует правовая неопределенность в текущей ситуации с  делом о банкротстве; судом апелляционной инстанции не учтено отсутствие в  материалах дела согласия финансировать процедуру.  

 По утверждению кредитора, АО «Космополит» в своей апелляционной  жалобе исказило факты, утверждая, что конкурсным управляющим не  представлены документы и сведения, свидетельствующие о возможности  пополнить конкурсную массу, не представило в суд первой инстанции  документы, подтверждающие наличие имущества у должника и согласие на  финансирование процедуры, и как лицо, требования которого не включены в  реестр, не обладает в деле о банкротстве полномочиями; апелляционный суд  вышел за пределы рассмотрения, установленные статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу АО «Космополит» просит обжалуемое  постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили.  

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном  порядке.  

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему,  исключает производство по делу о банкротстве, которое подлежит в этом  случае прекращению.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что, если в  ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении  обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что  имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений)  недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по  своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает  судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по  делу.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  

инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 заявил ходатайство о  прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие у должника какого-либо имущества и подтверждение этого обстоятельства ответами из  компетентных органов и банковских организаций. Аналогичное ходатайство со  ссылкой на отчет конкурсного управляющего, в котором указано на отсутствие  активов должника, заявлено Компанией, выразившей отказ финансировать  процедуру банкротства.  

Суд первой инстанции в определении от 05.12.2023 предложил лицам,  участвующим в деле, представить письменное согласие на осуществление  финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве, пояснив, что в  случае отсутствия согласия кого-либо из лиц производство по делу о  банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи  57 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве  Общества, исходил из обоснованности доводов конкурсного управляющего и  Компании об отсутствии источников финансирования процедуры банкротства,  отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности финансирования  процедуры банкротства за счет его имущества и имущества иных лиц, а также  отсутствия письменного согласия участвующих в деле лиц на финансирование  расходов по делу о банкротстве.  

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по  настоящему делу о банкротстве прекращено судом первой инстанции  преждевременно, поскольку не была дана оценка доводам АО «Космополит» о  том, что конкурсным управляющим не представлены сведения обо всех  открытых на имя должника счетах в кредитных организациях и движении по ним  денежных средств, в то время как из приложенной АО «Космополит» к  апелляционной жалобе банковской выписки о движении денежных средств по  счету Общества, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк  России» (далее - Сбербанк), видно, что в предшествующий банкротству период  должник совершал многочисленные банковские операции по различным  основаниям на общую сумму более 109 000 000 руб.  

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

Определение достаточности принадлежащего должнику имущества для  покрытия расходов в деле о банкротстве согласно пункту 1 статьи 70 Закона о  банкротстве является одной из целей проведения анализа финансового  состояния должника в ходе наблюдения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 91 в  качестве доказательств подтверждения наличия источников финансирования  могут рассматриваться также доказательства, обосновывающие вероятность  поступления в конкурсную массу имущества.  

При разрешении вопроса о прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле  о банкротстве, выяснению подлежат, в частности, как вопрос наличия  имущества, так и вопрос вероятности формирования конкурсной массы за счет  возврата имущества должника, оспаривания сделок, принятия мер по  взысканию задолженности с контрагентов, привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора  судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за  2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  

26.04.2023, суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в  связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на  проведение процедур, применяемых в деле, без проверки обоснованности  ссылки заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты  названные расходы.  

В качестве доказательств вероятности обнаружения имущества должника  следует учитывать возможность обжалования сделок должника.  

При решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о  банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве, отсутствие согласия заявителя по делу  осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства само по  себе не является безусловным основанием для прекращения производства по  делу, и прежде всего должны учитываться фактически имеющееся в наличии  имущество должника и планируемые поступления в конкурсную массу, а  производство по делу может быть прекращено лишь в случае установления  судом невозможности финансирования процедуры банкротства за счет самого  должника.  

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о  банкротстве установление недостаточности имущества должника имеет  первоначальное значение, а необходимость получения согласия  заинтересованного лица на финансирование процедур в деле о банкротстве  возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для  погашения расходов по делу о банкротстве (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 20.02.2021 № 305-ЭС20-17918).  

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ  доказательств, руководствуясь означенными правовыми нормами,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим в  материалы дела не представлена документально подтвержденная и  исчерпывающая информация обо всех открытых банковских счетов должника,  конкурсным управляющим не проведен анализ истории операций по банковским  счетам, в связи с чем невозможно сделать обоснованный и безусловный вывод  о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания совершенных платежей  по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве или  общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, вопрос о  наличии или отсутствии дебиторской задолженности, которая могла быть  взыскана конкурсным управляющим с третьих лиц в целях пополнения  конкурсной массы, конкурсным управляющим не исследовался; судом первой  инстанции не принято во внимание наличие имеющейся в материалах  обособленного спора по включению требований АО «Космополит» в реестр  требований кредиторов банковской выписки по счету должника в Сбербанке за  период 06.02.2019 по 28.02.2022, сумма поступлений по которому составила 109  194 202 руб. Из данной выписки следует, что в предшествующий банкротству  период должник вел активную хозяйственную деятельность, в том числе  предоставлял в пользу третьих лиц займы, подтверждений возврата которых не  имеется.  

Обществом в преддверии банкротства заключались гражданско-правовые  договоры с рядом контрагентов, по которым оно осуществляло оплату.  Обоснование невозможности оспаривания заключенных Обществом сделок для  последующего возврата денежных средств в конкурсную массу конкурсным  управляющим не представлено.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на  

осуществление Обществом ряда операций за третьих лиц до возбуждения  настоящего дела о банкротстве, в том числе платежей за арбитражных  управляющих в счет уплаты членских взносов в саморегулируемые организации  арбитражных управляющих, страховых премий по договору страхования  ответственности арбитражных управляющих, пополнения лицевых счетов для  оплаты сообщений, публикуемых акционерным обществом «Интерфакс»,  уплаты штрафов в рамках привлечения к дисциплинарной ответственности.  

Апелляционный суд отметил, что конкурсным управляющим не  представлены доказательства проведения анализа информации, содержащейся  в банковской выписке по счету должника в Сбербанке, о совершении ФИО3 (единственным участником Общества с 04.06.2018) и ФИО4  (статус которой по отношению к должнику конкурсным управляющим не  установлен), платежных операций с банковской карты должника в счет оплаты  ж/д - и авиабилетов (в том числе по направлению г. Анталия, Турция), товаров,  приобретенных в продуктовых магазинах, точках общественного питания (в том  числе на территории Республики Крым, городов Симферополя, Керчи,  Екатеринбурга), на автозаправочных станциях, оплаты услуг такси (в том числе  в г. Москве), операторов мобильной связи, услуг гостиниц.  

Документы, подтверждающие обоснованность совершенных платежных  операций и расходование денежных средств Общества в целях обеспечения  его хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим в материалы дела  не представлены, как и сведения об имеющемся у должника расчетном в счете  Сбербанка.  

Документальное обоснование невозможности и (или) нецелесообразности  взыскания денежных средств по неисполненным обязательствам с контрагентов  должника (при наличии таковых) не представлено.  

Мотивы совершения Обществом сделок и ряда платежей в пользу третьих  лиц не раскрыты, действительная их цель конкурсным управляющим не  установлена, в связи с чем вывод конкурсного управляющего о невозможности  финансирования расходов по настоящему делу о банкротстве, с которым  согласился суд первой инстанции, не подтвержден достаточными, допустимыми  и относимыми доказательствами.  

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд  апелляционной инстанции обоснованно заключил, что конкурсным  управляющим ФИО2 не проведены все необходимые мероприятия,  предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, не проведен анализ  финансового состояния должника и анализ его сделок, совершенных в  преддверии банкротства, не составлено заключение о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не исследован вопрос  о наличии либо отсутствии оснований для привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности; доказательств обратного  материалы дела не содержат.  

Кроме того, учел апелляционный суд, к моменту принятия судом первой  инстанции решения о прекращении производства по делу не были рассмотрены  требования иных кредиторов, в частности АО «Космополит» в размере более  

14 млн руб., которое в случае признания его требования обоснованным и  подлежащим включению в реестр может в целях пополнения конкурсной массы  самостоятельно инициировать обращение с заявлениями как о признании  недействительными сделок должника, так и о привлечении контролирующих  Общество лиц к субсидиарной ответственности, при том что в данном случае  конкурсный управляющий занял пассивную позицию по этим вопросам.  

Апелляционный суд также отметил, что Компания, являющаяся на момент  

рассмотрения спора единственным кредитором, требования которого включены  в реестр требований кредиторов Общества, приобрела право требования к  должнику в размере 495 000 руб. после введения процедуры конкурсного  производства. Поддержание ходатайства о прекращении производства по делу  с точки зрения обычного независимого кредитора в деле о банкротстве,  рассчитывающего на получение удовлетворения своих притязаний за счет  конкурсной массы, не соотносится с такой целью.  

Признавая необоснованными выводы суда первой инстанции о  необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с  отсутствием финансирования процедуры банкротства, апелляционный суд учел  правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, и исходил из того, что, коль скоро  целью введения процедуры конкурсного производства является выявление  имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения  требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее  полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых  мероприятий; это соответствует задачам суда, который при проведении  процедур банкротства должен обеспечивать баланс и защиту частных и  публичных интересов, содействовать укреплению законности и предупреждению  правонарушений в сфере экономической деятельности.  

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права. Кассационная  инстанция не находит оснований для иной оценки представленных  доказательств.  

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судом апелляционной  инстанции фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Вопреки утверждению Компании, судом апелляционной инстанции  рассмотрены оба заявления о прекращении процедуры, поданные конкурсным  управляющим и Компанией, что следует из обжалуемого постановления.  Пропуск в тексте резолютивной части постановления указания наименования  Компании как заявителя может быть устранен в порядке статьи 179 АПК РФ.  

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 15.04.2024 по делу № А56-11727/2023 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стронг  Солюшенс» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова  Судьи Е.Н. Бычкова  

В.В. Мирошниченко