АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2018 года

Дело №

А42-7106/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Боровой А.А., Каменева А.Л., 

при участии от Федеральной налоговой службы Прокопенко С.С. (доверенность от  09.02.2017),

рассмотрев 04.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2017 (судья Петрова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А42-7106/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2014 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НАИС», место нахождения: 183034, г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 18, ОГРН 1085190003898, ИНН 5190181873 (далее – Общество, должник).

Определением суда от 23.10.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бердник Эдуард Викторович.

Решением суда от 02.03.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бердник Э.В.

Конкурсный управляющий Бердник Э.В. 09.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Наймушина Александра Васильевича, Наймушина Игоря Александровича и Лукина Александра Владимировича путем взыскания с них солидарно в конкурсную массу Общества 52 513 218,54 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2017  заявление удовлетворено частично: Наймушин А.В. и Лукин А.В. привлечены к субсидиарной ответственности общества, с указанных лиц в пользу  должника взыскано солидарно  53 755 916,05 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 13.10.2017, постановление от 06.02.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым наряду с Наймушиным А.В. и Лукиным А.В.   прилечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Наймушина И.А.

Податель жалобы указывает, что Наймушин И.А. является контролирующим должника лицом –  в период, предшествующий принятию арбитражным судом к производству заявления о банкротстве Общества, являлся участником Общества и осуществлял руководство его деятельностью.

Уполномоченный орган ссылается на обстоятельства, установленные приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 15.05.2017 по делу № 13/2017 и указывает, что Наймушин И.А. являлся одним из участников общества с ограниченной ответственностью «Минна-Фиш», место нахождения: 183034, г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 18, ОГРН 1025100831447, ИНН 5190107100 (далее – ООО «Минна-Фиш»),  в субаренде которого находились транспортные средства, незаконно отчужденные должником в пользу Буравлевой Ольги Владимировны.

Кроме того, по утверждению ФНС России, Наймушин И.А. зарегистрирован по одному адресу с  Буравлевой О.В.

Податель жалобы полагает, что погашение требований кредиторов в деле о банкротстве Общества оказалось невозможным не только по вине Наймушина А.В. и Лукина А.В., но и в результате действий  Наймушина И.А., который в силу пункта 8 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) также должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.   

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе

Иные  участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии со статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование  заявления о привлечении Наймушина А.В., Наймушина И.А. и Лукина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  конкурсный управляющий Бердник Э.В. сослался на то дующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 15.05.2017 по делу № 1-3/2017 Наймушин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями  196 и  199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы. 

Из указанного приговора следует, что Наймушин А.В., не желая официально возлагать на себя обязанности генерального директора Общества и нести ответственность за результаты его финансово-хозяйственной деятельности,  с целью сокрытия своей преступной деятельности в соответствии с протоколом общего собрания участников Общества от 26.09.2013  № 1 назначил на должность генерального директора Лукина А.В., который фактически руководство деятельностью Общества не осуществлял, денежными средствами Общества не распоряжался, о преступных намерениях Наймушина А.В. осведомлен не был. 

Наймушин А.В. дал генеральному директору Общества Лукину А.В., который был введен в заблуждение относительно истинных намерений Наймушина А.В., указание о заключении с Буравлевой О.В. договора купли-продажи  всех автотранспортных средств, принадлежащих Обществу, а также о предоставлении ему займа Обществом в сумме 21 900 000 руб.

В результате действий Наймушина А.В. и Лукина А.В. Общество заключило с Буравлевой О.В. договор купли-продажи от 31.03.2014 № 1/2014,  в соответствии с которым Общество продало Буравлевой О.В. транспортные средства в количестве 31 единиц на общую сумму 21 900 000 руб. 

Оплата по договору произведена 31.03.2014 путем внесения в кассу должника наличных денежных средств. 

В этот же день Общество в лице генерального директора Лукина А.В. и  заключило с Наймушиным А.В.   договор беспроцентного займа, в соответствии с которым передало Наймушину А.В. 21 900 000 руб. 

Определением суда от 29.10.2015 по настоящему делу  сделка  должника  по предоставлению займа Наймушину А.В.  на сумму 21 900 000 руб. признана недействительной; с Наймушина А.В. в пользу Общества взыскано 21 900 000 руб.  Задолженность Намушиным А.В. не  погашена и впоследствии была  реализована за 19 500 руб. 

В ходе процедуры конкурсного производства сформировать конкурсную массу не представилось возможным, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, а также текущие платежи не погашались. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что невозможность погашения требований кредиторов Общества явилась следствием действий  Наймушина А.В. и Лукина А.В. по заключению  договора купли-продажи от 31.03.2014 № 1/2014, а также договора займа от  31.03.2014, в связи с чем привлек Наймушина А.В. и Лукина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с них солидарно 53 755 916,05 руб.

Наличие оснований для привлечения Наймушина И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд признал недоказанными, в связи с чем определением от 13.10.2017 отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Апелляционный суд, в соответствии с апелляционной жалобой ФНС России проверив законность указанного определения в части отказа в привлечении Наймушина И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, согласился с выводами суда первой инстанции, и постановлением от  06.02.2018 оставил определение  от 13.10.2017 в обжалуемой части без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе уполномоченного органа, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на 31.03.2014 – дату заключения сделок, в результате которых, по мнению конкурсного управляющего Бердника Э.В.,  оказалось невозможным исполнение Обществом обязательств перед кредиторами, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения Наймушина И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Бердник Э.В. усматривает в том, что Наймушин И.А. как участник  Общества  принимал участие в совершении сделок, в результате которых был причинен ущерб кредиторам должника. 

Из приговора Ленинского районного суда г. Мурманска от 15.05.2017 по делу  № 1-3/2017 следует, что Наймушин И.А. был осведомлен  о заключении Обществом и  Буравлевой О.В. договора купли-продажи  автотранспортных средств,  а также о предоставлении Обществом  займа Наймушину А.В. в сумме 21 900 000 руб.

Определением суда от 29.10.2015 сделка  должника  по  предоставлению займа Наймушину А.В.  на сумму 21 900 000 руб. признана недействительной.

По мнению суда кассационной инстанции, в силу положений пункта 4 статьи 10 Закона  о банкротстве указанные обстоятельства являются основанием для применения закрепленной в данном пункте презумпции – пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно Наймушин И.А. должен представить доказательства, подтверждающие, что при совершении Обществом сделок по отчуждению транспортных средств и предоставлению займа Наймушину А.В.   действовал добросовестно и разумно в интересах должника – не принимал участия в проведении собрания участников Общества, где рассматривался вопрос об одобрении указанных сделок, либо голосовал против их заключения.

При таком положении послуживший основанием для принятия обжалуемых судебных актов в части отказа в привлечении Наймушина И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что наличие оснований для привлечения Наймушина И.А. к субсидиарной ответственности конкурным управляющим Бердником Э.В. не доказано,  следует признать основанным на неверном распределении бремени доказывания.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления конкурсного управляющего Бердника Э.В. в указанной части, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А42-7106/2014 в части отказа в привлечении Наймушина Игоря Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «НАИС» отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 А.Л. Каменев