АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-10172/2019

06 марта 2024 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена «29» февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «06» марта 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей 

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от  заявителя жалобы ООО «Ставропольский Бройлер»:

 ФИО4 по доверенности № 4-СБ от 06.03.2023 (77 АД 2806823);

от ИП ФИО5

ФИО6 по доверенности от 10.03.2023;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А08-10172/2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Фуд Сфера» (далее – ООО «БФС», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Белая птица-Белгород» (далее – ООО «Белая птица - Белгород») о взыскании 438 600 475 руб. 46 коп. долга.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «БФС», соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ), произвело платежи в адрес третьих лиц по обязательствам ООО «Белая птица-Белгород» на общую сумму 438 600 475 руб. 46 коп., которые являются текущими обязательствами должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2022 произведена замена третьего лица Банк «ТРАСТ» (ПАО) на ООО «Ставропольский бройлер».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2022 произведена замена истца (ООО «БФС») на ООО «Ресурс».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ООО «Ресурс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по настоящему делу произведена замена взыскателя - ООО «Ресурс» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО5.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 года решение от 20.12.2022 года отменено. Исковые требования ИП ФИО5 удовлетворенны в полном объеме. С ООО «Белая птица – Белгород» в пользу ИП ФИО5 взыскано 438 600 475 руб. 46 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ООО «Ставропольский бройлер» обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение от 20.12.2022 года.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что требования истца о взыскании с ответчика коммунальных платежей, а также расходов, связанных с использованием арендованного имущества, противоречит условиям договоров аренды, заключенных между указанными лицами. Отмечают неприменимость положений статьи 313 ГК РФ к спорным правоотношениям. Ссылаются на аффилированность истца и ответчика, считая, что переход прав требований, принадлежавших кредитору в обязательстве, к аффилированному лицу как к исполнившему обязательство третьему лицу в порядке со статьей 387 ГК РФ приведет к неосновательному обогащению на стороне исполнившего (истца). В связи с аффилированностью истца и ответчика указывают на злоупотребление со стороны истца при осуществлении спорных платежей. Настаивают, что факт осуществления истцом платежей по заработной плате и налогам имел место в связи с исполнением истцом своих обязательств перед ответчиком по договору аренды персонала. Ссылаются на необходимость квалификации спорных платежей в качестве безвозмездного компенсационного финансирования. Указывают на причинение вреда кредиторам ответчика спорными платежами. Также кассатор полагает, что часть взысканных сумм являются реестровыми платежами.

По мнению представителя истца, основания отмены постановления апелляционного суда не имеется.

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле поступили отзывы и пояснения.

Арбитражным судом Центрального округа определением от 06.12.2023, 29.01.2024 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, возразил доводам отзыва истца.

Представители истца поддержал доводы отзыва, возразили доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, ООО «БФС» с 24.09.2018 по 14.05.2019 производило платежи в адрес третьих лиц по обязательствам ООО «Белая птица-Белгород» на общую сумму 438 600 475 руб. 46 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения и письма ответчика о перечислении денежных средств за должника и другая первичная документация.

Ссылаясь на то, что к истцу, исполнившему обязательства ответчика перед третьими лицами, перешло право кредитора по обязательствам в соответствии со статьей 387 ГК РФ, и на то, что данные требования имеют характер текущих требований, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции,  руководствовались положениями статей 313, 387 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу которых к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству. Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Установив факт совершения истцом платежей третьим лицам, имевшим требования к ответчику, не усмотрев в поведении истца признаков недобросовестности, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения спорных платежей в силу статей 313, 387, 407 ГК РФ произошла замена лица в обязательстве и к истцу перешли права первоначальных кредиторов к ответчику в размере исполненного, в связи с чем, удовлетворили требования истца в полном объеме.

С учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пунктах 2, 3, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», принимая во внимание период спорных платежей (24.09.2018 по 14.05.2019), осуществленных после принятия к производству заявления о банкротстве ответчика ООО «Белая птица-Белгород» (24.09.2018), суды пришли к выводу о том, что спорная задолженность является текущей, в связи с чем, подлежит взысканию в порядке искового производства.

Довод ООО «Ставропольский бройлер» о том, что дело о банкротстве в отношении ООО «Белая птица-Белгород» возбуждено 08.10.2018, а не 24.09.2018, основан на неверном толковании норм права и разъяснений. 

 По смыслу статьи 42 Закона о банкротстве дело о банкротстве возбуждается с вынесением определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом.

При поступлении в суд нескольких заявлений датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Из хронологии дела о банкротстве ООО «Белая птица-Белгород» усматривается, что первоначально поданное ООО «АльфаСтрой» заявление о признании Должника банкротом определением суда от 19.09.2018 оставлено без движения.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2018 к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве принято заявление АО «АВТОВАЗБАНК».

Таким образом, датой возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве является 24.09.2018, с учетом чего обязательства возникшие после  24.09.2018 являются текущими.

Предметом оценки судов были доводы кассаторов о наличии злоупотребления сторонами спора правом на погашение задолженности за должника в ущерб интересам конкурсных кредиторов; об аффилированности истца и ответчика, в связи с чем, о скрытом корпоративном финансировании ответчиком истца, обусловленном общими интересами группы.

Оценивая обозначенные доводы, суды, прежде всего, исходили из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом, учитывали, что сам по себе факт аффилированности истца и ответчика не влечет правовых последствий в виде недопустимости перехода прав третьих лиц к исполнившему обязательства должника лицу (хоть и аффилированному с ним). Поскольку положения статьи 313 ГК РФ не предполагают обязательного наличия соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, факт отсутствия или наличия каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, не имеет правового значения.

Оспаривая факт взыскания денежных средств в пользу истца по перечисленным основаниям, кассаторы не учитывают, что в случае если бы истец не произвел погашение по обязательствам должника перед контрагентами, перед этими кредиторами существовала бы задолженность по текущим платежам в том же размере. При этом, текущий характер спорных обязательств исключает возможность влияния истцом на процедуру банкротства ответчика вопреки доводам кассаторов, ссылающихся на положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, ориентированного на недопущение корпоративного влияния аффилированных лиц на процедуру банкротства.

Суд округа отклоняет довод кассаторов о том, что спорные платежи осуществлены истцам не по обязательствам истца, а по собственным обязательствам перед истцом по договорам аренды имущества и персонала ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

Осуществленные ООО «Бизнес Фуд Сфера» за ответчика платежи предназначались третьим лицам для оплаты заработной платы, налогов, коммунальных платежей, ремонта, охраны, медосмотров, выплат по исполнительным листам и прочих платежей.

Довод кассатора, о том, что платеж на сумму 85 784 855 руб., совершенный платежным поручением № 1114 от 17.04.2019 в качестве оплаты НДС является реестровым, не подтверждается материалами дела.

Так кассатор указал, что, несмотря на назначение платежа «НДС за 4 квартал 2018 года», в действительности  является преимущественной оплатой НДС за 2, 3 квартал 2018 года. 

Суд округа, считает данное возражение кассатора не обоснованным, так в материалах дела имеется письмо ООО «Белая птица - Белгород» от 17.04.2019 следующего содержания «Прошу Вас в рамках подписанного договора займа от 24.12.2018 перечислить в адрес ИФНС России по г. Белгороду денежные средства в размере 91 421 855,00 руб., в том числе: 5 637 000 руб. с основанием платежа: Пени по НДС за 4 кв. 2018 за ООО «Белая птица Белгород»; 85 784 855 руб. с основанием платежа: Налог за добавленную стоимость 4 кв. 2018 за ООО «Белая птица-Белгород». Таким образом, истец платежным поручением № 1114 от 17.04.2019 исполнил волю ООО «Белая птица - Белгород». Повторная оплата ответчиком задолженности не может быть поставлена в вину истцу.   

В обстоятельствах сложившегося спора следует учитывать, что ответчик ООО «Белая птица-Белгород» вступало в правоотношения с ООО «Бизнес Фуд Сфера» как с аффилированным лицом в условиях обнаружения собственной неспособности финансового обеспечения обслуживания производственного комплекса, кроме того, в специфической области, требующей большого количества помимо финансовых ресурсов еще и соответствия потенциального арендатора санитарным, техническим и иным нормам и требованиям законодательства. За период нахождения имущества ответчика в аренде у истца, производственный комплекс содержался истцом, в том числе, с учетом осуществления спорных платежей, включающих в себя заработную плату работникам ответчика, что носит особенную социальную значимость. Имущество ответчика сохранено в виде, позволяющем реализовать его по максимально возможной стоимости для наполнения конкурсной массы. В таких условиях отсутствуют основания утверждать, что факт аффилированности истца и ответчика, на который ссылаются кассаторы, в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, имел негативное влияние для ответчика и его кредиторов с точки зрения обеспечения сохранности имущества должника.

Кроме того, суд округа учитывает наличие аналогичных споров, рассмотренных по искам истца ООО «Бизнес Фуд Сфера» к другим, входящим в группу компаний «Белая Птица» (определение ВС РФ от 15.10.2021 по делу № А08-10372/2019, определение ВС РФ от 19.10.2021 по делу № А08-10286/2019, определение ВС РФ от 05.10.2021 по делу № А53-40123/2019, определение ВС РФ от 16.02.2022 № А08-8085/2019).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А08-10172/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи 

ФИО2 

ФИО3