Дело № А39-6010/2018

18 февраля 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                 общества с ограниченной ответственностью «НК-Бетон» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2018 по делу                             № А39-6010/2018, принятое судьей Салькаевой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «НК-Бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройкоммунинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неустойки в сумме 21 708 руб. 75 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 21 708 руб. 75 коп.

 

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

 

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

         Общество с ограниченной ответственностью «НК-Бетон» (далее – ООО «НК-Бетон») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройкоммунинвест» (далее – ООО «Жилстройкоммунинвест») о взыскании 21 708 руб. 75 коп. неустойки за период с 05.05.2018 по 25.09.2018, 21 708 руб. 75 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением от 29.11.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Жилстройкоммунинвест» в пользу ООО «НК-Бетон» взыскано 4310 руб. неустойки за период с 06.05.2018 по 25.09.2018, 1639 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7760 руб. расходов по оплате услуг представителя, в доход федерального бюджета взыскано 456 руб. государственной пошлины. В остальной части иск отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ООО «НК-Бетон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и расходов на представителя, как принятое при недоказанности  имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что условие о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом включено в договор и согласовано между сторонами. Если сроки оплаты не согласованы в договоре, оплата должна быть произведена на следующий день после поставки. 

Считает неправомерным и необоснованным снижение судом расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

         При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2018 между ООО «НК-Бетон» (поставщик) и ООО «Жилстройкоммунинвест» (покупатель) заключен договор № 569-НК-Б/18, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. 

Датой поставки является дата, указанная в товарной накладной. Оплата в размере 100 % предоплаты, если иное не предусмотрено спецификацией или дополнительным соглашением  (пункт  2.2 договора).

В материалах дела отсутствуют спецификации и дополнительное соглашение к договору.

ООО «НК-Бетон» во исполнение своих обязанностей по договору поставило ООО «Жилстройкоммунинвест» товар, что подтверждается универсальными передаточными актами от 05.05.2018 № 854 (частично оплачен) от 07.05.2018 № 871, от 08.05.2018 № 884 и от 11.05.2018 № 919. 

Ответчик частично оплатил товар, поставленный ему по указанным универсальным передаточным актам. 

По расчетам истца, ответчиком не был оплачен товар на сумму 30 800 руб. (5950 руб. по УПД от 05.05.2018 № 854, 9750 руб. по от 07.05.2018 № 871, 5550 руб. по УПД от 08.05.2018 № 884 и 9550 руб. по УПД от 11.05.2018 № 919). 

 

Оставшуюся  сумму за товар ответчик внес в нарушение указанного срока платежным поручением от 25.09.2018 № 842.

ООО «НК-Бетон», указывая на просрочку ответчиком исполнения обязательств по поставке товара, обратилось в суд с настоящим иском. 

          Предметом апелляционного обжалования являются исковые требования в части процентов за пользование коммерческим кредитом и расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление № 13/14) указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. 

В пункте 14 Постановления № 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 13/14 следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору. 

Как указано в пункте 2.2 договора в случае, если спецификацией или счетом на оплату предусмотрена отсрочка платежа по оплате продукции, то данная продукция считается предоставленной Поставщиком Покупателю на условиях коммерческого кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой. При этом в случае надлежащего исполнения Покупателем взятых на себя обязательств по оплате продукции (соблюдения срока и размера платежа) плата за коммерческий кредит не взимается. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате от цены бетона, предоставленного в кредит, за каждый день с момента поставки продукции до его оплаты Покупателем в полном объеме. 

Проценты устанавливаются в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Вместе с тем, истец в ходе разбирательства и в письменных уточнениях к иску сообщил, что спецификации, предоставляющие отсрочку либо рассрочку платежа по оплате продукции, к договору не составлялись, счета, выставленные ответчику на оплату, не сохранились. 

По данной причине суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд  первой инстанции, руководствуясь статьями  101,106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал  представленные  в материалы  дела в подтверждение понесенных расходов  договор оказания юридических услуг от 07.06.2018 № 98/18, заключенный между истцом (заказчиком) и ФИО2 (исполнитель, поверенный),  и акт приемки услуг по указанному договору №1 от 12.07.2018.

Согласно акту исполнитель оказал услуги: по правовой экспертизе документов (7000 руб.), по составлению досудебной претензии (4000 руб.) и искового заявления (7000 руб.); по подготовке и направлению пакета документов в суд (10000 руб.), составление расчета суммы исковых требований (2000 руб.)

При этом суд учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 10, 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой   лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

          Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному

возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления). 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Следовательно, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае                                                  ООО «Бетон».

   Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил. 

Суд сопоставил предъявленную  к взысканию стоимость услуг с рекомендуемыми ставками гонорара, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 27.12.2017, действующими с 01.01.2018, согласно которым по арбитражным делам составление претензии оплачивается от 4000 руб., составление искового заявления - от 7000 руб., то есть расценки ответчика не превышают тарифов, аналогично взимаемых при сравнимых обстоятельствах. 

           Оценив представленные в дело доказательства, учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, суд пришел к выводу о разумной и соразмерной фактически предоставленным услугам сумме 11 000 руб., которую распределив пропорционально, взыскал с учетом частично удовлетворенных исковых требований   в сумме  7760 руб.  При этом суд отклонил требование в части взыскания расходов, входящих в цену оказываемых услуг. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в данной части, поскольку истцом к взысканию заявлены расходы, входящие в цену оказанных услуг.

Решение в обжалуемой части  вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Позиция истца о необходимости взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом с учетом согласованных условий договора, является ошибочной.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм  права, в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

          Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2018 по делу № А39-6010/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                      «НК-Бетон» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                  Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                           Н.А. Насонова

 

                                                                                                Л.П. Новикова