ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9589/2022

г. Киров

04 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.04.2021,

рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Барин»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2023 по делу № А29-9589/2022

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Барин» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дав Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Барин» (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дав Строй» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 206 400 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства № 2 от 20.01.2020, в том числе 1 030 400 рублей арендной платы за период с 20.01.2020 по 20.04.2020 и 176 000 рублей стоимости услуг трала по перегону транспортного средства с места проведения дорожно-строительных работ до места нахождения арендодателя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, производство по делу в части требований о взыскании 1 030 400 рублей задолженности прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Общества в пользу Кооператива 176 000 рублей задолженности, с Кооператива в пользу Общества - 13 922 рублей 02 копейки судебных расходов по оплате услуг представителя.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с Кооператива судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 50 000 руб.

Кооператив обратился с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 55 150 руб. и почтовых расходов в сумме 961 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2023 с Общества в пользу Кооператива взыскано 8160 руб. 72 коп. судебных расходов, с Кооператива в пользу Общества взыскано 28 441 руб. 53 коп. судебных расходов. Произведен зачет удовлетворенных требований, по результатам которого с Кооператива в пользу Общества взыскано 20 280 руб. 81 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, Кооператив обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить.

Истец указал, что у ответчика отсутствовало правовое основание для взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, которые он понес при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При равнозначной подаче апелляционных жалоб обеими сторонами спора, а также отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении обеих жалоб, каждая из спорящих сторон должна нести судебные расходы в апелляционной инстанции самостоятельно и за свой счет. Также истец считает, что командировочные расходы должны быть удовлетворены в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой истцом части, суд апелляционной инстанции проверяет определение только в части взыскания с истца судебных расходов в размере 28 441 руб. 53 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела ответчиком представлены: договор об оказании юридической помощи от 10.11.2022 № 1/11/22, акт выполненных работ от 01.02.2023. 

В рамках договора исполнителем составлена апелляционная жалоба от 17.11.2022, отзыв на апелляционную жалобу истца от 19.11.2022, заявление о фальсификации доказательств от 19.11.2022 (т. 3, л. 

<

...> 41-42).  Согласно протоколам судебных заседаний представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях Второго арбитражного апелляционного суда 26.12.2022 и 30.01.2023.

В пункте 30 постановления Пленума № 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, заявление о фальсификации доказательств не поддержано представителем Общества в судебном заседании.

Таким образом, расходы на составление апелляционной жалобы от 17.11.2022, заявления о фальсификации доказательств от 19.11.2022 не подлежат возмещению с Кооператива.

Учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы Кооператива, расходы на составление отзыва на апелляционную жалобу от 19.11.2022, на участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в которых представитель ответчика поддерживал доводы отзыва, подлежат возмещению с Кооператива.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 22.11.2022 № 155 (т. 4, л. д. 7).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оценив возражения истца и приняв во внимание отсутствие какой-либо калькуляции заявленных к возмещению расходов, а также учтя ранее рассмотренное заявление о взыскании судебных расходов ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость разумных и правомерно заявленных к возмещению услуг после рассмотрения дела в суде первой инстанции не может превышать 33 300 руб.

Исходя из принципа пропорционального возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с Кооператива расходы на оплату услуг представителя Общества в сумме 28 441 руб. 53 коп. (33 300 руб. * 85,41% (процент исковых требований, в отношении которых производство прекращено)).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропорциональном распределении судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного обжалования решения суда, так как сформулированные в части 2 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и (или) кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

В рассматриваемом случае в удовлетворении апелляционной жалобы Кооператива отказано, следовательно, расходы ответчика на составление отзыва на апелляционную жалобу от 19.11.2022, на участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в размере 50% подлежат взысканию в соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума № 1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что критерию разумности отвечает взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов, а именно: 28 441 руб. 53 коп.

Непредставление Обществом обоснования необходимости и разумности личного присутствия представителя в судебных заседаниях не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов при доказанности факта участия представителя ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума № 1 в случае прекращения производства по делу, кроме случая добровольного удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с истца.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, оснований для взыскания командировочных расходов в полном объеме не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2023 по делу № А29-9589/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Барин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья С.С. Волкова