﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5634/2021

30 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Семеновой А.Б., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.,

при участии:  

от истца (заявителя): Гончарук Д.А., по доверенности от 31.12.2020;

от ответчика (должника): Палецкая Д.В., по доверенности от 12.04.2021; 

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15224/2021)  общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу № А56-5634/2021, принятое

по  заявлению   общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПБ специализированный застройщик"

к  Государственной административно-технической инспекции

3-е лицо:  общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное Управление Юнтолово"

о признании незаконным и отмене постановления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 23.12.2020 № 5014 о назначении административного наказания по делу об административно правонарушении № 38329  от 25.11.2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 14  Закона Санкт - Петербурга от 31.05.2014 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт - Петербурге» (далее - Закон №273-70).

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Юнтолово» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что временная дорога расположена в пределах земельного участка, имеющего кадастровый номер 78:34:0004366:5557, переданного Обществу в аренду на основании договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 02.03.2007 № 003КС-04244(17), заключенным между КУГИ и Обществом. Земельный участок передан в аренду на срок до 31.12.2025. В отношении участка выдано разрешение на строительство от 05.04.2019 № 78-015-0646.1-2019 сроком по 11.10.2021, следовательно, на основании пункта 1.2 Правил № 875 от 06.10.2016, действие правил не распространяется на указанный земельный участок, получение ордера ГАТИ для установки временного ограждения не требуется.

Податель жалобы считает, что доказательств размещения Обществом временной дороги за пределами земельного участка, переданного Обществу в аренду ГАТИ не представлено.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить. 

Представитель ГАТИ просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 специалистом 1 -й категории отдела контроля северных районов ГАТИ Дашковским О.С, произведен осмотр земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, участок 6 (северо-восточнее дома 45, лит. Д, по 3-й Конной Лахте), в ходе, которого установлено, что по указанному адресу расположена строительная площадка (разрешение на строительство от 05.04.2019 № 78-015-0646.1-2019). Инспекцией зафиксировано: нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию элемента благоустройства, а именно: элемент благоустройства - усовершенствованное покрытие въезда-выезда (бетонные плиты, асфальтобетонное покрытие) содержится в неисправном и загрязненном состоянии, присутствуют выбоины, механические повреждения, провалы, открытый щебень. Временное ограждение строительной площадки выполнено из профилированного листа синего цвета, информационный щит размещен. На прилегающей к территории строительной площадки от проезжей части Ивинской ул. по направлению в сторону строительной площадки, размещается временная подъездная дорога из бетонных плит без ордера ГАТИ, размещается часть временного ограждения строительной площадки без ордера ГАТИ, что является нарушением п. 3.1.1, 4.4, 4.5 Правил благоустройства № 875 от 06.10.2016

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 25.11.2020 

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70, Инспекция составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 38329 от 25.11.2020

Постановлением от 23.12.2020 № 5014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 38329 от 25.11.2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 в виде 200 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный  суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

В соответствии с пунктом 1.4.6 Правил N 875 заказчик - юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и (или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.4.8 Правил N 875 зона производства работ - территория, используемая для производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в том числе для размещения временных зданий и сооружений, техники, строительных материалов, оборудования, временных знаков. При получении ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, зона производства работ определяется условиями ордера на срок действия ордера до его закрытия.

Как указано в пункте 1.4.16 Правил N 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил N 875, заказчик до начала производства работ, указанных в разделе 4 Правил, обязан получить ордер ГАТИ на их производство.

В силу пункта 4.4 Правил N 875 установка и размещение временных ограждений строительных площадок и зон производства работ, в том числе строительных лесов, за исключением производства работ, указанных в разделе 5 Правил, относятся к работам, требующих получения ордера ГАТИ.

Пунктом 4.5 Правил N 875 установлено, что  складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, некапитальных строений, сооружений, используемых для производства работ, без ордера ГАТИ запрещено.

В пункте 6.1 Правил N 875 установлено, что заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в Инспекции до начала их производства; выполнение указанных работ без ордера Инспекции на их производство запрещено.

Факт неисполнения Обществом обязанности по получению ордера ГАТИ установлен судом, подтверждается материалами дела (протоколом осмотра территории от 25.11.2020, протоколом по делу об административном правонарушении № 38329 от 25.11.2020).

Общество полагает, что  действие Правил № 875 не распространяется на спорный участок и получение ордера ГАТИ на производство работ не требуется. Поскольку  в соответствии с договором аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 02.03.2007 № 00ЗКС-04244(17), заключенным между КУГИ и Обществом, земельный участок, расположенный по адресу: Коннолахтинская дорога, участок 17 (северо-западнее пересечения с 3-й Конной Лахтой), предоставлен для комплексного освоения в целях жилищного и иного строительства на срок до 31.12.2025.  Производство работ осуществляет ООО «СМУ-Юнтолово» на основании договора генерального подряда от 27.07.2020 № ГССПб 29/20.

Указанный довод правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2020 между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (заказчик) и ООО «СМУ-Юнтолово» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда   № ГССПб 29/20.

Таким образом, Общество является заказчиком производства работ по строительству объекта капитального строительства по спорному адресу, следовательно, несет обязанность по соблюдению требований Правил. 

Нарушив установленные требования, и не оформив ордер ГАТИ на производство работ, требующих оформление ордера (работ по размещению временного ограждения и временной проездной дороги за границами участка, на котором ведется строительство) Общество совершило правонарушение предусмотренное пунктом 1 статьи 14 Закона №273-70.

Инспекцией установлено, что временный въезд – выезд и часть временного ограждения размещены за границами земельного участка, на котором осуществляется строительство объекта капитального строительства. 

 Как пояснил представитель Инспекции, с целью определения местоположения выявленного правонарушения с использованием картографического сервиса «Яндекс карты» было осуществлено определение места нахождения специалиста в момент выявления нарушения с целью определения точки геолокации, а также для последующего определения и сопоставления места нарушения в соответствии с картографическим сервисом Региональная информационная система «Геоинформационная система Санкт-Петербурга». В последующем после определения местоположения правонарушения на картографическом сервисе РГИС был осуществлен анализ разделов и накладываемых слоев: управление слоями, сведениями кадастра объектов недвижимости, ордера ГАСН, ордера ГАТИ, подключение подосновы, материалы аэрофотосъемки 2020 года. Для уточнения сведений о подаче документов на получение ордера ГАТИ на производство работ в границах указанной территории осуществлен анализ электронных сервисов ГАТИ.

На основании полученных данных Инспекцией установлено, что на момент проведения мониторинга территория Приморского района Санкт-Петербурга 10.11.2020 зона производства работ выходила за пределы земельного участка, выделенного под строительство на основании разрешения на строительство от 05.04.2019.

В подтверждение данных обстоятельств Инспекция представила сведения РГИС, фотоматериалы.

Доводы Общества, что ГАТИ неправомерно использовало данные РГИС являются необоснованными, поскольку РГИС содержит актуальную информации, является доступным, официальным информационным ресурсом, данные которого ГАТИ использует  в соответствии с установленным регламентом в своей работы, является легитимным способом фиксации информации о границах земельных участков и оснований не принимать во внимание данные информационного интернет-ресурса у суда не имеется. 

Оснований для иных выводов по результатам оценки материалов дела суд апелляционной инстанции не находит.

Действия Общества правильно квалифицированы административным органом по пункту 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по соблюдению требований Правил N 875, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона №273-70.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из объекта посягательства правонарушения и отсутствия исключительности, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения на этом основании от ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Наказание назначено Обществу в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкций пункта 1 статьи 14 Закона N 273-70, предусматривающего более строгое, по сравнению с пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, наказание.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.04.2021 по делу №  А56-5634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.И. Трощенко