СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело N А03-7480/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Назарова А.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-1205/2024) общества с  ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Солнечное» на  решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7480/2023  (судья Синцова В.В.) по иску индивидуального предприятия «Ровшен - Баба» (ИНН  

<

***>, дерева Оламсурхы ген. Бургучы район Довлетли область Лебап  Республики Туркменистан) к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственное предприятие «Солнечное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г. Барнаул Алтайского края) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО3 (г. Ашхабад Республика Туркменистан),  

без участия лиц, участвующих в деле, (извещены) 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальное предприятие «Ровшен - Баба» (далее - истец, ИП «Ровшен - Баба»,  предприятие) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие  

«Солнечное» (далее - ответчик, ООО «ПП Солнечное», общество) о взыскании  задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору в размере 6 095  250 рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 476  рублей.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).  

Решением от 28.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены, взысканы с общества в пользу предприятия 6 095 250 рублей  задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, а также 53 476  рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых  требований.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не учел невозможность  отгрузки груза ж/д транспортом в адрес получателя, в связи с отсутствием ИП «Ровшен- Баба» в списке грузополучателей в системе железной дороги; стороны заключили взамен  ранее подписанного договора с ИП «Ровшен Баба» договор № 1609/22 от 16.09.2022 между  ООО «ГШ «Солнечное» (поставщик) и предпринимателем ФИО3 (покупатель),  на условиях отгрузки товара грузополучателю-предприниматель ФИО3, который  внесен в список грузополучателей на станции Гыпджак Туркменская ЖД; в 2022 году и 1  кв. 2023 года осуществить отгрузку груза не представлялось возможным по причине  отсутствия коммерчески пригодного подвижного состава (крытый вагон) по направлению  станция Гыпджак Туркменская ЖД; с сентября 2022 по настоящее время ответчик  взаимодействовал исключительно с предпринимателем ФИО3; обязательства  перед предприятием у ответчика отсутствуют; в материалах дела отсутствуют сведения,  что физическое лицо Лю Юнцян произвел оплату за ИП «Ровшен-Баба».  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить  обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  

и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное  заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд  считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или  изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.09.2022  между предприятием (покупатель) и обществом (поставщик) был заключен договор  поставки № 26/01/2023 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется  передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар:  крупа гречневая ядрица быстроразваривающаяся (пропаренная) 1 сорт фасованная (50 кг)  в количестве 67500 кг на сумму 2976750 руб. и муку пшеничную хлебопекарную в/с  фасованную (50 кг) в количестве 135000 кг на сумму 3 118 500 руб. Всего товар на сумму  6 095 250 руб. (пункт 1.1 договора).  

Оплата стоимости товара производится в течение 2-х банковских дней с момента  выставления счета, в размере 6 095 250 руб., путем перечисления денежных средств на  расчетный счет поставщика, либо в иной форме, не противоречащей действующему  законодательству (пункт 2.2 договора).  

Отгрузка товара по договору производится в течение 20-ти календарных дней от  даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, за согласованный  товар. Поставка на условиях: франко-вагон поставщика на станцию грузополучателя ст.  Гыпджак через Балашак, грузоотправитель ООО «Крупяной завод» (пункт 3.1 договора).  

В случае не поставки товара, или если сумма отгруженного товара покупателю по  тем или иным причинам будет меньше внесенной суммы предоплаты, поставщик  обязуется в течение 15-ти банковских дней с момента предоплаты вернуть по требованию  покупателя возникшую задолженность на расчетный счет покупателя (пункт 1.3  договора).  

Обществом выставлен предприятию счет № 97 от 16.09.2022 на оплату товара на  сумму 6 095 250 руб.  

22.09.2022 физическим лицом Лю Юнцян произведена оплата по счету № 97 от  16.09.2022 с назначением платежа - оплата по заказу клиента по счету на оплату № 97 от  16.09.2022.  

Обязательства ответчика по поставке товара по договору в адрес истца не  исполнены, что явилось основанием направления истцом ответчику претензии от  29.03.2023 (исх. № 52) о возврате предоплаты на сумму 6 095 250 руб.  

Ответа от «ПП «Солнечное» на претензию ИП «Ровшен-Баба» от 29.03.2023 года   № 52 не последовало.  

Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без ответа, возврата денежных  средств либо поставки товара не последовало, истец обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  оплаты истцом спорной суммы, неисполнения ответчиком обязательств по поставке  товара и отсутствия доказательств возврата денежных средств.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в  частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  

предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки» (далее – Постановление N 18) покупатель обязан оплатить полученные товары  в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными  правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров  (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

В пункте 7 Постановления № 18 разъяснено, что в случаях, когда моменты  заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки  товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями,  при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по  правилам, установленным статьей 314 ГК РФ.  

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при  разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по  своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи  покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его  оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется  каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта  доказывания.  

Обществом выставлен предприятию счет № 97 от 16.09.2022 на оплату товара на  сумму 6 095 250 руб.  

Из материалов дела следует, что 22.09.2022 физическим лицом Лю Юнцян  произведена оплата по счету № 97 от 16.09.2022 с назначением платежа - оплата по заказу  клиента по счету на оплату № 97 от 16.09.2022.  

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств  поставки товара на сумму 6 095 250 руб.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на  наличие у него обязательства по договору поставки с таким же номером, от той же даты и  на тех же условиях с иным лицом - ФИО3 После подписания договора с истцом  и проверки контрагента - ИП «Ровшен-Баба» в системе железной дороги была выявлена  невозможность отгрузки груза ж/д транспортом в адрес ИП «Ровшен-Баба» в связи с  отсутствием его в списке грузополучателей в системе железной дороги. По предложению  

ответчика договор перезаключен на ФИО3 поскольку он имеется в списке  грузополучателей железной дороги.  

Указанные возражения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  правомерно отклонены.  

Так судом первой инстанции дан анализ переписки с учетом хронологической  особенности возникновения и прекращения правоотношений между предприятием и  обществом, ФИО3  

17.08.2022 истец на электронную почту ответчика отправил свои реквизиты для  заключения контракта.  

09.09.2022 проект договора поставки направлен ответчиком истцу посредством  электронной почты на адрес электронной почты: aynabat.ka@mail.ru, используемой  истцом в переписке с ответчиком.  

Истцом подписан полученный договор в редакции условий, представленных  ответчиком.  

23.09.2022 ответчиком в переписке с истцом подтверждено получение денежных  средств на счет в качестве предоплаты по счету № 97, оплаченному физическим лицом  Лю Юнцян.  

Кроме того, из переписки сторон спора от 23.09.2022 следует, что ими  согласовывалась поставка товара на адрес ФИО3 и оформление на указанное лицо  договора.  

В материалы дела ответчиком по запросу суда первой инстанции представлены  скриншоты переписки из электронной почты, подтверждающие подписание договора №  1609/22 от 16.09.2022 с ФИО3, из которых следует, что обмен текстом договора  состоялся 29.09.2022, т.е. уже после подписания договора с истцом и получения суммы  предоплаты по счету.  

Доказательств расторжения договора поставки № 1609/22 от 16.09.2022,  заключенного с ИП «Ровшен-Баба» ответчик в материалы дела не представил.  

Письмом ФИО3 № 37 от 03.11.2023 года (том 1, л.д. 62) ФИО3 просил  считать контракт № 1609/22 от 16.09.2022 расторгнутым. Какие-либо финансово -  хозяйственные претензии по указанному договору предприниматель ФИО3 к ООО  ПП «Солнечное» не имеет. Все финансово - хозяйственные взаимоотношения по  взысканию денежных средств, либо получению товарно - материальных ценностей  осуществляет предприятие «Ровшен - Баба».  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу о  реальности обязательств между ИП «Ровшен - Баба» и ООО «ПП Солнечное» по договору   № 1609/22 от 16.09.2022.  

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара  или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом  

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из  существа обязательства.  

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию № 52  от 29.03.2023 (т.1, л.д. 14) с требованием осуществить поставку товара и оплатить  неустойку. Направление претензии ответчиком не оспорено.  

Направляя указанную претензию, истец фактически утратил интерес, как к своим  обязательствам, так и к товару, на который он мог рассчитывать.  

Такая утрата интереса является обоснованной, поскольку возникла в связи с  ненадлежащим исполнением обществом обязательств по поставке товара.  

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной  предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как  отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара,  от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за  собой установленные правовые последствия - его расторжение.  

До уведомления ответчиком претензии у последнего сохранялась обязанность  допоставить товар, после чего возникла обязанность вернуть денежные средства  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его  

предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1  формационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм  о неосновательном обогащении»).  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ  

На момент рассмотрения спора у продавца находились и денежные средства,  перечисленные за товар покупателем, и товар (иного из материалов дела не следует), что  входит в противоречие с принципом эквивалентного встречного предоставления, на  котором базируется гражданское право (статья 1 ГК РФ).  

Ввиду того, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке,  доказательства обеспечения встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 6  095 250 рублей в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что оснований для удержания указанных денежных средств у  последнего не имеется, что опосредует удовлетворение исковых требований.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем  признаются несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 28 декабря 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу  N А03-7480/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Солнечное» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий О.Н. Чикашова 

 Судьи А.В.Назаров 

 ФИО1