СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-6926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Михайловой А.П., 

                                                                            Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (№07АП-8342/2021(28)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2024 по делу № А45-6926/2021 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Доронинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 633478, 

<

...>), принятое по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий ФИО1 и взыскании с него убытков в размере 150 000 рублей, 

 

при участии в судебном заседании:

без участия,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Доронинское» (далее – АО «Доронинское», должник) ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, апеллянт) и взыскании с него убытков в размере 150 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2024 жалоба ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворена. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в заключении и исполнении договора № 01-04-2023 возмездного оказания услуг от 21.04.2023 с акционерным обществом «ЭсАйСи Аудит». С арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что лимит расходов на привлеченных специалистов по состоянию на 01.04.2023 не исчерпан. Заявитель отмечает, что специалист привлечен для оценки величины убытков причиненных должнику, проведения сравнительного расчета убытков, определения фактической величины убытков причиненных АО «Доронинское» ФИО3 и ФИО4 Ссылается на представление в материалы дела аудиторского заключения; взыскание убытков с контролирующих должника лиц.

В порядке статьи 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО2 представил письменные пояснения и отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 26.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением суда от 12.07.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

15.11.2023 ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в заключении и исполнении договора № 01-04-2023 возмездного оказания услуг от 21.04.2023 с АО «ЭсАйСи Аудит»; взыскании с ФИО1 убытки в размере 150 000 рублей.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ФИО1 не являлись разумными. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. 

Недоказанность хотя бы одного из этих элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве арбитражному суду следует, исходя из пункта 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрен размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Заявление ФИО2 мотивировано тем, что конкурсный управляющий необоснованно привлек ООО «ЭсАйСи Аудит». Указывает, что у должника имелся штатный специалист – бухгалтер, компетентный в расчетах размера убытков и проверке представленных сторонами расчетов.

Согласно бухгалтерскому балансу АО «Доронинское» за 2021 год, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2021 составила 979 546 000 рублей. 

Лимит расходов на привлеченных специалистов составляет 2 974 546 рублей. Указанный лимит был исчерпан арбитражным управляющим ФИО1 в течение полугода после введения процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, 23.06.2022 финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков с руководителей АО «Доронинское» за период с января 2020 по август 2021 года в размере 28 392 674,97 рублей, в том числе: с ФИО3 – 16 714 334,88 рублей, с ФИО4 – 11 678 340,09 рублей. 

Определением суда от 27.10.2023 заявление ФИО2 удовлетворено. 

21.04.2023 между АО «Доронинское», в лице конкурсного управляющего ФИО1 и АО «ЭсАйСи Аудит» заключен договор возмездного оказания услуг №01-04-2023.

Перед специалистом поставлены следующие вопросы: - оценить величину убытков причиненных Обществу АО «Доронинское» за период с января по сентябрь 2020 года с января по сентябрь 2020 года и с октября по август 2021 года, которые согласно Заявлению акционера ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО4 составили 30 879 074,09 рублей; - провести сравнение расчета убытков в Заявлении акционера ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО4 о причинении убытков и в Отзывах на данное заявление исполнительными органами АО «Доронинское» ФИО3 и ФИО4; - какова фактическая величина убытков причиненных АО «Доронинское» ФИО3 и ФИО4 за период с января по сентябрь 2020 года и с октября по август 2021 года.

Стоимость услуг по договору определена в размере 150 000 рублей.

Оплата услуг по спорному договору произведена со счета должника 16.06.2023 в размере 150 000 рублей с назначение платежа «Текущий платеж. Оплата услуг привлеченных специалистов по договору №01-04-2023 от 21.04.2023г. за апрель, май 2023г. НДС не облагается».

Рассматривая обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО6 о взыскании убытков с руководителей АО «Доронинское» ФИО3 и ФИО4 суд неоднократно предлагал конкурсному управляющему представить окончательную правовую позицию и контррасчет. 

ФИО1 контррасчет не представлен, между тем, представлено заключение специалиста АО «ЭсАйСи Аудит» от 23.05.2023.

Суд, определяя размер убытков в определении от 27.10.2023 указал: «ФИО1 в материалы дела было представлено заключение специалиста АО «ЭсАйСи Аудит» от 23.05.2023. Лицами участвующим в деле заявлены возражения по заключению специалиста АО «ЭсАйСи Аудит». ФИО7 представлено заключение № Э01/06-2023 от 14.07.2023 специалиста (рецензия) на заключение специалиста АО «ЭсАйСи Аудит» от 23.05.2023. ФИО2 заявлены возражения по заключению №Э-01/06-2023 от 14.07.2023 специалиста (рецензия). Сторонам, предлагалось назначить по настоящему обособленному спору судебную экспертизу. Стороны своим правом о назначении судебной экспертизы не воспользовались. Таким образом, согласно расчету ФИО2 размер убытков определяется в виде разницы между фактически проданными КРС согласно данным отчетов о реализации по форме №СП-51, с собранными по делу доказательствами, подтверждающими продажу КРС (первичные данные, данные бухгалтерской и налоговой отчетности, книги продаж должника, ответы контрагентов должника о приобретении ими КРС), учитывая, что сведения, указанные в отчетах СП-51, опубличены к моменту обращения с заявлением; а также разницей по продаже имущества должником ИП ФИО8 по заниженной цене. При таких обстоятельствах, суд полагает доказанными факты ненадлежащих действий ответчиков, которые причинили убытки должнику и его кредиторам в размере 28 392 674,97 рублей, в том числе: ФИО3 - 16 714 334,88 рублей; ФИО4 - 11 678 340,09 рублей».

Таким образом, суд не положил в основание судебного акта, расчет по заключению специалиста АО «ЭсАйСи Аудит».

ФИО1 не обосновал, по какой причине он не мог самостоятельно осуществить и представить суду расчет по указанному обособленному спору, а воспользовался услугами привлеченного специалиста. В тоже время представитель ФИО2 осуществил подобный расчет самостоятельно, который в последующем судом был признан верным. 

Суд первой инстанции отметил, что в рамках обособленного спора ФИО1, в случае отсутствия специальных познаний не был лишен права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, с дальнейшим распределением денежных средств в рамках обособленного спора, а не включения суммы привлеченного специалиста в лимиты, учитывая, что все лимиты были израсходованы ФИО1 за период с января 2023 года по июнь 2023 года.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 №517, арбитражные управляющие проходят подготовку по вопросам правового и экономического обеспечения процедур банкротства. Полученные знания и навыки должны позволять арбитражному управляющему самостоятельно выявить и оценить размер причиненных должнику убытков. 

Тем не менее, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий исполнение своих обязанностей в деле о банкротстве должника возложил с отнесением расходов по оплате стоимости услуги такого лица на конкурсную массу должника.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта ненадлежащих действий арбитражного управляющего, которые причинили убытки должнику и его кредиторам в общей сумме 150 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2024 по делу №А45-6926/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

А.П. Михайлова

 

 

А.Ю. Сбитнев