﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-759/2020-АК

г. Пермь

18 февраля 2020 года

Дело № А50-27245/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии: 

от заявителя -  Исламова В.В. паспорт, по доверенности от 22.07.2019, диплом; 

от заинтересованного лица - Селищева Е.Н. паспорт, по доверенности от 09.01.2020 № 6, диплом;

от третьего лица - не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «АВС-групп»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 декабря 2019 года по делу № А50-27245/2019        

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВС-групп» (ОГРН 1145958021175, ИНН 590771571222)

к Департаменту образования администрации города Перми (ОГРН 1025900524066, ИНН 5907997410)

третье лицо: муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Лицей № 5» г. Перми 

об оспаривании акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВС-групп» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту образования администрации города Перми (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Департамента по проведению проверки в отношении Общества на основании приказа начальника Департамента от 30.01.2019 № СЭД-059-08-09-81 «О проведении внеплановой выездной проверки организации питания в муниципальных общеобразовательных учреждениях города Перми, подведомственных департаменту образования» (с изменениями от 20.05.2019 № 059-08-01-09-393) и составлению акта проверки в отношении Общества (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенного права Общество просит суд обязать Департамент устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, отменить акт, составленный по результатам проверки на основании приказа начальника Департамента от 30.01.2019 № СЭД-059-08-09-81 «О проведении внеплановой выездной проверки организации питания в муниципальных общеобразовательных учреждениях города Перми, подведомственных департаменту образования» (с изменениями от 20.05.2019 № 059-08-01-09-393), утвержденный 31.05.2019 начальником Департамента Сериковой Л.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Лицей № 5» г. Перми. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что Департамент не является органом, уполномоченным проверять наличие нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства (СанПиН 2.4.5.2409-08), то есть не вправе проводить соответствующие проверки и делать выводы о наличии таких нарушений. Заявитель жалобы отмечает, что проверка Департаментом была проведена с нарушением п. 8 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при этом, фактически проверялась деятельность не только Учреждения, но и организатора питания - ООО «АВС-групп». Однако о планируемой проверке ООО «АВС-групп», как организация питания не извещалось, чем был нарушен Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Кроме того, по мнению заявителя, в ходе проверки проверяющим отобраны пробы пищи, с нарушением норм СанПиН, при этом Департамент не обладает полномочиями по отбору проб пищи.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит удовлетворить жалобу, отменить принятое решение и удовлетворить требования заявителя. 

Департамент образования администрации города Перми представили письменные возражения на апелляционную жалобу. Полагают, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Просят отказать в удовлетворении требований заявителя. Представитель Департамента поддержал указанные доводы, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Третьим лицом представлен письменный отзыв, согласно которого, третье лицо выражает несогласие с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 30.04.2019 по 24.05.2019 Департаментом на основании приказа Департамента от 06.05.2019 № 059-08-01-09-327 «О проведении внеплановой выездной проверки организации питания в муниципальных общеобразовательных учреждениях города Перми, подведомственных департаменту образования» в редакции приказа начальника Департамента «О внесении изменений в приказ начальника департамента образования администрации города Перми от 06.05.2019 № 059-08-01-09-327 «О проведении внеплановой выездной проверки организации питания в муниципальных общеобразовательных учреждениях города Перми, подведомственных департаменту образования» (л.д. 80-82) проведена проверка организации питания в подведомственных муниципальных общеобразовательных учреждениях города Перми, в том числе, в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «Лицей № 5» г. Перми (далее – Учреждение). 

В ходе проверки установлено, что организатором питания в Учреждении является Общество.

08.05.2019 проверяющими в Учреждении выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства (СанПиН 2.4.5.2409-08).

Итоги проверки зафиксированы в акте о результатах проверки организации питания в подведомственных муниципальных общеобразовательных учреждениях города Перми от 31.05.2019 (л.д. 83-94).  

Полагая, что действия должностных лиц Департамента образования администрации г. Перми по проведению проверки являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.07.2008 № 45 утверждены Санитарные правила СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», которые устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в образовательных учреждениях, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Данные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением горячим питанием обучающихся.

Решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 224 утверждено Положение о Департаменте образования администрации города Перми.

В целях выполнения возложенных задач Департамент создает необходимые условия для организации питания детей в подведомственных муниципальных образовательных учреждениях на территории города Перми, осуществляет контроль за организацией предоставления питания в  подведомственных муниципальных образовательных учреждениях на территории города Перми (п. 3.1.10 Положения о департаменте).

Приказом начальника Департамента от 30.05.2017 № СЭД-059-08-01-09-763 утвержден Регламент проведения ведомственного контроля в отношении подведомственных департаменту образования учреждений и муниципальных служащих (далее – Регламент), сферой действия которого является, в том числе, контроль организации питания в муниципальных образовательных учреждениях (п. 1.2.7).

Пунктом 2.1 Регламента установлено, что ведомственный контроль осуществляется в виде проверки или мониторинга, которые носят плановый и внеплановый характер.

В соответствии с п. 3.1.1 Регламента проверка проводится на основании приказа начальника Департамента.

Акт о результатах проведения проверки оформляется по форме согласно приложению к настоящему Регламенту, с указанием предложений по устранению выявленных нарушений в указанные сроки (п. 4.1 Регламента).

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что проверка проведена Департаментом в пределах представленных полномочий.

В обоснование требований заявитель ссылается на допущенные нарушения в ходе проведения проверки, в частности, Департамент не уведомил его о проведении проверки.

Как следует из акта от 03.05.2018, проверка проводилась в отношении подведомственных муниципальных общеобразовательных учреждений г. Перми, в число которых вошло Учреждение, по результатам которой установлено,  что организатором питания в указанном образовательном учреждении является ООО «АВС-групп»

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, исходя из предмета проверки (организация питания учащихся в образовательном учреждении) оснований до проведения проверочных мероприятий уведомлять лицо, осуществляющее организацию питания в образовательном учреждении, о проведении проверки, не имелось.

Не доведение информации о начале проверки не является обстоятельством, приведшим к нарушению прав Общества.

Кроме того, оспаривая действия должностных лиц Департамента, заявитель указывает, что должностные лица провели самостоятельную проверку в отношении Общества, а не учебного заведения.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку мероприятия по контролю проведены с целью проверки соблюдения прав учащихся в части организации питания.

Так, из акта следует, что должностным лицом проверялось соблюдение при организации питания в образовательном учреждении требований санитарного законодательства и Закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», что соответствует целям и предмету проверки.

Довод заявителя о том, что проверка Департамента, итоги которой оформлены актом от 31.05.2019, проведена в отношении Общества, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что Департаментом в ходе проверки были незаконно отобраны пробы пищи, отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждается.

Довод заявителя о нарушении при проведении проверки положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ несостоятелен, поскольку проведение указанной проверки осуществлялось Департаментом в рамках полномочий, определенных Регламентом проведения ведомственного контроля в отношении подведомственных департаменту образования учреждений и муниципальных служащих, утвержденным Приказом Начальника департамента образования Администрации г. Перми от 30.05.2017 № СЭД-059-08-01-09-763, разработанным в соответствии с требованиями действующего законодательства, в целях установления процедуры проведения контрольных мероприятий департаментом образования администрации города Перми в отношении подведомственных муниципальных учреждений и муниципальных служащих. Сферой действия настоящего Регламента является, в том числе, контроль организации питания в муниципальных образовательных учреждениях (п. 1.2.7 Регламента).

Нарушений в действиях Департамента при проведении проверки судом первой инстанции не установлено, действия при проведении проверки соответствуют требованиям закона. Законные действия органов, уполномоченных на проведение проверки, не могут нарушать прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемых действий незаконными арбитражным судом не установлена. Оспариваемые действия являются законными, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно. 

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, заявителем жалобы так же заявлен довод о том, что суд во вводной части решения  указал представителей лиц, участвующих в деле, фактически не принимавших участия в судебном разбирательстве. 

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 04.12.2019 по настоящему делу, в судебном разбирательстве Арбитражного суда Пермского края принимали участие представители сторон - Исламова В.В., Селищева Е.Н., в качестве слушателя 04.12.2019 присутствовала Пантелеева Д.П, однако, в полном тексте решения Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2019 года указаны Габайдуллин Р.Р., Левитан О.Е., Боталов Д.С., Коняев С.В.

Между тем, указанный довод заявителя, суд апелляционной инстанции оценивает как описку (опечатку) допущенную судом первой инстанции, которая не привела к принятию неверного решения и может быть устранена судом принявшим решение в порядке статьи 179 АПК РФ.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены все доводы, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы доказательств несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела заявителем не представлено. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ ООО «АВС-групп» подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. как излишне уплаченная по платежному поручению № 10 от 20.01.2020.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2019 года по делу № А50-27245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВС-групп» (ОГРН 1145958021175, ИНН 590771571222) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 10 от 20.01.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.М. Савельева 

 

Судьи

 

                                           Е.Е. Васева

 

 

                                          Е.М. Трефилова