﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-16285/2019-АК

г. Пермь

30 января 2020 года

Дело № А60-39551/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя, конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» Русалева Эдуарда Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 сентября 2019 года по делу № А60-39551/2019	,

вынесенное судьей С.О. Ивановой,  

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» Русалева Эдуарда Анатольевича (ИНН 662303052920, ОГРН 310662310300030)  

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области 

третье лицо: конкурсный управляющий Селезнев Дмитрий Игоревич

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» Русалев Эдуард Анатольевич (далее – заявитель, Русалев Э.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) от 25.06.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также просил обязать заинтересованное лицо провести административное расследование, дать оценку незаконным действиям бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» Кушекова М.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Русалев Э.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать отказ в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2019 необоснованным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 судебное разбирательство по делу было отложено на 28.01.2020, лицам,  участвующим  в  деле, предлагалось представить в письменном виде мнение относительно подсудности настоящего спора арбитражному суду.

23.01.2020 от заявителя в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, согласно которому заявитель просит апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пригородный суд Свердловской области.

27.01.2020 в апелляционный суд от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу Русалева Э.А., в котором налоговый орган ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Савельеву Н.М.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в налоговый орган поступили обращения конкурсного кредитора общества «СтройИндустрия» Русалева Э.А. исх. от 11.02.2019, 18.03.2019, содержащие данные, указывающие на наличие в действиях руководителя ООО «СтройИндустрия» Кушекова М.А. события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

По результатам рассмотрения заявлений налоговым органом 25.06.2019 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «Стройиндустрия» Кушекова М.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая, что указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует закону, Русалев Э.А. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Не усмотрев оснований для признания оспариваемого определения незаконным, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 названного Кодекса в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ N 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).

Как следует из оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, конкурсный кредитор общества «СтройИндустрия» Русалев Э.А. обратился в налоговый орган с заявлением о привлечении руководителя ООО «СтройИндустрия» Кушекова М.А. к административной ответственности за неисполнение обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из содержания положений абз. 4 и 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, не подлежат рассмотрению арбитражными судами, данную категорию дел согласно ст. 23.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) рассматривают налоговые органы.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Следовательно, исходя из положений статей 23.1, 30.1 КоАП РФ, субъекта ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, оспаривание постановления о назначении административного наказания либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ подведомственно суду общей юрисдикции.

Конкурсный кредитор общества «СтройИндустрия» Русалев Э.А., являясь лицом, обратившимся в налоговый орган с заявлением с указанием на нарушение руководителем общества «СтройИндустрия» его прав и на наличие в действиях руководителя юридического лица события административного правонарушения, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшегося по делу решения (в данном случае определения).

Подведомственность данного спора не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления ВАС РФ N 10, дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления судом оценивается также и само постановление (определение).

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела оспаривание определения налогового органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ по заявлению конкурсного кредитора общества «СтройИндустрия» Русалева Э.А. о привлечении руководителя ООО «СтройИндустрия» Кушекова М.А. к административной ответственности за неисполнение обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) подведомственно суду общей юрисдикции.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании указанного определения налогового органа и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора по причине его не отнесения к компетенции суда общей юрисдикции, следовательно, возможность судебной защиты прав и законных интересов заявителя в суде общей юрисдикции не утрачена.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 09.07.2019 N 26), если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, дело № А60-39551/2019 следует передать в Свердловский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2019 года по делу № А60-39551/2019 отменить.

Передать дело № А60-39551/2019 в Свердловский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

     В.Г. Голубцов

     Н.М. Савельева

 

C155458449155113:01@