АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-22653/2020 

Дата принятия решения – 22 декабря 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого», г.Санкт-Петербург, (ОГРН 1027802505279, ИНН 7804040077) к акционерному обществу "Региональный инжиниринговый центр промышленных лазерных технологий "КАИ-Лазер", г.Казань, (ОГРН 1131690083271, ИНН 1661038252) о взыскании суммы задолженности в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 830 552,53 руб. за период с 31.03.2018 по 07.09.2020, расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 153 руб., с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 03.07.2020, диплом представлен;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.11.2020, диплом представлен, ФИО3, руководитель, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого», г.Санкт-Петербург, (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Региональный инжиниринговый центр промышленных лазерных технологий "КАИ-Лазер", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 830 552,53 руб. за период с 31.03.2018 по 07.09.2020, расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 153 руб. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам отзыва. 

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Истец пояснил, что от руководителя о заключении мирового соглашения указаний не поступило.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с возможным заключением мирового соглашения. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что  иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (далее - истец) и Акционерным обществом «Региональный инжиниринговый центр промышленных лазерных технологий «КАИ-Лазер» заключен договор от 30.12.2017 №368. 

Согласно условиям договора истец обязался выполнить работы по ПНИЭР «Новые цифровые технологии моделирования и создания функционально-градиентных материалов и конструкций для аддитивного производства деталей и узлов с переменными структурой, химическим составом и плотностью», а ответчик обязался оплачивать выполненные работы.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по оплате выполненных работ. 

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ выполняемых по договору составляет 5 000 000 руб.

Пунктом 5.4 договора установлено, что оплата осуществляется заказчиком в течение 90 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец выполнил работы по договору на сумму 5 000 000 руб., что подтверждается подписанным со стороны ответчика актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 30.12.2017, следовательно, срок оплаты по условиям договора считается наступившим.

Исходя из предмета и условий договора от 30.12.2017 №368, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п.1 ст.769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ -разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. 

Претензия истца от 30.07.2020 №юр-3188/и оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 19-21).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании задолженности за  выполненные работы, по вышеуказанному договору, истец, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ ответчику и наступления срока для оплаты  ответчиком работ.

Материалами дела подтверждается выполнение работ истцом, поскольку акт выполненных работ подписан  на всю сумму по договору без замечаний.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что СПбПУ признан победившим в конкурсе на предоставление субсидии в целях реализации федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014-2020 годы», и подписал с Минобрнакуи России Соглашение, 09.10.2017 между СПбПУ и АО «КАИ-Лазер» заключен договор о софинансировании и дальнейшем использовании результатов исследований (проекта) №143371711 (далее - договор о софинансировании), в рамках которого стороны согласовали, что объем финансирования индустриальным партнером работ по проекту в 2017 году составит 5 000 000 руб.

Согласно п.5.1 договора о софинансировании права на результаты исследований (проекта), создаваемые в рамках работ, финансируемых Индустриальным партнером, принадлежат Индустриальному партнеру.

В соответствии с перечнем работ по Плану-графику, выполняемых получателем субсидии за счет средств индустриального партнер (Приложение № 2 к Договору о софинансировании), СПбПУ с даты подписания Соглашения до 31.12.2017 должен провести экспериментальные исследования по изготовлению компактных образцов прямым лазерным выращиванием с боковой подачей проволоки: проведение исследований по установлению состава, структуры и свойств компактных образцов, изготовленным прямым лазерным выращиванием из проволоки.

30.12.2017 между СПбПУ и АО «КАИ-Лазер» в рамках Договора о софинансировании, а также для достижения результатов Соглашению № 14.578.21.0245, подписан договор № 368, по которому ответчик, выступая в роли Заказчика, поручил истцу, выступавшего в роли Исполнителя, выполнить работы по ПНИЭР «Новые цифровые технологии моделирования и создания функционально-градиентных материалов и конструкций для аддитивного производства деталей и узлов с переменными структурой, химическим составом и плотностью» в рамках соглашения, заключенного между Минобранауки России и СПбПУ, а также принять их и оплатить. Предусмотренная настоящим Договором работа выполняется и оплачивается в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 6.1. Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора № 368 от 30.12.2017 Права на результаты исследований (проекта), создаваемые в рамках работ, финансируемых Заказчиком, принадлежат Заказчику. Исполнитель обязан совершить юридически значимые действия по закреплению прав за Заказчиком на каждый признанный патентоспособным результат исследований (проекта), создаваемых в рамках работ, финансируемых Заказчиком, и обеспечению и его правовой охраны. При этом истцом ответчику передан отчет о прикладных научных исследованиях и экспериментальных разработках по договору № 368 от 30.12.2017

31.12.2017 между сторонами подписан Акт сдачи-приемки научно-технической продукции к договору № 368 от 30.12.2017, согласно которому научно-техническая продукция отчет по работам по договору «Новые цифровые технологии моделирования и создания функционально-градиентных материалов и конструкций для аддитивного производства деталей и узлов с переменными структурой, химическим составом и плотностью» удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлен.

16.04.2018 ответчик направил в адрес заместителя Минобрнауки России ФИО4 письмо, в котором указано на отсутствие возможности проведения софинансирования ПНИЭР, так как по результатам 2017 года АО «КАИ-Лазер» находится в убытках в связи с рядом причин, и, как следствие, отсутствуют собственные денежные средства. Кроме того, указано, что на несоответствие вышеуказанного научно-технического отчета Техническому заданию.

По мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку  условия исследований не соответствуют условиям Технического задания, полученные АО «КАИ-Лазер», результаты исследований не могут быть применены в последующем, а также   не переданы права на результаты исследований, которые впоследствии неправомерно были переданы третьему лицу АО «Балтийская Промышленная компания».

Отклоняя указанные доводы, суд принимает во внимание, что подписывая акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 30.12.2017 (л.д.18), указал, что выполненные работы полностью удовлетворяют условиям договора. 

Однако только спустя четыре с небольшим месяца 16.04.2018 направил в адрес ФГАОУ ВО «СПбПУ» претензию о ненадлежащем выполнении работам.

Согласно ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, довод о ненадлежащем выполнении ФГАОУ ВО «СПбПУ» работ по договору документально не подтвержден.

Более того, ответчик подписал соглашение от 04.10.2018 о расторжении договора от 09.102017 №143371711, согласно которому АО «КАИ Лазер» отказывается от прав на созданные ФГАОУ ВО «СПбПУ» в процессе выполнения работ по договору результаты интеллектуальной деятельности, что указано в п.2 соглашения: индустриальный партнер в лицу АО «Региональный инжиниринговый центр промышленных лазерных технологий «КАИ-Лазер», не претендует на результаты интеллектуальной деятельности созданные в процессе выполнения договор №143371711 от 09.10.2017, ДС №1 от 15.12.2017.

Кроме того, согласно п.3.3. договора, датой исполнения обязательств по договору считается дата подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи - приемка работы.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательства оплаты в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в заключенном между сторонами договоре отсутствуют условия о выплате неустойки в случае просрочки оплаты выполненных работ, применению подлежат положения п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 830 552,53 руб. за период с 31.03.2018 по 07.09.2020. Суд произвел самостоятельный расчет и констатирует, что заявленный размер исковых требований не нарушает права и законные интересы ответчика, соответствует положениям гражданского кодекса, математически расчет ответчиком не оспорен.

Ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. У суда отсутствует право самостоятельно применять указанную норму без соответствующего заявления. 

На основании вышеизложенного исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика. Истцом оплачена госпошлина в размере 52 153 руб. платежным поручением от 10.09.2020 №15085.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Региональный инжиниринговый центр промышленных лазерных технологий "КАИ-Лазер", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого», г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 830 552,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 52 153 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова