АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01, факс 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17997/2017

25 июня 2018 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года.

Решение суда изготовлено в полном объёме 25 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Водный мир», с. Крутиха Крутихинского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311220919500021) к Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Крутихинского района Алтайского края и Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 34 617 790 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истцов – не явились, извещены надлежащим образом, 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – от Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай – ФИО3 по доверенности от 23.08.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Водный мир», с. Крутиха Крутихинского района Алтайского края и индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Новосибирск обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 34 617 790 руб. неосновательного обогащения.

         Исковые требования обоснованы статьями 1102,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Водный мир» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) были заключены договоры аренды ГТС и земельного участка от 28.04.2014 года и от 03.04.2014 года, в соответствии с которыми арендатору были переданы в аренду гидротехнические сооружения пруда на реке Разбойная и реке Суетка, а также земельные участки, для выращивания рыбы. 

Решениями Крутихинского районного суда Алтайского края от 07.10.2014 года признаны недействительными договоры купли-продажи гидротехнического сооружения на р. Разбойная и реке Суетка и земельных участков, заключенные меду Администрацией Крутихинского района Алтайского края (продавец) и ФИО2 (покупатель) и применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. При  этом  суд  указал,  что  собственником   водоемов  является Российская  Федерация. Таким образом, у истцов отпали законные основания владения вышеуказанными объектами недвижимости. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Водный мир» в арендованные гидротехнические сооружения на р. Разбойная и реке Суетка была выпущена рыба для выращивания и разведения. В настоящее время, по мнению истцов, рыба, которая была запущена обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Водный мир» в пруды, осталась во владении у ответчика. В связи с тем, что истцы не смогли произвести вылов рыбы, а ответчик, по мнению истцов, использует результат произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Водный мир» работ, следовательно, данный факт свидетельствует об имеющем место неосновательном обогащении на стороне ответчика.  Истцы  указали,  что  поскольку на  основании статьи  1069 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  вред, причиненный  гражданину  или  юридическому  лицу,  возмещается  за  счет  средств  соответствующей  казны,  надлежащим  ответчиком  по  данному  иску  является Управление Федерального Казначейства по Алтайскому краю. 

По ходатайству истцов, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Крутихинского района Алтайского края и Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул Алтайского края.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось исключительно, по ходатайствам истцов о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

         В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие вышеуказанных лиц.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором Управление Федерального Казначейства по Алтайскому краю по иску возражало. Считало, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, ответчик указал, что общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Водный мир» и индивидуальный предприниматель ФИО2 являются самостоятельным субъектами хозяйственной деятельности и несут соответствующие риски. Одним из таких рисков является риск приобретения имущества у ненадлежащего собственника. Ответчик указал, что истцы, при условии проявления необходимой и достаточной осмотрительности и добросовестности, приобретая земельные участки с гидротехническими сооружениями в собственность и в аренду, могли и должны были понимать факт наличия права собственности Российской Федерации на указанные объекты. Учитывая вышеизложенное, просил в иске отказать.  Также  Управление   считало себя  ненадлежащим  ответчиком,  и  ссылалось  на  то,  что  истцы  не  доказали  размере  неосновательного  обогащения.

Настоящий  иск был  получен  судом 12  октября  2017.  В  течении  длительного  времени  суд  откладывал рассмотрение  дела  по  ходатайствам  истцов. Истцы  не  явились  в  судебное  заседание,  не обеспечили  явку  своих  представителей. Не  представили  запрошенных  судом  документов  или  иных  дополнительных  документов. При  таких  обстоятельствах суд  считает  возможным  рассмотреть  иск  по  имеющимся  материалам дела,  с  учетом  заявленных  предмета  и  оснований  иска.

         Исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права серия 22 АД № 122628 от 28.04.2014 года, серия 22 АД № 122629 от 28.04.2014 года, серия 22 АД № 056616 от 03.04.2014 года и  серия 22 АД № 056615 от 03.04.2014 года ФИО2 на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: 

- земельный участок, площадью 15307 кв.м., с кадастровым номером 22:22:021002:620, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного ха переделами участка. Ориентир: с. Буян, участок находится примерно в 1500 метрах от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Алтайский край, Крутихинский район;

- земельный участок, площадью 18174 кв.м., с кадастровым номером 22:22:020804:356, расположенный по адресу: Алтайский край, Крутихинский район, с. Заковряшино, бассейн р. Обь, приток левый 1 порядка, 1 км от устья, 15 км от истока р. Обь;

- гидротехническое сооружение на р. Разбойная, общей протяженностью 3021 метров, кадастровый номер 22:22:020902:315, по адресу: Алтайский край, Крутихинский район, 1500 метров северо-западнее с. Буян;

- гидротехническое сооружение пруда на р. Суетка, Лит. С, общей протяженностью 4335,5 метров, кадастровый номер 22:22:020701:330, по адресу: Алтайский край, Крутихинский район, с. Заковряшино, бассейн р. Обь, приток левый 1 порядка, 1 км от устья, 15 км от истока р. Обь.

Вышеуказанные объекты недвижимости были приобретены ФИО2 по договорам купли-продажи № 18 от 18.04.2014 года, № 18 от 18.04.2014 года, № 17 от 24.03.2014 года и № 17 от 24.03.2014 года, заключенным с Администрацией Крутихинского района Алтайского края.

03.04.2014 года между ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Водный мир» (арендатор) заключен договор аренды ГТС и земельного участка (с пролонгацией и правом выкупа), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование с правом выкупа гидротехническое сооружение пруда на р. Суетка, Лит. С, общей протяженностью 4335,5 метров, кадастровый номер 22:22:020701:330, по адресу: Алтайский край, Крутихинский район, с. Заковряшино, бассейн р. Обь, приток левый 1 порядка, 1 км от устья, 15 км от истока р. Обь и земельный участок, площадью 18174 кв.м., с кадастровым номером 22:22:020804:356, расположенный по адресу: Алтайский край, Крутихинский район, с. Заковряшино, бассейн р. Обь, приток левый 1 порядка, 1 км от устья, 15 км от истока р. Обь (п. 1.1 договора).

28.04.2014 года между ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Водный мир» (арендатор) заключен договор аренды ГТС и земельного участка (с пролонгацией и правом выкупа), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование с правом выкупа гидротехническое сооружение на р. Разбойная, общей протяженностью 3021 метров, кадастровый номер 22:22:020902:315, по адресу: Алтайский край, Крутихинский район, 1500 метров северо-западнее с. Буян и земельный участок, площадью 15307 кв.м., с кадастровым номером 22:22:021002:620, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного ха переделами участка. Ориентир: с. Буян, участок находится примерно в 1500 метрах от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Алтайский край, Крутихинский район (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договоров аренды за использование указанных в договорах объектов арендатор оплачивает затраты за документацию по разведению и выращиванию товарной рыбы арендодателю арендную плату. Арендатор оплачивает счета по закупу рыбопосадочного материала и его доставки, затраты, связанные с выращиванием рыбы. Количество выращенной рыбы делится пополам в счет оплаты за пользование объектами.

Решениями Крутихинского районного суда Алтайского края от 07.10.2014 года признаны недействительными договоры купли-продажи гидротехнического сооружения на р. Разбойная и реке Суетка и земельных участков, заключенные меду Администрацией Крутихинского района Алтайского края (продавец) и ФИО2 (покупатель) и применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, гидротехнические сооружения и земельные участки были возвращены в муниципальную собственность муниципального образования «Крутихинский район Алтайского края», а деньги, уплаченные по договору купли-продажи, возвращены ФИО2.

Истцы указали, что в связи с вышеизложенным, у них отпали законные основания владения вышеуказанными объектами недвижимости. Однако, обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Водный мир» в арендованные гидротехнические сооружения на р. Разбойная и реке Суетка была выпущена рыба для выращивания и разведения. В настоящее время,  рыба, которая была запущена обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Водный мир» в пруды, осталась во владении у ответчика. В связи с тем, что истцы не смогли произвести вылов рыбы, а ответчик, по мнению истцов, использует результат произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Водный мир» работ, то данный факт свидетельствует об имеющем место неосновательном обогащении на стороне ответчика.

Размер неосновательного обогащения,  по мнению  истцов,  составляет 34 617 790 руб.  и  определен  ими  на  основании отчетов об оценке № 077-04.14 от 20.05.2014 года и № 078-04.14 от 20.05.2014 года , в которых  определена  инвестиционная  стоимость  предприятий  ФИО2

27.10.2017 истцы направили в адрес ответчика претензии с требованием возместить неосновательное обогащение в размере 34 617 790 руб.

Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском. 

Свои  требования  к  ответчику истцы  основывают  на  статьях  1069, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По  мнению  истцов, таким  неосновательным  обогащением  является инвестиционная  стоимость предприятий  ФИО2,  размер которой  определен  на  основании  отчетов  об  оценке,  выполненных  в  2014  году.  

Понятие  инвестиционной  стоимости,  определенной  в  отчете  об  оценке, определено в  статье 3  федерального закона от  29.07.1998  «Об оценочной  деятельности  в  Российской  Федерации» и  означает стоимость объекта оценки для конкретного лица или группы лиц при установленных данным лицом (лицами) инвестиционных целей использования объекта оценки.  Из  представленных в  материалы  дела  отчетов  об  оценке,  следует,  что в  предмет  оценки  входили земельный  участок, гидротехническое сооружение  и личинки  пеляди. 

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из представленных  документов  следует, что определяя  размер  неосновательного  обогащения  истцы, истцы  включили  в  его  размер  стоимость  земельных  участков  и  стоимость  гидротехнических сооружений. Истцами  не указаны  основания для  включения инвестиционной  стоимости  земельных  участков  и гидротехнических  сооружений в  размер  неосновательного  обогащения. Истцами  не  представлено  доказательств фактического  объема личинок, выпущенных  в  водоемы,  их  стоимость на  момент  выпуска, не  представлено  доказательств  невозможности вылова рыбы,  поскольку  решение о  возврате водоемов  принято  лишь  в  октябре  2014,  после  окончания  рыболовного сезона. 

Суд  считает,  что, истцами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неосновательного обогащения Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Алтайскому краю за счет истцов, в полном  объеме.

В  статье 1069 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  установлено,  что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Однако,  истцы  не  указали,  какие  незаконные действия  или  бездействия  государственных  органов  Российской  Федерации причинили  им  вред, и послужили   основанием   требовать  взыскание  денежных средств  с  Российской  Федерации в  лице Управления Федерального Казначейства по Алтайскому краю.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Водный мир», индивидуальный предприниматель ФИО2 являются самостоятельным субъектами хозяйственной деятельности и несут соответствующие риски. Действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, они должны были проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок. В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения. Одним из таких рисков является риск приобретения имущества у ненадлежащего собственника. Действующее законодательство исходит из того, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации. Частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральным законом.

Главой 4 Водного кодекса РФ «Управление в области использования и охране водных объектов» не предусмотрена передача муниципальным органам власти полномочий Российской Федерации по распоряжению и предоставлению в пользование иным лицам водных объектов, находящихся в федеральной собственности. Такими полномочиями в соответствии со статьей 25 Водного кодекса РФ наделены исключительно субъекты Российской Федерации. Истцы, при условии проявления необходимой и достаточной осмотрительности и добросовестности, приобретая земельный участок с гидротехническими сооружениями и земельные участки, могли и должны были понимать факт наличия права собственности Российской Федерации на указанные объекты.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Суд обязывал истцов обосновать предъявление иска к Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Алтайскому краю, что ими сделано не было.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении искового заявления.

          При принятии искового заявления истцам была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата госпошлины относится на истцов, поскольку решение состоялось не в их пользу.

          Руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,                   г. Новосибирск 98 044 руб. 48 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Водный мир», с. Крутиха Крутихинского района Алтайского края 98 044 руб. 48 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Т.В. Бояркова