﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15338/2016

г. Краснодар

13 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Кругового К.Б. – Безрукова С.В. (доверенность от 16.05.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кругового К.Б. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2019 по делу № А53-15338/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донская мануфактура» (далее − должник) ООО «ППК Агро-Дон» (далее − общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кругового К.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 905 800 рублей 80 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2019, заявление удовлетворено; с Кругового К.Б.  в пользу должника взыскано 3 905 800 рублей 80 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что несвоевременная и неполная передача Круговым К.Б. бухгалтерской и иной документации должника, содержащей недостоверные сведения, привела к невозможности выявления арбитражным управляющим признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также не позволила сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов.

В кассационной жалобе Круговой К.Б. просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме является реализация товарно-материальных ценностей и дебиторской задолженности должника по необоснованно низкой цене. Кроме того, суды не приняли во внимание факт отсутствия причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и действиями Кругового К.Б.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и общество просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Кругового К.Б. поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 15.06.2016 заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 05.08.2016 заявление общества признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хмельницкая О.С. Решением суда от 30.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хмельницкая О.С. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Кругового К.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 905 800 рублей 80 копеек. 

Общество указало, что полное удовлетворение требований кредиторов должника не представляется возможным в результате умышленных действий ответчика, выразившихся в сокрытии имущества должника, достаточного для погашения требований кредиторов. По результатам проведения инвентаризации фактического наличия товарно-материальных ценностей по состоянию на 14.11.2016 временным управляющим установлено, что фактические остатки товаров и материалов составляют 490 053 рублей 96 копеек. В ходе полной инвентаризации имущества и финансовых обязательств, проведенной в процедуре конкурсного производства, установлено наличие у должника имущества, находящегося на ответственном хранении у ООО «Легкие сны» на основании договора ответственного хранения от 19.12.2016. При этом в соответствии с ранее представленными ответчиком сведениями, а именно: бухгалтерские балансы, складская справка об остатках ТМЦ, справка об отсутствии движимого и недвижимого имущества от 09.01.2017 № 15 − основные средства, ТМЦ отгруженные, ТМЦ на ответственном хранении, ТМЦ в пути, а также иное имущество на предприятии отсутствует. Общество, полагая, что ответчик скрыл имущество должника балансовой стоимостью 17 592 491 рублей 01 копейка с целью избежать обращения на него взыскания и предоставил управляющему заведомо недостоверные сведения о фактическом наличии и стоимости товарно-материальных ценностей, имевшихся в распоряжении должника в период наблюдения, обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее − Закон                             № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Суды установили, что в рамках настоящего дела подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 23.07.2013 с учетом процессуальных норм о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

Суды установили, что Круговой К.Б. на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (15.06.2016) являлся руководителем (директором) должника, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, и исполнял обязанности руководителя должника с момента государственной регистрации должника (09.01.2014), а также является единственным (100%) участником данного юридического лица. Следовательно, Круговой К.Б. является контролирующим должника лицом в силу положений подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения ответчиком ненадлежащих действий, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Данной обязанности руководителя должника корреспондирует право временного управляющего, предусмотренное пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а также, предусмотренная пунктом 1 статье 67 Закона о банкротстве обязанность временного управляющего провести анализ финансового состояния должника.

В резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения указано, что руководитель должника обязан не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Вместе с тем бухгалтерская и иная документация должника, а также копии документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, своевременно временному управляющему не переданы. Руководителю должника 12.08.2016, 19.09.2016 и 19.10.2016 вручены уведомление о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также запросы о предоставлении информации и документов, в том числе инвентаризационной описи имущества на последнюю отчетную дату (позиция 31), необходимые для осуществления полномочий временного управляющего. Однако указанные запросы оставлены без ответа. 

Суды установили, что запросы конкурсного управляющего о предоставлении документов от 09.01.2017, 16.03.2017 исполнены частично, что подтверждается актом приема-передачи документов. Конкурсный управляющий 16.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов, однако 27.09.2017 производство по заявлению судом прекращено в связи с отказом от требования, так как истребованные документы управляющему переданы во внесудебном порядке.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности от 17.11.2016 руководитель должника предоставил временному управляющему 02.08.2016 балансы за 2014-2015 годы, справку о дебиторской задолженности по состоянию на 16.11.2016 в размере 432 070 рублей, складскую справку об остатках товарно-материальных ценностей, то есть документы бухгалтерского учета предоставлены управляющему через три месяца после введения процедуры наблюдения. По итогам анализа финансово-хозяйственной деятельности временный управляющий пришел к выводам о невозможности должника рассчитаться с кредиторами; необходимости ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии конкурсного производства; об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства. Собрание кредиторов должника 28.11.2016 приняло к сведению отчет и проголосовало за решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Ввиду поступления 09.01.2017 от директора должника конкурсному управляющему справки, в которой сообщается о том, что по состоянию на 31.12.2015 запасы составляли 23 549 155 рублей 57 копеек, на дату проведения инвентаризации 09.01.2017 −                             17 592 491 рублей 01 копейки (снижение запасов объясняется списанием материальных ценностей в производство и в связи с порчей имущества), конкурсный управляющий провел полную инвентаризацию имущества и финансовых обязательств должника. Согласно инвентаризационной описи от 06.03.2017 № 1 в собственности должника имеются материалы на сумму 14 779 357 рублей 89 копеек, инвентаризационной описи           № 2 − товарно-материальные ценности на сумму 2 314 679 рублей 88 копеек, инвентаризационной описи № 3 − готовая продукция на сумму                                                    498 453 рублей 24 копейки.

Исходя из указанных обстоятельств, суды установили, что исполняя требование временного управляющего, руководитель должника Круговой К.Б. предоставил неполные сведения о составе и стоимости имущества, что воспрепятствовало исполнению временным управляющим установленной Законом о банкротстве обязанности по проведению анализа финансового состояния должника надлежащим образом (абзац 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены законом. Следовательно, анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии оснований для оспаривая сделок, является доказательством по делу о банкротстве и при рассмотрении вопроса о возможности введения конкурсного производства суд обязан дать оценку представленному доказательству.

Как установлено судами, документы в отношении имущества на сумму                   17 592 491 рублей 01 копейки не предоставлены временному управляющему в процедуре наблюдения. В связи с этим временный управляющий, делая вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, руководствовался справкой  о  товарно-материальных   ценностях   на   сумму 490 053  рубля  96 копеек, составленной Круговым К.Б. Таким образом, на стадии процедуры наблюдения ответчик скрыл информацию о наличии у должника имущества на сумму 17 592 491 рубль 01 копейка, что повлияло на решение собрания кредиторов в отношении следующей процедуры, подлежащей введению в отношении должника, и соответственно, на возможность удовлетворения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах является верным вывод судов о наличии оснований для привлечения Кругового К.Б. к субсидиарной ответственности в соответствии с нормами статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды установили, что ответчик не представил достоверные доказательства, подтверждающие, что в декабре 2016 года материальные ценности, принадлежавшие должнику, действительно хранились на складе общества и пришли в негодность в связи с ненадлежащим хранением. Круговой К.Б. не представил суду и не передал конкурсному управляющему подлинные экземпляры объяснительной записки от 19.12.2016 и акта о списании товара от 15.11.2016 № 000004; не представил разумные объяснения причин, по которым отсутствуют подлинные документы, что лишило суд возможности назначить техническую и графологическую экспертизу для установления даты изготовления документов, наличия (отсутствия) монтажа документов, принадлежности подписей лицам, которые указаны в документах как подписанты. При этом ответчик не опроверг обоснованные сомнения в достоверности доказательств, подтверждающих порчу товарных запасов и обоснованность их списания, поскольку сведения, указанные в справке от 09.01.2017, предоставленной бывшим руководителем должника, о списании с остатков материалов на сумму 2 051 475 рублей 01 копейки в период январь − февраль 2016 года в связи с производством продукции, не подтверждаются какими-либо документами бухгалтерского учета. Таким образом, Круговой К.Б. не обосновал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами причины уменьшения запасов на сумму 5 956 664 рублей 56 копеек, которых было бы достаточно для погашения требований кредиторов, что существенно затруднило формирование конкурсной массы; не позволило выявить совершенные в период подозрительности сделки по реализации товарных запасов или готовой продукции, изготовленной из запасов, числившихся в бухгалтерском учете; не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Суды установили, что ответчик предоставил суду и передал конкурсному управляющему недостоверные документы, обосновывающие основания и подтверждающие факт снижения размера запасов в связи с порчей имущества. Доказательства того, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо отсутствия вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтверждения принятия всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, Круговой К.Б. не представил.

Кроме того, суды приняли во внимание тот факт, что в результате проведенной конкурсным управляющим претензионной работы выявлена дебиторская задолженность на сумму более 9 млн рублей, однако несвоевременная передача документов бывшим руководителем должника и непринятие руководителем должника своевременных, достаточных и необходимых мер для взыскания дебиторской задолженности, привели к невозможности фактического получения дебиторской задолженности в полном объеме.

Исходя из указанных обстоятельств является верным вывод судов о том, что несвоевременная и не в полном объеме передача Круговым К.Б. бухгалтерской и иной документации должника, содержащей недостоверные сведения, привела к невозможности выявления арбитражным управляющим признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; не позволила сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов.

Довод о том, что конкурсный управляющий не доказал следственно-причинную связь между несвоевременной и не полной передачей документации и невозможностью формирования конкурсной массы, обоснованно отклонен судами, которые указали, что несвоевременная передача первичной документации не в полном объеме и с искажениями повлияла на невозможность формирования конкурсной массы, в том числе, с учетом имевшейся ранее публичной информации, отражаемой самим должником, в части наличия запасов и дебиторской задолженности.

Довод Кругового К.Б. о том, что в период наблюдения он передал временному управляющему сведения о наличии у предприятия товарных запасов на сумму                              23 549 491 рубля 01 копейки, которые хранились на складе общества на основании договора хранения от 09.01.2014, также правомерно отклонен судами, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами и противоречит выводам судов.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2019 по делу                             № А53-15338/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     А.В. Гиданкина

										     М.Г. Калашникова