1202/2018-557384(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-111861/2018

20 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания: Хафизова Э.Р. при участии: от истца (заявителя): Александров С.Н. - доверенность от 20.10.2017 от ответчика (должника): не явился, извещен от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29116/2018) ООО «Биоконтурные технологии» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2018 по делу № А56-111861/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое  

по заявлению ООО "Биоконтурные Технологии" 

к 1)Федоров Геннадий Владимирович - старший судебный пристав Калининского  районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу; 2)Судебный  пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Чиков  Михаил Васильевич;  

3-е лицо: 1) ООО "Архитектурно-проектное бюро"; 2)Управление Федеральной  службы судебных приставов по Санкт- Петербургу  

о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Калининского  районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Федорова Г.В.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Биоконтурные технологии»,  место нахождения: 630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 48, этаж 2, пом. 108,  ОГРН: 6175476183580, (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:  

1) о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава  Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федорова Геннадия  Владимировича.  

2) об обязании старшего судебного пристава Калининского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Санкт-Петербургу Федорова Геннадия Владимировича совершить действия  предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно:  

- вынести постановление по результатам рассмотрения жалобы на действия  (бездействия) судебного пристава-исполнителя от 16.07.2018 г;  

 - направить в адрес взыскателя постановление, вынесенное по результатам  рассмотрения жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,  от 16.07.2018 г.  

3) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Чикова Михаила Васильевича;  

4) об обязании судебного пристава-исполнителя Калининского районного  отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Санкт-Петербургу Чикова Михаила Васильевича совершить действия  предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно:  

-вынести постановление о принудительном приводе Бушуева Вадима  Вячеславовича, уклоняющегося от явки;  

-принять меры по привлечению Бушуева Вадима Вячеславовича к  административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях;  

-направить в адрес взыскателя копию постановления о принудительном  приводе Бушуева Вадима Вячеславовича, а также документы, подтверждающие  принятие судебным приставом-исполнителем мер по привлечению Бушуева Вадима  Вячеславовича к административной ответственности.  

Определением суда от 16.10.2018 заявление ООО «Биоконтурные  технологии» оставлено без рассмотрения.  

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для  оставления заявления без рассмотрения.  

В судебном заседании представитель ООО "Биоконтурные Технологии"  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Судебные приставы Федеоров Г.В., Чиков М.В., ООО "Архитектурно-проектное  бюро", Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих  представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, оставляя без рассмотрения заявление по  настоящему делу, суд исходил из неоднократной неявки заявителя в судебные  заседания и отсутствия ходатайства о рассмотрении дела без его участия, со  ссылкой на положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по  вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об  

отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по  существу.  

По смыслу названной нормы сама по себе повторная неявка истца  (заявителя) в судебное заседание не может являться основанием для оставления  иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться  в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право  истца на судебную защиту.  

Определением суда от 11.09.2018 заявление Общества принято к  производству, назначено рассмотрение дела на 17.09.2018.  

В судебное заседание 17.09.2018 заявитель, считающийся надлежаще  извещенным в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ, не явился.  

Определением от 17.09.2018 арбитражный суд отложил судебное заседание  на 15.10.2018. Указанное определение направлено ООО "Биоконтурные  Технологии" по адресу указанному в ЕГРЮЛ: 630004, г. Новосибирск, ул.  Ленина,48/2/108, и получено последним 02.10.2018 (л.д. 105-106). Кроме того,  сведения об отложении судебного разбирательства размещены в сети Интернет на  сайте суда 19.09.2018.  

В судебное заседание 15.10.2018 заявитель, считающийся надлежаще  извещенным в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ, о времени и месте судебного  разбирательства, повторно не явился, ходатайство о рассмотрении заявления в его  отсутствии не представил.  

Поскольку Общество было надлежащим образом извещено о судебных  заседаниях 17.09.2018 и 15.10.2018, представителя не направило, заявлений или  ходатайств - об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела без его  участия – не представило; с материалами дела не ознакомилось, а  заинтересованное лицо, как следует из аудиозаписи судебного заседания от  15.10.2018, не настаивало на рассмотрении спора по существу, суд первой  инстанции правомерно оставил заявление Общества без рассмотрения со ссылкой  на положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Доводы Общества об отсутствии у суда первой инстанции оснований для  оставления заявления без рассмотрения, ввиду отсутствия препятствий для  рассмотрения спора без участия представителей Общества, отклоняется  апелляционным судом.  

В данном случае заявление Общества оставлено без рассмотрения ввиду  утраты Обществом интереса к спору.  

Довод Общества о том, что суд должен, помимо прочего, установить утрату  материально-правового интереса истца к спору, подлежит отклонению, поскольку  основан на неправильном толковании положений процессуального  законодательства.  

Материалы дела не содержат данных о совершении Обществом действий  направленных на участие в рассмотрении спора, выражении своей правовой  позиции.  

Тот факт, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК  Российской Федерации, не свидетельствует об освобождении Общества от  исполнения им обязанностей как процессуального участника судебного процесса.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать  

объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным  с представлением доказательств.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя  независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство  процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности,  предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных  действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых  актов при рассмотрении дела.  

Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных  прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе,  своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений,  касающихся хода арбитражного процесса  

В данном случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,  что Общество утратило интерес к рассмотрению настоящего спора, поскольку ни  одного процессуального документа после принятия заявления к производству от  него не поступало.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку фактических  обстоятельств, противоречат материалам дела, следовательно, не могут быть  приняты апелляционной инстанцией.  

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

При этом в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления  без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд  с заявлением в общем порядке.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.10.2018 по делу № А56-111861/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.О. Третьякова  

Судьи И.А. Дмитриева  

 М.Л. Згурская