ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-4450/2023

24 мая 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года. 

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Бундиной Ю.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  индивидуального предпринимателя ФИО1 на  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2024 по делу   № А43-4450/2023,  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Юрконтра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о замене стороны в  порядке процессуального правопреемства,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени  и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

установил. 

АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, акционерная компания (IMC.TOYS, SOCIEDAD  ANONIMA) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании  360000 руб. компенсации.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2023  исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Предпринимателя в  пользу АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, акционерная компания (IMC.TOYS, SOCIEDAD  ANONIMA), 66000 руб. 00коп. компенсации, 729 руб. 57 коп. стоимости  товара, 35 руб. 11 коп. почтовых расходов, 1870 руб. 00коп. расходов по оплате  государственной пошлины.  

30.10.2023 ООО «Юрконтра» обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением о замене взыскателя с АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ  на ее правопреемника ООО «ЮРКОНТРА».  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2024 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2023  по делу № А43-4450/2023 изменено, апелляционная жалоба иностранной  компании АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, акционерная компания (IMC.TOYS, SOCIEDAD  ANONIMA) удовлетворена, с ИП ФИО1 в пользу иностранной копании  АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, акционерная компания (IMC.TOYS, SOCIEDAD  ANONIMA) взыскано 360000 руб. компенсации, 4169 руб. 44 коп. судебных  издержек, 13200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.  

Взыскателю выдан исполнительный лист от 26.01.2024 серии ФС  039371615.  

Определением от 12.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области  заявление ООО «Юрконтра» о процессуальном правопреемстве удовлетворил,  произвел замену истца и взыскателя по исполнительному листу от 26.01.2024  серии ФС 039371615, с акционерной компании АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ (IMC.TOYS,  SOCIEDAD ANONIMA), Барселона (Испания) на правопреемника ООО  «Юрконтра».  

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП ФИО1  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

Апеллянт указывает, что компания АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ и ООО  «Юрконтора» заведомо недобросовестно осуществляют принадлежащие им  гражданские права (злоупотребляют правом), действуя в обход специальных  экономических мер.  

С учетом изложенного, по мнению Предпринимателя, имелись основания  отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в  соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Заявитель жалобы считает, что договор уступки права (требования)   № 6623-1 от 06.06.2023 года является ничтожной сделкой.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Компания АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ в отзыве на апелляционную жалобу указала  на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении  апелляционной жалобы просила отказать.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации уступка требования влечет перемену лиц в  обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

На основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке  требования обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в  обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального  кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

Необходимым условием процессуального правопреемства должна  являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть  процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и  обязанностей от одного субъекта соответствующего материального  правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником  процессуального статуса правопредшественника (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092).  

06.06.2023 между ООО «Юрконтра» (цессионарий) и акционерной  компанией АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ (IMC.TOYS, SOCIEDAD ANONIMA), (цедент)  заключен договор об уступке права (требования) № 6623-1.  

По условиям договора цедент уступил цессионарию право требования к  ряду лиц, нарушивших исключительные права акционерной компании АЙ-ЭМ- СИ ТОЙЗ (IMC.TOYS, SOCIEDAD ANO`NIMA), Барселона (Испания) на  объекты интеллектуальной собственности, в том числе к ИП ФИО1 (пункт 3324 приложения № 3 от 01.08.2023 к  Договору).  

Должнику направлена копия договора с приложениями с копией  заявления о правопреемстве.  

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если  она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в  простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в  соответствующей письменной форме.  

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения  договора, на основании которого производится уступка, если законом или  договором не предусмотрено иное.  

Проверив договор об уступке права (требования) от 06.06.2023 № 6623-1  на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по форме и содержанию, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о соответствии сделки правилам гражданского  законодательства. Законность и действительность договора уступки в  судебном порядке не оспорены.  

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки права  требования является ничтожной сделкой, отклоняется судом как недоказанный  и неподтвержденный материалами дела.  

Должник доказательств погашения взысканной по судебному акту  задолженности не представил.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции произвел  замену взыскателя по настоящему делу с акционерной компании АЙ-ЭМ-СИ  ТОЙЗ (IMC.TOYS, SOCIEDAD ANONIMA), Барселона (Испания), на  правопреемника ООО «Юрконтра».  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным  определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о  процессуальном правопреемстве.  

Ссылки Предпринимателя о наличии в действиях компания АЙ-ЭМ-СИ  ТОЙЗ и ООО «Юрконтора» признаков злоупотребления правом также  отклоняются судом.  

Действия по заключению сделок могут быть признаны злоупотреблением  правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно  на нарушение прав и законных интересов иных лиц.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при реальности  правоотношений, принимая во внимание отсутствие в материалах дела  доказательств, подтверждающих недобросовестность сторон сделки,  отсутствуют основания прийти к выводу о злоупотреблении правом.  Доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон договоров уступки  противоправной цели в связи с процессуальным правопреемством, о  

совершении договора уступки сторонами исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, отсутствуют.  

На основании изложенного, учитывая, что процессуальное  правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта  выбытия стороны в материальном правоотношении на момент заключения  договора уступки, сам договор уступки заключен с соблюдением требований  закона, недействительным не признан, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что обжалуемое определение о процессуальном  правопреемстве является законным и обоснованным, оснований для его  отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном  правопреемстве государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  12.02.2024 по делу № А43-4450/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным  правам в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Е.Н. Наумова