ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107789/2022

25 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АгроЛогистика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-107789/2022, принятое 

по иску ООО «Агро-Логистика» 

к ООО «Глобалтранстрейд» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агро-Логистика», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ГлобалТрансТрейд», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 674 256 руб. 81 коп. штрафа за нарушение сроков подачи железнодорожных вагонов по заявкам от 18.06.2020 № 01 и от 10.09.2020 № 07.

Решением от 21.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2023 решение суда от 21.03.2023 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 14.09.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А56-107789/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Агро-Логистика» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 между ООО «ГлобалТрансТрейд» (исполнителем) и ООО «Агросервис» (заказчиком) заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава № 401-ВУ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению собственных и (или) арендованных вагонов для перевозки грузов, указанных в заявке заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги исполнителя.

В силу пункта 2.1.2 Договора исполнитель обязуется подать собственный/арендованный технически исправный, коммерчески пригодный, очищенный от остатков перевозимых грузов и упаковочных материалов подвижной состав на станции и в срок, согласованные в заявке заказчика. Подвижной состав должен соответствовать требованиям, указанным в заявке.

В соответствии с заявкой № 01 от 18.06.2020 к Договору ответчик принял на себя обязательство предоставить под погрузку 15 вагонов в срок до 25.06.2020. Фактически вагоны предоставлены 02.07.2020, то есть с просрочкой на 6 дней.

По заявке № 07 от 10.09.2020 к Договору ответчик принял на себя обязательство предоставить под погрузку 12 вагонов в срок до 21.09.2020. Фактически 10 вагонов предоставлены 22.09.2020, то есть с просрочкой на 1 день, 1 вагон предоставлен 29.09.2020 (просрочка 6 дней), 1 вагон предоставлен 12.10.2020 (просрочка 19 дней).

15.04.2022 между истцом (цессионарием) и ООО «Агросервис» (цедентом) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования цедента к ООО «ГлобалТрансТрейд» о взыскании денежных средств (без ограничения по суммам требований) в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением ООО «ГлобалТрансТрейд» любых (всех) обязательств по Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации и (или) договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № 401 -ВУ от 10.02.2020, а также любые иные права требования, в том числе, права требования об оплате по пункту 2.2.11. договора об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № 401 -ВУ от 10.02.2020 и любых иных пеней, штрафов, неустоек по договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № 401 -ВУ от 10.02.2020, а также право взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, которые могут возникнуть у ООО «Агро-Логистика» при реализации процедуры принудительного взыскания денежных средств (в т.ч. путем обращения в судебные органы) в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения ООО «ГлобалТрансТрейд» своих обязательств по договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № 401 -ВУ от 10.02.2020, в том числе, права на обращения в любой суд с любыми исковыми заявлениями о взыскании денежных средств в связи с неисполнением / ненадлежащим исполнением ООО «ГлобалТрансТрейд» любых (всех) обязательств по Договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № 401 -ВУ от 10.02.2020.

ООО «Агросервис» уведомило ООО «ГлобалТрансТрейд» о переходе прав требования к ООО «Агро-Логистика», что подтверждается уведомлением о переходе прав требований исх. № 79 от 15.04.2022.

За нарушение сроков подачи вагонов под погрузку истец начислил ответчику неустойку в размере 6 % за каждый день просрочки на основании статьи 97 Устава.

Поскольку требования претензии оставлены ООО «ГлобалТрансТрейд» без удовлетворения, ООО «Агро-Логистика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом по настоящему делу случае оператору подвижного состава предъявлены требования о взыскании законной неустойки, предусмотренной статьей 97 Устава. 

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств. 

Таким образом, статья 97 Устава предусматривает ответственность перевозчика, каковым ответчик не является.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Согласно материалам дела, просрочка исполнения обязательства по предоставлению вагона под погрузку связана с несвоевременной подачей заказчиком заявки по форме ГУ-12.

По условиям пункта 4.4 Договора исполнитель освобождается от ответственности за несвоевременное предоставление вагонов на станцию погрузки в случае неисполнения заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.3.22 Договора (предоставить исполнителю надлежащим образом заполненную копию ГУ-12 в течение 2 рабочих дней с момента подачи заказчиком оригинала данной ГУ-12 в структурные подразделения открытого акционерного общества «РЖД»). 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции, установив, что обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне,  нормы материального и процессуального права применены правильно, не находит  оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 марта 2023 года по делу №  А56-107789/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Н.А. Мильгевская

 

 А.Б. Семенова