Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-201817/17-176-1806

24 мая 2018 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ответчику: ООО «Исток»

о взыскании 10.208.473 рублей 97 копеек, о выселении

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 30.07.2017;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Исток» (далее по тексту также – ответчик) 10.208.473 рублей 97 копеек, из них 9.100.000 рублей 00 копеек задолженности, 903.000 рублей 00 копеек неустойки и 205.473 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 9.100.000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 21.10.2017 по день фактической уплаты задолженности, и о выселении ответчика из арендуемых помещений общей площадью 5.888,9 кв.м (1-этажный склад площадью 770,1 кв. м., 1-этажный склад площадью 101,8 кв.м, 1-этажное здание площадью 174,6 кв.м, 1-этажная штаб-столовая площадью 686,9 кв.м, 1-этажный склад площадью 204,9 кв.м, 1-этажное овощехранилище площадью 302,8 кв.м, 2-этажный гараж площадью 848 кв.м, 1-этажный гараж площадью 251,7 кв.м, караульное помещение площадью 59,9 кв.м, 1-этажный склад площадью 464,7 кв.м, 1-этажный склад площадью 1.150 кв.м, 1-этажный склад площадью 209 кв.м, 1-этажный склад площадью 664,5 кв.м), расположенных в зданиях по адресу: 

<

...>. 

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 26.09.2016 № 2016-2784/3 за период с октября 2016 года по 20.10.2017.

Ответчик представил отзыв, в котором ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора. При этом по существу заявленных требований ответчик требования истца не оспорил. 

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 26.09.2016 № 2016-2784/3 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по акту приема-сдачи 01.20.2016 нежилые помещения общей площадью 5.888,9 кв.м (1-этажный склад площадью 770,1 кв. м., 1-этажный склад площадью 101,8 кв.м, 1-этажное здание площадью 174,6 кв.м, 1-этажная штаб-столовая площадью 686,9 кв.м, 1-этажный склад площадью 204,9 кв.м, 1-этажное овощехранилище площадью 302,8 кв.м, 2-этажный гараж площадью 848 кв.м, 1-этажный гараж площадью 251,7 кв.м, караульное помещение площадью 59,9 кв.м, 1-этажный склад площадью 464,7 кв.м, 1-этажный склад площадью 1.150 кв.м, 1-этажный склад площадью 209 кв.м, 1-этажный склад площадью 664,5 кв.м), расположенные в зданиях по адресу: 

<

...>. Договор заключен на срок до 30.09.2017. Размер и порядок внесения арендной платы установлены сторонами в ч.4 договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ арендную плату по договору в рассматриваемый период своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего задолженность ответчика согласно представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиком расчету на дату принятия решения по настоящему делу составляет 9.100.000 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.1 договора также заявлена неустойка в размере 903.000 рублей 00 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 11.10.2016 по 02.07.2017, на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205.473 рублей 97 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 03.07.2017 по 20.10.2017 и на основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 9.100.000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 21.10.2017 по день фактической уплаты задолженности. Расчет неустойки и процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Между тем суд указывает на то, что в силу п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ, то положения п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ (п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст.148 ГПК РФ или ст.133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ или ч.1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п.1 ст.330 или п.1 ст.322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст.330 или п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Согласно п.6.1 в случае просрочки уплаты арендной платы и/или оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в течение более чем 30 дней арендатор обязуется уплатить по письменному требованию арендодателя неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, судом при рассмотрении данного дела применены нормы Гражданского кодекса РФ (ст.ст.330, 332) о неустойке, поскольку к данным правоотношениям подлежит применению именно установленная договором неустойка, но в пределах заявленного расчета исходя из учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в день за каждый день просрочки и с учетом частично оплаченной ответчиком суммы задолженности.

В рассматриваемом случае размер заявленных к взысканию процентов, рассчитанных на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, не превышает размер неустойки, предусмотренной договором.

Уведомлением от 26.04.2017 № 03к/35813 договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора аренды по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Доказательства возврата ответчиком истцу арендуемого нежилого помещения в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Кроме того, истцом также были понесены почтовые расходы на отправку ответчику копии искового заявления и обязательной досудебной претензии в размере 197 рублей 69 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями. Сумма понесенных истцом судебных расходов документально подтверждена и доказана.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Исток» (ОГРН 5137746243432) в пользу КБ «Альта-Банк» (ЗАО) (ОГРН 1027739047181) 10.208.473 рубля 97 копеек, из них 9.100.000 рублей 00 копеек задолженности и 1.108.473 рубля 97 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 9.100.000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 21.10.2017 по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 80.043 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 197 рублей 69 копеек.

Выселить ООО «Исток» (ОГРН 

<

***>) из арендуемых помещений общей площадью 5.888,9 кв.м (1-этажный склад площадью 770,1 кв. м., 1-этажный склад площадью 101,8 кв.м, 1-этажное здание площадью 174,6 кв.м, 1-этажная штаб-столовая площадью 686,9 кв.м, 1-этажный склад площадью 204,9 кв.м, 1-этажное овощехранилище площадью 302,8 кв.м, 2-этажный гараж площадью 848 кв.м, 1-этажный гараж площадью 251,7 кв.м, караульное помещение площадью 59,9 кв.м, 1-этажный склад площадью 464,7 кв.м, 1-этажный склад площадью 1.150 кв.м, 1-этажный склад площадью 209 кв.м, 1-этажный склад площадью 664,5 кв.м), расположенных в зданиях по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                        Д.С. Рыбин