ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17101/2024

Дело № А41-91089/21

23 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от АКБ «Апабанк» - ФИО2, представитель по доверенности от 29.05.2024,

от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 28.09.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «АПАБАНК» АО на определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2024 по делу  № А41-91089/21,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 29 мая 2023 года ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО6 

АКБ «АПАБАНК» (АО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в не оспаривании судебных актов и сделок, на основании которых в реестр требований кредиторов ФИО5 включены требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Определением от 03.07.2024 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении жалобы кредитора АКБ «АПАБАНК» (АО) отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «АПАБАНК» АО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы должника и кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы должнику и кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы по делу № 2-3215/2021 от 11.10.2021 г. удовлетворены требования ФИО7, взысканы с ФИО5 денежные средства в сумме 33 271 504,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

Выдан исполнительный лист № ФС № 039721365. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 27.05.2022 по делу №33-18480 решением Таганского районного суда г. Москвы от 11.10.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Финансовым управляющим ФИО3 проанализировано данное требование, в результате чего установлено, что первоначальным кредитором является ФИО11 

Права по Договору займа № 01/11-2018 от 06.11.2018г. от ФИО11 переданы к ФИО7 по договору уступки прав требования от 20.07.2021 г., где ФИО11 является Цедентом, ФИО7 является Цессионарием. 

Согласно общедоступным источниками информации следует, что ФИО11 (ИНН 

<

***>), является индивидуальным предпринимателем. 

Кроме этого согласно сведениям ФНС России, ФИО11 является участником во многих компаниях, которые ведут бизнес на территории Российской Федерации. 

Является участником в ООО «Ситилинк» размере доли компании 1/3, номинальная стоимость доли 1 952 089 333,33 руб., компания имеет обширную сеть дистрибьютерских точек продаж, товаров широкого профиля. 

Является участником компании ООО «Бюрократ» (ИНН 

<

***>), для примера в активах данной компании находится АО «РеалистБанк» и т.д. 

Таким образом, у финансового управляющего ФИО3 отсутствовали основания полагать, что данный кредитор может являться фиктивным, а его финансовое положение не может позволить предоставить должнику денежные средства в сумме 30 000 000 руб. 

В процессе признания должника банкротом данным кредитором, были представлены документы, подтверждающие и обосновывающие требования к ФИО5 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 11.10.2021 г. оспаривалось и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 27.05.2022 по делу № 33-18480 было оставлено без изменения. 

Определение Арбитражного суда от 15.06.2022 г. по делу № А41-91089/21 о введении процедуры реструктуризации долгов было оспорено должником. 

При этом постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022 г. было оставлено без изменений. 

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий в ходе мероприятий не установил оснований для оспаривания требований данного кредитора. 

В процессе ведения процедуры реструктуризации долгов у финансового управляющего отсутствовали, какие либо доказательства, которые бы свидетельствовали о фиктивности предоставления ФИО11 денежных средств по договору займа ФИО5 

Требования кредитора ФИО8 основаны на договоре займа, подтверждаются вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу № 02-1708/22, которым с ФИО5 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства.

Требования кредитора ФИО9 основаны на вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу № 02- 1708/22, которым расторгнут договор займа № 10 от 30.04.2021, заключенный между ФИО9 и ФИО5 

Взыскано солидарно с ФИО5, ФИО12 в пользу ФИО9 по договору займа № 10 от 30.04.2021 сумму займа в размере 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 10 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 03.05.2021 по день вынесения решения суда     42 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и 2 100 000руб., на основании п. 3.2 договора, неустойку в размере 43 000долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 2 100 000 руб. 

Расторгнут договор займа № 11 от 30.04.2021, заключенный между ФИО9 и ФИО5 

Взыскано солидарно с ФИО5, ФИО12 в пользу ФИО9 по договору займа № 11 от 30.04.2021 сумму займа в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 630 000 руб., неустойка в размере 650 000 руб. 

С ФИО5 в пользу ФИО9 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб. 

Требования кредитора ФИО10 основаны на договоре займа, подтверждаются вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 11.11.2021 № 2-24798/2021, которым решено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО10 денежные средства по договору займа от 16.04.2021 в размере 7 800 000 руб., пени 280 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 48 604 руб.

Все приведенные кредиторы еще до введения процедуры банкротства свои требования к должнику установили и подтвердили в районных суда г. Москвы. В жалобе указано, что необходимо подавать апелляционные жалобы.

При этом ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В данном случае к дате рассмотрения Арбитражным судом указанных требований кредиторов, решения районных судов г. Москвы уже вступили в законную силу.

Для восстановления сроков на обжалование (ст. 112 ГПК РФ) нужны весьма уважительные причины, которые на тот момент отсутствовали. 

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В период ведения процедуры реструктуризации долгов у финансового управляющего отсутствовали доказательства фиктивности требований вышеуказанных кредиторов. Доказательств фиктивности требований кредиторов не были предоставлены и кредитором АКБ «Апабанк» (АО).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, к основным обязанностям финансового управляющего относятся: принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проведение анализа финансового состояния гражданина; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; ведение реестра требований кредиторов; уведомление кредиторов о проведении собраний кредиторов; созыв и (или) проведение собраний кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомление кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; рассмотрение отчетов о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленных гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществление контроля за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществление контроля за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; регулярное направление кредиторам отчета финансового управляющего, иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

Положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. 

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Вместе с тем, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. 

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств неразумности или недобросовестности действий управляющего, равно как доказательств того, каким образом были нарушены права и законные интересы заявителя жалобы обжалуемыми действиями (бездействием) управляющего. 

Факт причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий (бездействия) не доказан. 

Поскольку не представлено доказательств наличия нарушений финансовым управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Кроме того,  АКБ «Апабанк» (АО) является участником по делу о банкротстве должника, на основании ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При наличии в арбитражном суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из материалов дела, следует, что финансовый управляющий конкретно не выразил своего мнения относительно заявленных требований, кредиторов, при этом и не выразил своего согласия с заявлением о включении какого либо требования в реестр требований кредиторов должника, причиной данного подхода является, то что отсутствуют доказательства свидетельствующие о фиктивности требования.

Финансовый управляющий по результатам оценки доказательств должен представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение по существу заявленных требований, с приложением к нему подтверждающих свою позицию документов. Произвольные и немотивированные управленческие решения по требованиям кредиторов недопустимы.

При этом АКБ «Апабанк» (АО) реализовало свое право предоставило в материалы возражения, которые основаны на теории оспаривания сделок и ссылками на судебную практику. 

При этом необходимо учитывать, что суды при вынесении решения учитывают реальные обстоятельства и доказательства по делу.

Однако, АКБ «Апабанк» (АО) сообщает, что это необходимо обжаловать именно финансовому управляющему, при этом доводов, доказательств по делу для апелляционного обжалования не приводит.

Учитывая изложенное, жалоба АКБ «АПАБАНК» (АО) удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2024 по делу  №А41-91089/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.А. Мурина            С.Ю. Епифанцева