ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А54-1232/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазницей Е.С., при участии                         в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Вати-авто» (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.07.2021 № 64), в отсутствие общества                              с ограниченной ответственностью «ПромСейм» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью «ПромСейм» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2021 по делу № А54-1232/2021 (судья Афанасьева И.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСейм» (далее – ООО «ПромСейм», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вати-авто» (далее – ООО «Вати-авто», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.03.2020 № 32/20 в размере 839 766 руб. 05 коп., неустойки в размере 167 942 руб. 18 коп.

ООО «Вати-авто» обратилось в суд со встречным иском, в котором просило взыскать с ООО «ПромСейм» сумму неотработанного аванса (предоплаты) по договору поставки от 04.03.2020 № 32/20 в размере 1 671 821 руб. 26 коп.

Определением суда от 22.03.2021 встречное исковое заявление принято к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «ПромСейм» в пользу ООО «Вати-авто» взыскана предоплата                по договору поставки от 04.03.2020 № 32/20 в размере 1 671 821 руб. 26 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «ПромСейм» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Вати-авто» в полном объеме.

ООО «Вати-авто» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «ПромСейм» представителя в судебное заседание не направило, извещено                   о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 между ООО «ПромСейм» (поставщик)             и ООО «Вати-авто» (покупатель) заключен договор поставки № 32/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю комплект технологической оснастки в количестве и ассортименте, предусмотренном договором (Приложение № 2 к договору), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную оснастку.

Согласно пункту 3.1 общая стоимость договора, форма и порядок оплаты по договору указываются в пункте 2 приложения № 1 к договору. 

Пунктом 2 приложения № 1 к договору предусмотрено, что общая стоимость договора составляет 45 817 долларов США, в том числе НДС 20% (пункт 2.1 названного Приложения). Оплата производится безналичным платежом на расчетный счет поставщика нижеследующим образом: 

сумма оплаты в размере 22 908 долларов США, в том числе НДС 20% от стоимости договора, оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней со дня подписания договора (пункт 2.2.1);

сумма для оплаты в размере 11 455 долларов США, в том числе  НДС 20%                        от стоимости договора, оплачивается покупателем в течение пяти банковских дней со дня получения покупателем первого изделия, изготовленного при помощи оснастки (пункт 2.2.2).

сумма для оплаты в размере 11 454 долларов США, в том числе НДС 20% от стоимости договора, оплачивается покупателем в течение пяти банковских дней с момента подписания покупателем акта приема-передачи оснастки.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что все расчеты по договору осуществляются в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с р/с покупателя, один у.е. равен одному доллару США.

Платежным поручением от 19.05.2020 № 1918 ООО «Вати-авто» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «ПромСейм» в размере 1 671 821 руб.,            что подтверждается копией платежного поручения от 19.05.2020 № 1918 (т. 1 л.д. 23).

ООО «ПромСейм» 26.11.2020 передало ответчику первые отливки изделий, а также направило в его адрес акт приема-передачи отливок согласно условиям договора.

ООО «Вати-авто» в установленные сроки акт не подписало, письмом от 11.12.2020          № 2263 (т. 1 л.д. 22) отказалось от исполнения договора, сославшись на выявленные недостатки и заключение экспертизы, выполненной специализированной организацией.

Согласно пункту 5.2.8 договора после получения контрольных отливок покупатель оплачивает очередной платеж согласно пункту 2 приложения № 1 к договору.

Второй платеж в размере 11 455 долларов США долларов США на расчетный счет истца не поступил. Таким образом, у ООО «Вати-авто» образовалась задолженность.

Согласно пункту 10.2 договора за нарушение покупателем сроков и объема оплаты, оговоренных в договоре, более чем на 20 календарных дней, поставщик имеет право потребовать уплаты штрафа в размере 0,05 % от общей стоимости договора (указанной в пункте 3.2), за каждый календарный день просрочки (начиная с 21-го дня просрочки), но не более 10% от общей стоимости договора.

Просрочка по оплате первого платежа составила 47 календарных дней.

Просрочка по оплате второго платежа по состоянию па 15.02.2021 просрочка составила 53 календарных дня.

На основании расчета ООО «ПромСейм» размер процентов составил 167 713 руб.                13 коп.

В связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства                                 ООО «ПромСейм» направило в адрес ответчика досудебную претензию от 30.12.2020                № П1-3012-20 (т. 1 л.д. 36) с требованием погасить образовавшуюся задолженность по вышеназванному договору.

Указанная претензия получена ООО «Вати-авто»  13.01.2021, однако оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения                                 ООО «ПромСейм» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

ООО «Вати-авто», в свою очередь, обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО «ПромСейм» в связи со следующим.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется выполнить поставку оснастки в течение срока, указанного в пункте 3 приложения № 1 к договору. Обязательства поставщика по срокам поставки оснастки считаются выполненными                    с момента прибытия оснастки в место передачи, указанное в пункте 1 приложения № 1                  к договору, а именно: 

<

...>, литера А, помещение 416.

В пункте 3 приложения № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.05.2020) стороны согласовали следующий срок поставки: предоставление покупателю первых отливок 24 календарная неделя 2020 года (не позднее 12.06.2020); предоставление покупателю контрольных образцов для одобрения 30 календарная неделя 2020 года (не позднее 22.07.2020). При необходимости на территории производства пресс-формы Турция; пуско-наладочные работы на территории  покупателя 37 календарная неделе 2020 года (не позднее 08.09.2020).

Порядок поставки оснастки регламентирован разделом 5 договора, пунктом 5.2.1 которого предусмотрено, что покупатель предоставляет поставщику ЗД-модель изделия, чертеж изделия, а также иные данные, необходимые для изготовления оснастки. После согласования ЗД-модели изделия и чертежа изделия поставщик вносит данные в договор. Датой согласования ЗД-модель изделия и чертежа изделия считается дата подписания договора. Основным рабочим документом является чертеж изделия. ЗД-модель изделия представляется для наглядности. В случае расхождений между чертежом и ЗД-моделью изделия, приоритет имеет чертеж.

В согласованные договором сроки (с учетом дополнительного соглашения                        от 01.05.2020) ООО «ПромСейм» не исполнило согласованные сторонами обязательства – не передало комплект технологической оснастки.

По истечении сроков исполнения обязательств со стороны ООО «ПромСейм» письмами от 11.12.2020 № 2263, от 18.12.2020 № 07/2296 ООО «Вати-авто» уведомило ООО «ПромСейм», что акт приемки первых отливок не может быть подписан ввиду выявления существенных и неустранимых недостатков, делающих результат выполненной ООО «ПромСейм» работы непригодным к использованию (т. 1 л.д. 79, 111).

В целях установления соответствия характеристик изготовленных поставщиком первых отливок деталей 9654310780/9654429680 требованиям, ООО «Вати-авто» обратилось в специализированную организацию – ООО «Региональный инжиниринговый центр» (г. Волгоград).

Согласно заключению: «Первые отливки деталей 9654310780/9654429680, изготовленных на пресс-форме «ПФ 9654310780/9654429680» производства                                ООО «ПромСейм» не соответствуют ЗД-моделям изделий. Применение данной пресс-формы для изготовления деталей невозможно».

В адрес поставщика покупателем направлено письмо от 18.01.2021 № 07/023, в котором сообщалось об отказе от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору и представлением промежуточных результатов работ, которые не пригодны для использования в целях договора (т. 1 л.д. 131-132).

Требование ООО «Вати-авто» от 18.01.2021 № 07/023 о возврате неосновательно приобретенной денежной суммы (аванса) в размере 1 671 821 руб. 26 коп.                                ООО «ПромСейм» добровольно не удовлетворено, а претензия оставлена без ответа,                 что явилось основанием для обращения ООО «Вати-авто» в суд со встречным исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Учитывая, что спорные обязательства сторон возникли из договора, который содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда (смешанный договор), отношения сторон подлежат регулированию главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ продавец обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Исходя из смысла статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Следовательно, оплате подлежит товар, соответствующий требованиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 Кодекса, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 20.01.2021 в адрес ООО «ПромСейм» направлено уведомление от 18.01.2021 № 07/023 об отказе от договора, в связи с чем договор считается расторгнутым с момента получения ООО «ПромСейм» данного уведомления.

Обязанность по возврату неосновательного обогащения регламентирована статьей 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Следовательно, как верно заключил суд первой инстанции, невозвращенный со стороны ООО «ПромСейм» аванс в размере 1 671 821 руб. 26 коп. является суммой неосновательного обогащения.

Согласно приложению № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения            от 01.05.2020 срок предоставления ООО «ПромСейм» первых отливок в адрес                          ООО «Вати-авто» истек 13.06.2020.

Первые отливки изделий по проекту «Бачок расширительный 9654310780/9654429680» переданы в адрес ООО «Вати-авто» 26.11.2020, то есть                           с нарушением срока.

В силу пункта 5.2.1 договора основным рабочим документом по договору является чертеж изделия. Характеристики и свойства подлежащего передаче товара согласованы сторонами в приложениях №№ 1, 2 и 3 к договору.

Подписывая договор, ООО «ПромСейм» одновременно согласовало и подтвердило свои обязательства в отношении технических характеристик результата работ. Следовательно, выполненная ООО «ПромСейм» работа, в том числе и первые отливки (пункты 5.2.7., 5.2.7.1.) должны были соответствовать чертежам и обладать свойствами и характеристиками, указанными в договоре.

Согласно пункту 5 приложения № 1 к договору согласование и приемка контрольных отливок осуществляется по образцу контрольной отливки.

В ходе приемки изделий ООО «Вати-авто» выявлены недостатки, которые делают результат работ по договору от 04.03.2020 № 32/20 не пригодным для использования.

Письмами от 11.12.2020 № 2263, от 18.12.2020 № 07/2296 ООО «Вати-авто» уведомило ООО «ПромСейм», что акт приемки первых отливок не может быть подписан ввиду выявления существенных и неустранимых недостатков, делающих результат выполненной ООО «ПромСейм» работы непригодным к использованию. Подробное изложение выявленных несоответствий и недостатков представлено в отчете                                       о выявленных недостатках и экспертном заключении специализированной организации.

Определением суда от 03.06.2021 по ходатайству ООО «Вати-авто» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аверта Групп» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли геометрические размеры и дизайн (наличие надписей на изделии (логотипа) отливок изделий «Бачок расширительный 9654310780/9654429680», полученных посредством использования оснастки, изготовленной (приобретенной)                   ООО «ПромСейм» в рамках договора поставки от 04.04.2020 № 32/20, а именно: верхняя часть бачка расширительного в количестве 31 шт., нижняя часть бачка для бензинового двигателя в количестве 14 шт. и нижняя часть бачка для дизельного двигателя в количестве 15 шт. геометрическим размерам и дизайну (наличие надписей на изделии (логотипа), указанным в чертежах на данные изделия, а также 3D-модели данных изделий?

2. Содержат ли отливки изделий «Бачок расширительный 9654310780/9654429680», полученные посредством использования оснастки, изготовленной (приобретенной)                 ООО «ПромСейм» в рамках договора поставки от 04.03.2020 № 32/20, а именно: верхняя часть бачка расширительного в количестве 31 шт., нижняя часть бачка для бензинового двигателя в количестве 14 шт. и нижняя часть бачка для дизельного двигателя в количестве 15 шт. дефекты и какие именно, какова причина образования дефектов и стоимость их устранения?

3. Возможно ли при сборке (соединении) верхней части бачка расширительного (изделия «Бачок расширительный 9654310780/9654429680») с нижней частью бачка расширительного для бензинового двигателя и с нижней частью для дизельного двигателя (изделия «Бачок расширительный 9654310780/9654429680»), полученных посредством использования оснастки, изготовленной (приобретенной) ООО «ПромСейм» в рамках договора поставки от 04.03.2020 № 32/20, получить единое изделие, обеспечить герметичность соединения, обеспечить точное соответствие геометрическим размерам и дизайну (наличие надписей на изделии (логотипа) чертежей и 3D-модели изделия и отвечающее его прямому назначению?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 30.07.2021 № 08-01/2021                    (т. 3 л.д. 15-58).

Согласно указанному заключению эксперт пришел к следующим выводам: 

по первому вопросу: отливки изделий: верхняя часть бачка расширительного в количестве 31 шт., нижняя часть бачка для бензинового двигателя в количестве 14 шт. и нижняя часть бачка для дизельного двигателя в количестве 15 шт. не соответствуют геометрическим размерам и дизайну (наличие надписей на изделии (логотипа), указанным в чертежах на данные изделия, а также ЗД-модели данных изделий;

по второму вопросу: отливки изделий: верхняя часть бачка расширительного в количестве 31 шт., нижняя часть бачка для бензинового двигателя в количестве 14 шт. и нижняя часть бачка для дизельного двигателя в количестве 15 шт. имеют дефекты: грат (облой), раковины, пузыри, недоотлив, пригар. Все выявленные дефекты являются производственными. Стоимость устранения выявленных дефектов не рассчитывалась, так как они являются неустранимыми; 

по третьему вопросу: при сборке (соединении) верхней части бачка расширительного с нижней частью бачка расширительного для бензинового двигателя и с нижней частью для дизельного двигателя невозможно получить единое изделие, обеспечить герметичность соединения, обеспечить точное соответствие геометрическим размерам и дизайну и отвечающее его прямому назначению.

По результатам исследования образцов предоставленных ООО «ПромСейм» экспертом дан следующий ответ: отливки изделий: верхняя часть бачка расширительного в количестве 5 шт., нижняя часть бачка для бензинового двигателя в количестве 1 шт. и нижняя часть бачка для дизельного двигателя в количестве 4 шт. не соответствуют геометрическим размерам и дизайну (наличие надписей на изделии (логотипа), указанным в чертежах на данные изделия, а также ЗД-модели данных изделий. Предоставленные образцы имеют производственные дефекты: пригар и грат. При их сборке невозможно получить готовое изделие, которое бы обеспечило герметичность соединения, точное соответствие геометрическим размерам и дизайну и отвечающее его прямому назначению.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По справедливому суждению суда первой инстанции, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Аверта Групп» от 30.07.2021 № 08-01/2021  соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно вывода эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд по праву заключил, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Аверта Групп» от 30.07.2021 № 08-01/2021 является объективным, обоснованным и подтверждает доводы ООО «Вати-авто» о поставке изделий с существенными и неустранимыми недостатками, делающими результат выполненной ООО «ПромСейм» работы не пригодным для использования.

Кроме того, оценивая заключение общества с ограниченной ответственностью «Аверта Групп», суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, содержит все необходимые сведения. Заключение выполнено экспертом общества с ограниченной ответственностью «Аверта Групп» ФИО2 Квалификация эксперта сомнений не вызывает. ФИО2 имеет диплом о присуждении ему квалификации инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», аттестат о присвоении ученого звания доцента по кафедре автомобильного транспорта, диплом кандидата технических наук, свидетельство                          о членстве с саморегулируемой организации оценщиков – ассоциации «Русское общество оценщиков» от 22.07.2020. В материалах дела имеется диплом о профессиональной переподготовке кадров, подтверждающий прохождение ФИО2 профессиональной переподготовки по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», а также диплом о прохождении профессиональной переподготовки по дополнительной профессиональной программе «судебно-товароведческая экспертиза». Кроме того, ФИО2 имеет удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «судебная оценочная экспертиза», квалификационный аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена в соответствии с требованиями к уровню знаний, предъявляемыми федеральным стандартом оценки к эксперту саморегулируемой организации оценщиков (т. 2 л.д. 55-58). 

Рецензия без номера и даты, представленная в материалы дела ООО «ПромСейм»   (т. 3 л.д. 99-100), обоснованно не принята судом по следующим основаниям.

Рецензия на заключение эксперта по экспертизе, назначенной судом, не может быть принята как форма доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным законодательством. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу                                 № А40-135495/2012).

Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного суда, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном АПК РФ, в случае признания необходимости назначения иных экспертиз по причине каких-либо установленных судом недостатков (неполноты) в полученных результатах судебной экспертизы.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, внесудебное заключение специалиста является субъективным мнением частного лица, составленного на основании возмездного договора, вследствие чего не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем фактов и выводов. Указанное мнение дано по инициативе стороны, заинтересованной в исходе дела, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе. Рецензия не имеет определяющего правового значения для разрешения спора и не отменяет выводы эксперта.

Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки изделий с нарушением сроков и качества, в связи с чем суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования и отказал в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение ООО «ПромСейм» срока поставки товара было обусловлено задержкой авансового платежа со стороны                      ООО «Вати-авто» не имеет правового значения, поскольку основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном статьей 475 АПК РФ, послужил факт поставки ООО «ПромСейм» товара ненадлежащего качества.

Аргумент ООО «ПромСейм» о том, что суд первой инстанции, взыскав                           с ООО «ПромСейм» денежные средства в размере 1 671 821 руб. 26 коп. в качестве неосновательного обогащения, не принял во внимание выполненные работы                     на сумму 2 051 758 руб. 30 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету рассматриваемого спора и является собственном риском ООО «ПромСейм» как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции                         и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку,        не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи  270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2021 по делу                                           № А54-1232/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова