ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2303/2025

12 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Орфёновым К.А.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Управляющая компания «Мир»  ФИО1 (доверенность от 20.02.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10561/2025)  акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-2303/2025, принятое по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество «ГСК Югория» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Мир» (далее — ответчик) о взыскании 116 692,31 руб. ущерба в порядке суброгации, 10 834 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ. 

Решением суда в виде резолютивной части от 14.03.2025 в иске отказано. Мотивированный текст решения изготовлен судом 25.03.2025. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные ответчиком во исполнение определения суда документы: копию заявки 40319 от 01.01, первичного акта осмотра помещения от 13.01.2022, а также представленные истцом копии контракта №2021003351047 от 06.08.2021 с приложениями, страхового полиса №93-2010755-16/21 от 06.08.2021 и приложения к нему, лицензии от 26.08.2019, акта обследования места аварии от 19.01.2022, акта обследования места аварии от 13.01.2022, а также письменные пояснения истца.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 06.08.2021 между АО «ГСК «Югория» и Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям» заключен контракт №2021003351047 на оказание услуг по страхованию помещений от 06.08.2021, по условиям которого предметом контракта являлось оказание услуг по страхованию помещений для Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям». 

На основании данного контракта заключен договор страхования 93-2010755-16/21, в том числе в отношении помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия ВО д.48, лит А пом. 9-Н.

Адреса помещений: 

<

...> лит А (пом 5-Н, 9-Н), период страхования с 30.07.2021 по 29.07.2022. 

01.01.2022 в пом. 9-Н по указанному адресу в результате разрыва сварного шва на внутридомовых сетях ГВС, произошел залив помещения. Данный вывод зафиксирован в акте осмотра от 13.01.2022 и 19.01.2022

Согласно актам обследования страховое событие имело место по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия ВО д.48, лит А пом. 9-Н.

АО «ГСК Югория» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 116 692,31 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что ООО «УК МИР» не является надлежащим ответчиком, поскольку не осуществляет управление зданием по адресу: Санкт-Петербург пр. Металлистов, дом 119 литер А.

Вместе с тем, суд первой инстанции также отметил, что согласно доводам истца, авария произошла 01.01.2022 по адресу: Санкт-Петербург пр. Металлистов, дом 119 литер А, истцом представлены акты осмотра от 13.01.2022 и от 19.01.2022 по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., дом48, лит.А, пом 9Н.

Учитывая имеющиеся явные противоречия в позиции и документах, представленных истцом, суд первой инстанции не предложил истцу устранить данные разночтения.

Суд апелляционной инстанции в целях принятия по делу верного судебного акта запросил и приобщил в дело материалы документы, касающиеся спорного страхового случая, предложил истцу устранить явные противоречия в позиции с учетом разъяснений, изложенных абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. С учетом характер спора судебной проверке подлежал предмета страхования и соотнесение его с документами, представленными в обоснование исковых требований. 

На суд апелляционной инстанций требованиями процессуального законодательства возложена обязанность установить все фактические обстоятельства дела и дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и всем доводам сторон.

В письменных пояснениях истец уточнил, что фактически затопление имело место по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., дом48, лит.А, пом 9Н., при этом материалы дела в своей совокупности указывают на то, что событие имело место по адресу который находится в управлении ответчика.

Представитель ответчика также представил в материалы дела заявку 40319 от 01.01.2022 по указанному адресу, в которой указано на прорыв трубы ГВС, а также акт осмотра помещения от 13.01.2022 в котором отражены повреждения (деформация пола, следы протечки на стене), что соотносится с повреждениями, отмеченными в комиссионном акте от 13.01.2022, представленном истцом. 

Кроме того, в рамках дела №А56-10212/2022 между ответчиком и страхователем (СПБ ГКУ ДПО «УМЦ ГО И ЧС») заключено мировое соглашение, по спорному страховому событию, по условиям которого ответчик обязался выплатить потерпевшему сумму, не покрытую договором страхования. Данное поведение указывает на признание события произошедшем по вине ответчика.

На вопрос апелляционного суда представитель ответчика подтвердил факт управления организацией данным домом и аварийный вызов в рассматриваемую дату.

Каких-либо возражений в части размера ущерба ответчик не привел, при этом истец представил в обоснование суммы иска материалы выплатного дела с расчетом суммы страхового возмещения, а также доказательства его выплаты страхователю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

После произведенной страховой компанией страховой выплаты, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанного следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих элементов состава: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); наличие и размер заявленных убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.

Как видно из дела, истец заявил ко взысканию ущерба страховую выплату, осуществлённую в адрес третьего лица по договору добровольного страхования имущества.

Правоотношения между страхователем имущества и управляющей организацией многоквартирного дома регулируются, в том числе нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)

В силу подпункта «д» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Правил № 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включать в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

В соответствии с разделом II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающее в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Если плановые осмотры общедомового имущества не проводились, либо проводились некачественно и несвоевременно, ответственность за причиненный заливом ущерб должна быть возложена на управляющую компанию.

С учетом приведенных норм обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы ГВС до первого отключающего устройства, а также самого устройства возложена на управляющую организацию.

Таким образом, если повреждение помещения произошло вследствие неисправности общедомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за убыток возлагается на управляющую организацию.

Как указывалось ранее, повреждение застрахованного помещения в результате залива водой произошло из-за течи на стояке ГВС.

Ответчиком, на котором лежала обязанность опровержения презумпции вины как управляющей организации в неисправности общего имущества многоквартирного дома, иных сведений о неисправном оборудовании не представлено. 

Апелляционный суд находит, что ответчиком не представлено доказательств, что полученные застрахованным имуществом в результате залива водой повреждения произошли вследствие иных причин, исключающих ответственность управляющей организации (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, истцом представлены доказательства всего состава правонарушения: факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и, соответственно, наличия оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения ущерба. 

       Поскольку суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

       Судебные расходы по госпошлине распределены апелляционным судом  в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2025 по делу №  А56-2303/2025 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «МИР» в пользу акционерного общества «ГСК Югория» 116 692,31 руб. в возмещение ущерба,                40 834,62 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова