СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-3042/2019-АК

г. Пермь

22 апреля 2019 года

Дело №А60-42780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Я.Ю. Леконцевым, 

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области -  Дудина Н.В., паспорт, доверенность от 20.12.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2019 года

по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Срывкина Сергея Михайловича,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым

в рамках дела №А60-42780/2015

о признании МУП бытового обслуживания населения «АИД» (ИНН 6617001238, ОГРН 1026601185357) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Свердловской области, НП «Первая  саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО «СК «Арсеналъ», ООО «СК «Паритет-СК»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 04.09.2015 поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом» о признании МУП бытового обслуживания населения «АИД» (ИНН 6617001238, ОГРН 1026601185357) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 заявление муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 (резолютивная часть от 22.10.2018) муниципальное унитарное предприятие бытового обслуживания населения «АИД» (ИНН 6617001238, ОГРН 1026601185357) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден  Срывкин Сергей Михайлович, член Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №215 от 21.11.2015.

14.08.2018 уполномоченный орган Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Срывкина С.М., в которой просит признать ненадлежащим исполнение Срывкина С.М. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в заключении без одобрения собранием кредиторов договора аренды с МАУ «Память», являющимся заинтересованным лицом по отношению к должнику; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с МАУ «Память» и ООО «Ангел», а также непринятии мер по предотвращению исключения ООО «Ангел» из ЕГРЮЛ; непроведении инвентаризации расчетов с дебиторами, недостоверном отражении сведений о дебиторской задолженности в отчетах конкурсного управляющего о проведении процедуры банкротства; непринятии мер, направленных на проведение анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, несообщении результатов проверки лицам, до которых должны быть доведены результаты такого анализа, а также взыскании с конкурсного управляющего Срывкина Сергея Михайловича убытков в размере 1 523 308 рублей, причиненных исключением ООО «Ангел» из ЕГРЮЛ.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 (резолютивная часть объявлена 29.01.2019) жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего, выразившиеся в недостоверном отражении сведений о дебиторской задолженности в отчетах конкурсного управляющего о проведении процедуры банкротства признаны незаконными, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части отказа в признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего Срывкина С.М., выразившегося в неисполнении и ненадлежащем исполнении им обязанности по взысканию дебиторской задолженности должника, а также в части отказа во взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 1 523 308 рублей, причиненных его неправомерным бездействием, и принять по делу новый судебный акт. Указав, что судом неполным образом была дана оценка всем обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, приводит доводы, аналогичные заявлению уполномоченного органа о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерными, указывает на то, что действия конкурсного управляющего МУП БОН «Аид» Срывкина С.М., выразившиеся в заключении им без одобрения собрания кредиторов сделки с заинтересованным лицом являются незаконными, поскольку в отчете от 10.05.2018 управляющим отражены «поступления за аренду имущества» в размере 200 000 рублей. При этом, отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства не содержит сведений, указывающих на то, кому и какое имущество МУП БОН «Аид» передано в пользование на основании договора аренды. Конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. Следовательно, при заключении договора с участием заинтересованного лица конкурсный управляющий обязан был довести такую информацию до сведения кредиторов и заключать договор после согласования с собранием кредиторов. МАУ «Память» по отношению к МУП БОН «Аид» является заинтересованным лицом. Заявитель жалобы не считает заключение договоров аренды, предусматривающих обязанность арендатора ежемесячно в качестве арендной платы за два активно используемых для оказания услуг населению помещения общей площадью 208,5 кв.м уплачивать арендодателю 10 000 рублей (эта сумма также включает в себя расходы по уплате разного рода коммунальных платежей) соответствующим критериям разумности и добросовестности действием конкурсного управляющего, отвечающим интересам должника и его кредиторов, поскольку заниженный размер арендной платы и условие о включении в стоимость аренды расходов на оплату коммунальных услуг, связанных с деятельностью арендатора, препятствует поступлению в конкурсную массу денежных средств, которые должны быть направлены на удовлетворение требований кредиторов МУП БОН «Аид».

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности, также является незаконным, поскольку МУП БОН «Аид» внесло плату за 25 месяцев в сумме 250 000 рублей вместо платы за 31 месяц в сумме 310 000 рублей. При этом конкурсным управляющим могли быть направлены в суд требования о взыскании задолженности по арендным платежам как минимум за 4 месяца. Непредъявление МАУ «Память» требования об уплате пени при наличии достаточных для этого оснований, равно как и неисполнение конкурсным управляющим установленной пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по предъявлению к лицу, имеющему задолженность перед должником, требования о ее взыскании, нарушает право кредиторов на погашение задолженности перед ними, поскольку такое бездействие конкурсного управляющего препятствует поступлению в конкурсную массу денежных средств. Судебными актами, которыми взыскана задолженность в ООО «Ангел» (ИНН 6617021636) пользу МУП БОН «Аид» по договору аренды имущества, №А60-53455/2015, №А60-26656/2017, №А60-57600/2017, установлено, что в цену иска конкурсным управляющим не были включены суммы пени за просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы в срок, предусмотренный договором аренды. По расчету уполномоченного органа при добросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в интересах должника и кредиторов в пользу МУП БОН «Аид» с ООО «Ангел» должно было быть взыскано 191 525 рублей. Исполнительные листы по данным делам в рамках исполнительного производства были возвращены взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 1 331 783 рублей, которые должны были быть направлены на удовлетворение требований кредиторов МУП БОН «Аид» в рамках конкурсного производства.

Указывает, что в связи с исключением ООО «Ангел» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица по решению регистрирующего органа, МУП БОН «Аид» лишилось возможности взыскать с ООО «Ангел» денежные средства в размере 1 331 783 рублей, за счет которых должно было производиться удовлетворение требований кредиторов МУП БОН «Аид» в деле о банкротстве предприятия. Конкурсный управляющий не воспользовался своим правом направления в регистрирующий орган соответствующего заявления, свидетельствующего о его несогласии с исключением ООО «Ангел» из ЕГРЮЛ, что привело к невозможности взыскания задолженности ООО «Ангел» перед МУП БОН «Аид» за счет имущества ООО «Ангел».

Утрата возможности взыскания суммы пени и суммы задолженности ООО «Ангел» по арендным платежам вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для возмещения конкурсным управляющим убытков в размере 1 523 308 рублей, из которых 191 525 рублей размер цени, которая должна была быть взыскана на основании решений арбитражного суда по делам №А60-53455/2015, №А60-26656/2017, №А60-57600/2017 в случае обращения конкурсного управляющего с требованием о ее взыскании, 1 331 783 рублей размер задолженности по арендной плате, присужденной ко взысканию в пользу МУП БОН «Аид» с ООО «Ангел», реальное взыскание которой стало невозможным в результате бездействия конкурсного управляющего Срывкина С.М.

	До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Срывкина С.М. поступил письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения. Не оспаривая действия конкурсного управляющего по заключению указанного договора и передаче имущества в аренду по существу, уполномоченный орган указывает на несогласие с непредъявлением конкурсным управляющим МАУ «Память» требований об оплате задолженности по арендной плате. Такая обязанность предусмотрена пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, но ни нормативный, ни предельный, ни какой-либо еще срок для предъявления конкурсным управляющим таких требований законом не установлен. Конкурсный управляющий неоднократно предпринимал действия по понуждению МАУ «Память» по погашению задолженности по арендной плате путем проведения переговоров и направления претензий, что способствовало поступлению денежных средств в конкурсную массу. Взыскание задолженности в судебном порядке было нецелесообразно, ввиду несения дополнительных судебных расходов по уплате госпошлины, несоразмерных размеру требований. Суд первой инстанции верно установил, что МАУ «Память» производит оплату арендных платежей в добровольном порядке, хотя и с нарушением сроков, верно оценил имеющие значение для дела обстоятельства, и сделал правильный вывод о том, что необходимости взыскания задолженности в судебном порядке не имеется, что и послужило отказом в удовлетворении заявления уполномоченного органа в этой части. Не согласен с доводом уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер для сохранения за ООО «Ангел» статуса юридического лица, что привело к невозможности взыскания с него задолженности, присужденной решениями по делам А60-53455/2015, А60-26656/2017, А60-57600/2017. Полагает, что уполномоченный орган, как кредитор МУП БОН «АИД» с размером требований 4 849 607,35 рубля, был заинтересован в сохранении за ООО «Ангел» статуса юридического лица с целью погашения своих требований за счет взыскания МУП БОН «АИД» задолженности по арендной плате. Однако, уполномоченным органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Ангел» из ЕГРЮЛ, впоследствии внесении записи о прекращении его деятельности. Таким образом, к невозможности взыскания задолженности по арендной плате с ООО «Ангел» привели не действия конкурсного управляющего, а действия самого уполномоченного органа. Конкурсным управляющим надлежащим образом осуществлялись меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Ангел», а также то, что независимо от того, были ли бы заявлены возражения против исключения ООО «Ангел» из ЕГРЮЛ или нет. У указанного лица отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание. Полагает, что судом первой инстанции верно установлено об отсутствии оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков в заявленном размере отсутствуют.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Просит определение изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Срывкин Сергей Михайлович.

Заявитель ссылается на то, что за период исполнения Срывкиным С.М. обязанностей конкурсного управляющего должника допущен ряд нарушений, которые отражаются на правах и законных интересах кредиторов. Срывкин С.М. заключил без одобрения собранием кредиторов договор аренды с МАУ «Память», являющимся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Конкурсный управляющий не принял мер по взысканию дебиторской задолженности с МАУ «Память» и ООО «Ангел», а также не принял мер по предотвращению исключения ООО «Ангел» из ЕГРЮЛ; по проведению инвентаризации расчетов с дебиторами, недостоверно отразил сведения о дебиторской задолженности в отчетах конкурсного управляющего о проведении процедуры банкротства; не принял мер, направленных на проведение анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, и не сообщил результаты проверки лицам, до которых должны быть доведены результаты такого анализа, что привело к причинению конкурсным управляющим убытков в размере 1 523 308,00 рублей, причиненных исключением ООО «Ангел» из ЕГРЮЛ.

 Данное обстоятельство явилось основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая незаконным действие конкурсного управляющего МУП бытового обслуживания населения «АИД» Срывкина С.М., выразившееся в недостоверном отражении сведений о дебиторской задолженности в отчетах конкурсного управляющего о проведении процедуры банкротства, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в указанной части и несоответствии действий конкурсного управляющего требованиям закона, которые повлекли нарушение имущественных прав кредиторов должника. Отказывая в удовлетворении остальной части жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несоответствия требованиям закона действий конкурсного управляющего в оставшейся части не представлено; отсутствия оснований для взыскания с конкурсного управляющего Срывкина Сергея Михайловича убытков в размере 1 523 308 рублей, причиненных исключением ООО «Ангел» из ЕГРЮЛ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва,  выслушав представителя уполномоченного органа, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 22.09.2015, решением от 28.10.2015 открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Срывкин Сергей Михайлович.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области является кредитором должника, требования которой определением арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 в размере 961 964 рублей основного долга включены в состав второй очереди реестра требований кредиторов МУП бытового обслуживания населения «АИД»; требование в сумме 619 695,71 рубля основного долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов МУП бытового обслуживания населения «АИД». Отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника МУП бытового обслуживания населения «АИД» (ИНН 6617001238, ОГРН 1026601185357) учтены требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС №14 по Свердловской области в сумме 607 307,48 рубля, в том числе 491 625,14 рубля – пени, 115 682,34 рубля – штрафов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Срывкина С.М. кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей, повлекшее причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, по основаниям, изложенным выше. 

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Между МУП бытового обслуживания населения «АИД» (арендодатель) и ООО «АНГЕЛ» (арендатор) 17.02.2014 заключен договор аренды имущества, принадлежащего городскому округу Краснотурьинск на праве собственности, переданного на праве хозяйственного ведения МУП БОН «Аид» №3.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает арендатору в возмездное владение и хозяйственное использование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск, общей площадью 649, 7 кв.м, номера на поэтажном плане: № 1-23 (цокольный этаж), № 25-36, 39-48 (первый этаж), расположенное по адресу: г. Краснотурьинск, Свердловской обл., ул. Чапаева, 48.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора арендатор обязан своевременно и полностью оплачивать арендную плату.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора арендная плата составляет 50 000 рублей 00 копеек в месяц. Арендатор обязан перечислять арендную плату до 15 числа текущего месяца включительно.

В нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором №3 от 17.02.2014, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

Решением арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-53455/2015 с ООО «Ангел» в пользу МУП бытового обслуживания населения ОН «Аид» была взыскана задолженность по арендной плате по договору №3 от 17.02.2014 за период с июля 2015 года по ноябрь 2015 года в размере 231 783 рублей (заявление конкурсного управляющего о взыскании задолженности поступило в арбитражный суд 06.11.2015).

Решением арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-26656/2017 с ООО «Ангел» в пользу МУП бытового обслуживания населения «Аид» была взыскана задолженность по арендной плате по договору №3 от 17.02.2014 за период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года в размере 550 000 рублей (заявление конкурсного управляющего о взыскании задолженности поступило в арбитражный суд 30.05.2017).

Решением арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-57600/2017 с ООО «Ангел» в пользу МУП бытового обслуживания населения «Аид» была взыскана задолженность по арендной плате по договору №3 от 17.02.2014 за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года в размере 550 000 рублей (заявление конкурсного управляющего о взыскании задолженности поступило в арбитражный суд 27.10.2017).

Полагая, что момент обращения конкурсным управляющим с заявлениями о взыскании с ООО «Ангел» задолженности по арендной плате, послужившими основаниями для вынесения решений по делам №А60-26656/2017 и № А60-57600/2017, свидетельствует о непринятии конкурсным управляющим своевременных мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности должника.

Относительно довода уполномоченного органа о заключении конкурсным управляющим без одобрения собранием кредиторов договора аренды с МАУ «Память», являющимся заинтересованным лицом по отношению к должнику; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с МАУ «Память» и ООО «Ангел», из материалов дела следует.

Согласно инвентаризационной описи №1 от 12.01.2016 у должника обнаружено принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, в том числе:

помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 103,7 кв.м, номера на поэтажном плане: 57-62 по поэтажному	плану	 1этажа, этаж 1, расположенный по адресу (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Чкалова, д. 20/1. Кадастровый (условный) номер 66-66-06/025/2011-195;

помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 104,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 24-29 по поэтажному	плану	1 этажа. Этаж 1, расположенный по адресу (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Чкалова, д. 20/1. Кадастровый (условный) номер 66-66-06/025/2011-194.

В целях обеспечения сохранности указанного имущества должника и во избежание несения дополнительных расходов за счет конкурсной массы должника был заключен договор аренды указанных помещений, фактически не только обеспечивающий надлежащий присмотр и обслуживание указанного имущества, но и поступление в конкурсную массу должника суммы арендной платы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что по смыслу статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» МАУ «Память» не является заинтересованным лицом по отношении к должнику, несмотря на то, что учредителем должника и МАУ «Память» является Администрация городского округа Краснотурьинск.

Относительно доводов уполномоченного органа о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности, судом первой инстанции установлено, что МАУ «Память» производит оплату арендных платежей в добровольном порядке, но с нарушением сроков, предусмотренных договоров.

Следовательно, необходимости взыскания задолженности в судебном порядке при указанных обстоятельствах не имеется. Возможность взыскания дебиторской задолженности не утрачена. 

Суд первой инстанции, признавая жалобу уполномоченного органа в данной части необоснованной исходил из следующего.

Решением ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 19.12.2017 ООО «Ангел» на основании статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключено из единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, возможность взыскания задолженности с ООО «Ангел» была утрачена в не результате бездействия конкурсного управляющего.

Кроме того, 19.02.2018 конкурсный управляющий разместил в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Ангел» банкротом.

Конкурсный управляющий МУП бытового обслуживания населения «АИД» Срывкин С.М. не лишен возможности обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и участников общества «Ангел».

Таким образом, жалоба уполномоченного органа в данной части является необоснованной, а соответственно, требование о взыскании убытков заявлено неправомерно.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Требования к составлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства установлены Общими правилами.

В соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N299,  арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства составляет, в том числе отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (пункт 2). В отчетах арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3). Отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4). Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 10). К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение (пункт 11).

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В материалы дела арбитражным управляющим представлены отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, в которых не содержатся сведения о размере дебиторской задолженности МАУ «Память», вследствие чего у кредиторов отсутствует информация о размере данной задолженности, периоде ее образования, мерах, предпринятых управляющим по ее погашению.

В разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в числе оборотных активов конкурсным управляющим Срывкиным С.М. отражается дебиторская задолженность.

В ходе конкурсного производства, уже после проведения конкурсным управляющим 12.01.2016 инвентаризации принадлежащего МУП бытового обслуживания населения «Аид» имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», у ООО «Ангел» возникала обязанность по перечислению МУП бытового обслуживания населения «Аид»  арендных платежей по договору аренды №3 от 17.02.2014. 

Несмотря на это Срывкиным С.М. на протяжении всего периода ведения конкурсного производства в числе дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу, отражалась задолженность ООО «Ангел» лишь в размере 231 783,86 рубля (в то время как в отчете о ходе конкурсного производства от 05.07.2016 должна была быть отражена дебиторская задолженность ООО «Ангел» в размере 581 783 рублей, в отчете от 22.09.2016  - 731 783 рублей, в отчете от 16.12.2016 - 881 783 рублей, в отчете от 09.03.2017 - 981 783 рублей, в отчете от 29.08.2017 - 1 281 783 рублей, в отчете от 28.11.2017 и последующих отчетах - 1 331783 рублей). Инвентаризация расчетов с дебиторами конкурсным управляющим не производилась, единственный акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами был составлен 12.01.2016 (в нем была отражена задолженность ООО «Ангел» в размере 231 783,86 рубля).

Также в отчетах конкурсного управляющего Срывкина С.М. не отражалась дебиторская задолженность МАУ «Память», у которого в ходе конкурсного производства также возникала и зачастую не исполнялась в срок обязанность по перечислению МУП БОН «Аид» арендных платежей по договорам аренды. Так, в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 10.05.2018 	не была отражена дебиторская задолженность МАУ «Память».

Отсутствие сведений о дебиторской задолженности как части конкурсной массы в отчетах конкурсного управляющего в совокупности с отсутствием в отчетах конкурсного управляющего сведений о передаче в пользование третьим лицам на основании договоров аренды имущества должника лишает кредиторов должника возможности своевременно защищать свои права и интересы, объективно оценивая имущественное положение должника, эффективность конкурсного производства, правомерность действий/бездействия конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае судом первой инстанции правомерно не установлено таких виновных действий арбитражного управляющего, которые причинили вред имущественным правам кредиторов и повлекли его обязанность по возмещению убытков должнику. Совокупность условий, позволяющих привлечь арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания с него убытков, не установлена. 

Таким образом, заявленные конкурсным кредитором доводы и возражения арбитражного управляющего рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне. Возражения арбитражного управляющего относительно заявленных к нему требований проанализированы с учетом представленных доказательств и действий, которые были предприняты арбитражным управляющим по формированию конкурсной массы должника. 

Обстоятельства, изложенные в возражениях по доводам конкурсного кредитора и указаны в апелляционной жалобе, в любом случае не исключают обязанности конкурсного управляющего по надлежащему ведению и отражения сведений в отчетах конкурсного управляющего.

В данном случае доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют доводы жалобы, которые судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном исследовании обстоятельств судом первой инстанции, изложенных в заявлении об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования. Основания полагать, что суд не в полном объеме исследовал все обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Выводы, сделанные судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии требованиям закона действия конкурсного управляющего в части неотражения в отчетах конкурсного управляющего сведений о размере дебиторской задолженности МАУ «Память», что существенно нарушает права и законные интересы кредиторов, имеющих право на более полное удовлетворение своих требований, и отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы в оставшейся части. 

Обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, сделанных судом.

Иных обстоятельств, которые являются основанием для отмены (изменения) судебного акта, апелляционная жалоба уполномоченного органа не содержит. 

Соответственно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2019 года по делу №А60-42780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров