АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7835/24 

Екатеринбург

05 февраля 2025 г.

Дело № А60-13100/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Селивёрстовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод АСД-Электрик» (далее – общество «Завод АСД-Электрик», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2024 по делу № А60-13100/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Завод АСД-Электрик» – ФИО1 (доверенность от 01.03.2024).

Общество «Завод АСД-Электрик» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минимакс» (далее – общество «Минимакс», ответчик) о взыскании 12 091 891 руб. 94 коп., в том числе долга по договору поставки от 30.12.2019 № 26/19 в сумме 11 439 822 руб. 08 коп., неустойки за период с 11.09.2023 по 12.03.2024 в сумме 652 069 руб. 86 коп. с продолжением ее начисления с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки на сумму задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 

В связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга после предъявления иска в суд истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 11.09.2023 по 22.03.2024 в сумме 1 850 547 руб. 22 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., а также заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания долга в сумме 11 439 822 руб. 08 коп. Уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.07.2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Минимакс» в пользу общества «Завод АСД-Электрик» взысканы неустойка в сумме 1 110 000 руб., судебные расходы в сумме 65 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 83 459 руб. В остальной части в иске отказано. Производство по делу в части требования о взыскания задолженности в сумме 11 439 822 руб. 08 коп. прекращено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Завод АСД-Электрик» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить, удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 11.09.2023 по 22.03.2024 в сумме 1 850 547 руб. 22 коп.

Заявитель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как отмечает истец, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентами.

Кроме того, заявитель жалобы со ссылкой на судебную практику обращает внимание на то, что неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа соответствует сложившейся практике делового оборота и не считается чрезмерно высокой, размер неустойки рассчитан пропорционально размеру задолженности и количеству дней просрочки платежей. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Минимакс» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Завод АСД-Электрик» и обществом «Минимакс» 30.12.2019 заключен договор поставки № 26119 (далее – договор от 30.12.2019 № 26119), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а дилер обязуется принимать и оплачивать товар, в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявки дилера. На каждую партию товара стороны на основании заявки дилера подписывают соответствующую счет-спецификацию (далее – спецификация), в которой указывается наименование, количество, стоимость поставляемого товара, сроки и условия поставки. Каждая спецификация после ее подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора. Заявка дилера на приобретение товара может быть доведена до поставщика любым способом, позволяющим достоверно установить, что заявка исходит от дилера (то есть посредством электронной почты, иной электронной связи, непосредственного вручения письменного документа и т. п. (пункт 1.3 договора).

На основании каждой заявки (оферты) дилера поставщик выставляет счет-спецификацию для подписания и согласования. Согласованная сторонами счет-спецификация является акцептом заказа, влекущим обязанность поставщика начать производство и отгрузку, а дилера произвести оплату товара (пункт 3.1 договора).

Порядок осуществления расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплату 100 % стоимости партии товара дилер производит в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. При этом общая сумма товара, отгруженного с отсрочкой платежа, не может превышать 5 000 000 руб. Если на определенную сделку в спецификации указывается иной порядок осуществления расчетов, то к отношениям сторон применяются условия расчетов по сделке, указанные в спецификации.

Оплата по договору производится дилером путем безналичного перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет. Вся оплата по договору осуществляется дилером на основании выставленного поставщиком счета-спецификации (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора фактом оплаты признается зачисление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Условия, сроки и способы поставки товара согласуются сторонами в спецификациях.

Датой поставки партии товара является дата передачи товара дилеру или его уполномоченному лицу либо первому перевозчику, указанная в универсальном передаточном документе (УПД) (пункт 4.10 договора).

Обязательства, предусмотренные условиями договора, были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными УПД. Товар был принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается УПД с отметкой ответчика, подписями уполномоченных ответчиком лиц. Претензии по количеству и качеству полученного товара от ответчика в адрес истца не поступали.

Таким образом, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 29 468 626 руб. 94 коп.

В нарушение условий заключенного договора оплата стоимости поставленного товара была произведена ответчиком частично в сумме 18 029 104 руб. 86 коп. 

Оплата оставшейся стоимости поставленного товара в сумме 11 439 822 руб. в срок, предусмотренный договором, до подачи в суд иска не осуществлена.

Согласно пункту 7.2 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара при предоставлении отсрочки платежа дилер уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает сторону от исполнения своих обязательств согласно условиям договора. Уплата неустойки может быть произведена за счет снижения скидки на последующие отгрузки дилеру.

В связи с неоплатой поставленного товара в полном объеме истец 06.12.2023, 22.01.2024 направил ответчику претензии об оплате суммы задолженности, пеней, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Завод АСД-Электрик» в суд с исковым заявлением.

После подачи иска в суд ответчиком произведено погашение основного долга в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в данной части.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства в части взыскания суммы основного долга, частичного удовлетворения исковых требований в том числе с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании основного долга лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 1 110 000 руб. правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно произведено снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 30.12.2019 № 26119, УПД, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, признали обоснованными требования о взыскании предусмотренной пунктом 7.2 договора неустойки за период с 12.09.2023 по 10.01.2024 в сумме 1 158 770 руб. 28 коп. по оплаченным с просрочкой УПД, за период с 28.12.2023 по 17.03.2024 в сумме 651 770 руб. 65 коп. по не оплаченным УПД, за период с 18.03.2024 по 22.03.2024 не оплаченным УПД в сумме 40 006 руб. 29 коп., в общей сумме 1 850 547 руб. 22 коп. Представленный истцом расчет проверен судами и признан верным.

При этом суды, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении № 7, приняв во внимание размер договорной ответственности, факт погашения долга к моменту рассмотрения дела, периоды просрочки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции установили наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 1 110 000 руб., посчитав данную сумму достаточной для нивелирования негативных последствий просрочки оплаты товара.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств определяют критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суды, оценив в совокупности доказательства по делу, с учетом разъяснений, данных в постановлении № 7, пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца третьего пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2024 по делу № А60-13100/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод АСД-Электрик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко 

Судьи О.В. Абознова

 Е.В. Селивёрстова