ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21643/2022

Дело № А41-44408/18

28 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: 

от ФИО2 – лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего ООО «Ваш город» - ФИО3, представитель по доверенности от 18.07.2022;

от ППК «Фонд развития территорий» - ФИО4, представитель по доверенности № 08-3/23 от 03.02.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2022 года по делу № А41-44408/18 по заявлению ФИО2 о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Ваш город»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018г. ООО «Ваш город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 17.08.2021 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 479 500 руб. основного долга, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2022 года требование ФИО2 на сумму 2 479 500 руб. основного долга признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника ООО «Ваш город», включенных в реестр требований кредиторов, во включении требования заявительницы в реестр требований кредиторов отказано, а также отказано в признании требования обеспеченным залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы своей жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Представители конкурсного управляющего ООО «Ваш город» и ППК «Фонд развития территорий» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 13.12.2017 года между ООО «Ваш город» (застройщик) и ФИО2 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-07-Н13к1-Н-0001, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать нежилое помещение участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять нежилое помещение от застройщика по акту приема-передачи нежилого помещения № Н-0001, общей площадью 55,1 кв.м., этаж подвальный, секция 1 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г.п. Видное, г. Видное, в районе 4 км. Автомобильной дороги М-2 «Крым» - Федюково, д. 13, корп. 13.1.

Во исполнение своих обязательств ФИО2 уплатила цену договора, установленную в пункте 3.1 договора, в размере 2 479 500 рублей.

В силу положения пункта 2.3 договора срок передачи застройщиком нежилого помещения участнику определен сторонами не позднее 27.02.2020 года, однако, до настоящего времени обязательства застройщика не исполнены, многоквартирный дом в эксплуатацию не сдан.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 года ООО «Ваш город» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что обязательство по договору № ДУ-07-Н13к1-Н-0001 должником не исполнено, в отношении него открыто конкурсное производство, ФИО2 представлены первичные документы, подтверждающие право требования к должнику, договор заключен в отношении нежилого помещения площадью свыше семь квадратных метров, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требования ФИО2 обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника как заявленное после закрытия реестра денежных требований кредиторов должника (требование ФИО2 поступило в суд 15.06.2022 г.)..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены.

Заявитель жалобы просит включить требование в размере 2 479 500 рублей основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Ваш город» и признать его обеспеченным залогом.

Вопреки указанным утверждениям подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО2 подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника ООО «Ваш город», включенных в реестр требований кредиторов.

Предметом договора участия в долевом строительстве № ДУ-07-Н13к1-Н-0001 от 13.12.2017 г. является нежилое помещение площадью 55,1 кв.м.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в редакции действовавшей до 25.12.2018, под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Следовательно, ФИО2 не является участником строительства.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 93 от 26.07.2005 г. "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требование ФИО2 поступило в суд 15.06.2022 г., то есть после истечения срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона РФ о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 142 Закона РФ о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, ходатайство заявителя о восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов не может быть удовлетворено, так как срок, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве для денежных требований, является пресекательным и не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд первой инстанции также правомерно отказал ФИО2 в установлении статуса залогового кредитора, поскольку определением суда от 08.04.2019г. земельный участок с кадастровым номером 50:21:0030210:1000, принадлежащий ООО «Ваш город» на праве аренды основании соглашения об уступке прав аренды земельного участка от 12.12.2011, со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке (в том числе объектами незавершенного строительства: многоквартирными домами №№ 2 корпус 2; 3 корпус 1; 3 корпус 2; 4; 5 корпус 1; 5 корпус 2; 7; 10 корпус 1; 10 корпус 2; 12 корпус 1; 12 корпус 2; 13 корпус 1; 13 корпус 2; 15 корпус 1; 15 корпус 2; 16 корпус 1; 16 корпус 2), передан Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства».

Переход прав должника на земельные участки Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» был зарегистрирован в установленном законом порядке 29.04.2019.

Согласно п. 8 ст.201.15-2 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика конкурсный управляющий (внешний управляющий) заключает с приобретателем договор (договоры) передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика на условиях, не противоречащих настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п.11 ст. 201.15-2 Закона о банкротстве государственная регистрация перехода прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями осуществляется на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю.

Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований, которые были обеспечены таким залогом, кредиторов, не являющихся участниками строительства.

В силу п.9 ст. 201.15-2-1 Закона о банкротстве в случае передачи в соответствии с настоящей статьей имущества приобретателю залог прав застройщика на объект инфраструктуры и (или) объект инженерно-технического обеспечения, земельный участок прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю.

Таким образом, в связи с переходом прав на земельные участки новому приобретателю и выбытием указанного имущества из конкурсной массы должника, залог права аренды на земельные участки прекратился, следовательно, требование о признании за ФИО2 статуса залогового кредитора не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2022 года по делу № А41-44408/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А.  Мурина

Д.С.  Семикин