ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107686/2024

10 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 10.06.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2742/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 по делу № А56-107686/2024, принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании по договору от 09.03.2017 № 12: 212 940 руб. неустойки за просрочку платежей за период с 17.02.2022 по 17.08.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 по делу № А56-107686/2024 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана неустойка за просрочку платежей за период с 17.02.2022 по 17.08.2022 года в размере 31941 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика снизил размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном  заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб сторонами не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Кэндл Шоп" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор субаренды от 09.03.2017 N 12 помещения общей площадью 59,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 7-я Красноармейская 

<

...> (далее - Договор).

Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата устанавливается равной сумме 45 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 1 числа расчетного периода путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

В силу пункта 4.1 Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, срок начала аренды - 10.03.2017, срок окончания аренды - 28.02.2018 (355 дней).

В случае если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на срок, указанный в пункте 4.1 договора (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Стороны согласны, что размер данной неустойки является соразмерным и законным неисполненному обязательству.

В рамках дела N А56-24091/2020 общество с ограниченной ответственностью "Кемас", которое приобрело права требования к ИП ФИО3 образовавшейся задолженности по договору субаренды на основании договоров уступки прав (цессии) от 25.12.2018 N 027/2018, от 10.01.2019 N 011/2019, от 10.02.2019 N 013/2019, от 09.03.2019 N 015/2019, обратилось с требованием о взыскании с ИП ФИО3 задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-24091/2020 требования ООО "Кемас" частично удовлетворены, с ИП ФИО3 в пользу ООО "Кемас" взыскано 117 000 руб. задолженности по арендной плате (27 000 руб. - за период с 09.04.2027 по 09.05.2017, 45 000 руб. - декабрь 2018 года, 45 000 руб. - январь 2019 года).

ИП ФИО2 (цессионарий) и ООО "Кемас" (цедент) 26.05.2021 заключили договор цессии N 001/2021, в соответствии с которым к цессионарию перешли права требования:

- взыскания задолженности по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу N А56-24091/2020 от 15.10.2020, которым с ИП ФИО3 взысканы денежные средства по арендной плате за период с 09.04.2017 по 09.05.2017 в размере 27 000 руб., за декабрь 2018 года в размере 45 000 руб., за январь 2019 года в размере 45 000 руб. и государственной пошлины в размере 4036 руб.;

- взыскания неустойки за несвоевременную оплату вышеуказанных платежей. Сумма неустойки на 26.05.2021 составляет 111510 руб. по задолженности за декабрь 2018 года, 405 000 руб. по задолженности за январь 2019 года и 391 050 руб. по задолженности за январь 2019 года;

- а также о взыскании неустойки и пени по всем остальным периодам, по которым существует или будет существовать задолженность по уступленному требованию по указанному выше договору и судебному решению.

Определением от 13.02.2024 по делу N А56-24091/2020 судом первой инстанции произведена замена взыскателя с ООО "Кемас" на его правопреемника ИП ФИО2.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате арендных платежей, истец начислил 212 940 руб. неустойки за период с 17.02.2022 по 17.08.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию 10.08.2022 Nб/н с требованием оплаты договорной неустойки. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что ИП ФИО3 оплатил основной долг (дело N А56-24091/2020 от 15.10.2020) на сумму 87000 рублей, представил платежное поручение N 28 от 14.03.2024.

Кроме того, ответчик указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу N А56-110995/2023 суд определил произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 по делу N А56-110995/2023 и взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 257 700,78 рублей.

Также 16.07.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области изготовил исполнительный лист на взыскание судебных издержек с ООО "Кемас" в пользу ИП ФИО3 в размере 30 000 руб. на основании определения от 31.08.2021 по делу N А56-24091/2020.

В этой связи ответчик просил произвести зачет указанных сумм.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку платежей, начисленной на основании пункта 5.2 Договора, за период с 17.02.2022 по 17.08.2022 составил 212 940 руб. 

Вместе с тем истец при расчете неустойки не учел, что Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежали.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 50 310 руб. за период с 17.12.2022 по 31.03.2022. 

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции, поскольку соответствующее заявление изложено в отзыве на исковое заявление. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на то, что неустойка не должна быть средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями  деятельности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Ответчиком, не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним  (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки (50 310 руб.), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд установил основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 31941 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 по делу № А56-107686/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку за просрочку платежей за период с 17.12.2022 по 31.03.2022 в размере 31941 руб., 3 697 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина