РЕШЕНИЕ

№ делаА46-25340/2017

15 марта 2018 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 27 февраля – 6 марта 2018 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологичные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644033, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644052, 

<

...>) о признании решения от 18.08.2017 незаконным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Технологичные решения» – ФИО1 (доверенность от 25.12.2016 сроком действия до 26.12.2018, удостоверение адвоката);

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – ФИО2 (доверенность от 10.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, удостоверение), ФИО3 (доверенность от 21.02.2018 сроком действия по 31.12.2018, удостоверение), ФИО4 (доверенность от 18.01.2018 сроком действия по 31.01.2019, удостоверение), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологичные решения» (далее также – ООО «Технологичные решения», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее также – ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения от 18.08.2017 незаконным.

В судебном заседании обществом заявлен отказ от требования о признании оспоренного решения незаконным в части предложения уплатить 536 405 р. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2015 г., в остальной части требование поддержано по основаниям, изложенным в заявлении.

Инспекцией требование не признано по мотивам, приведённым в обжалованном решении, отзыве.

Сочтено, что препятствия для принятия отказа от требования в указанной выше части отсутствуют, в удовлетворении требования в части (начисления налога на прибыль за 2015 г. в сумме 976 773 р., 146 438 р. 18 к. пеней за его несвоевременную уплату, 195 355 р. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2015 г.) надлежит отказать и оставить заявление налогоплательщика в части (начисления налога на прибыль за 2015 г. в сумме 7 791 р., 1 169 р. 04 к. пеней за его несвоевременную уплату, 1 158 р. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2015 г., НДС за 2, 4 кварталы 2015 г. в сумме 1 191 960 р., 307 969 р. 14 к. пеней за его несвоевременную уплату, 292 033 р. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2, 4 кварталы 2015 г., 10 000 р. штрафа по пункту 1 статьи 120 НК РФ, 76 600 р. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ) без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле, суд установил следующее.

ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО «Технологичные решения» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой 26.05.2017 составлен акт № 08-18/987, по результатам рассмотрения которого с материалами, полученными по окончанию назначенных дополнительных мероприятий налогового контроля, и отклонению возражений налогоплательщика, 18.08.2017 принято решение № 08-18/995.

Данным решением общество за совершение налоговых правонарушений привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 р., пункту 1 статьи 126 НК РФ – штрафа в размере 76 600 р., пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в размере 166 208 р., 125 825 р., 196 744 р. за неполную уплату НДС за 2 квартал 2015 г., НДС за 4 квартал 2015 г., налога на прибыль за 2015 г. соответственно. Эти штрафы, а также дополнительно начисленные НДС за 2 квартал 2015 г. в сумме 1 099 241 р., НДС за 4 квартал 2015 г. в сумме 629 124 р., 307 969 р. 15 к. пеней за несвоевременную уплату НДС за эти налоговые периоды, 983 717 р. налога на прибыль за 2015 г., 147 607 р. 18 к. пеней за его несвоевременную уплату предложены заявителю к уплате.

Из этого ненормативного правового акта следует, что оно основано на следующих выводах налогового органа применительно к:

1)                      доначислению налога на прибыль за 2015 г. в сумме 976 773 р. – нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 1 пункта 2 статьи 253, подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ ввиду включения в состав 4 883 865 р. расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в подтверждение которых представлены акты выполненных работ от 30.09.2015, от 22.10.2015, от 29.10.2015 и два от 25.12.2015, исходящие от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регионинжгазстрой» (далее – ООО «СК «Ринг») как свидетельство исполнения обязательств по договорам подряда заключённым с ним;

2)                      доначислению налога на прибыль за 2015 г. в сумме 7 791 р. – несоблюдение пункта 18 статьи 250, подпункта 5 пункта 4 статьи 271 НК РФ из-за неотражения во внереализационных доходах 38 956 р. кредиторской задолженности, списанной на основании акта инвентаризации № 1 от 31.12.2015, приказа от 31.12.2015 в связи с истечением срока давности её взыскания;

3)                      доначислению НДС за 2 квартал 2015 г. в сумме 562 836 р. – неисчисление вопреки подпункту 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ НДС с 3 689 700 р., поступивших как предварительная оплата от общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис»;

4)                      доначислению НДС за 2 квартал 2015 г. в сумме 536 405 р. – включение в нарушение пункта 6 статьи 172 НК РФ в состав налоговых вычетов обозначенной суммы НДС при исчислении НДС за указанный налоговый период притом, что ранее на эту сумму НДС были уменьшены суммы НДС за 4 квартал 2014 г. и 1 квартал 2015 г.;

5)                      доначислению НДС за 4 квартал 2015 г. в сумме 629 124 р. – нарушение пунктов 2, 6 статьи 171 НК РФ, вследствие учёта в составе налоговых вычетов НДС в сумме 879 095 р., выделенного в выставленных ООО «СК «Ринг» счетах-фактурах № 68 от 30.09.2015, № 84 от 22.10.2015, № 86 от 29.10.2015, № 123 от 25.12.2015, № 126 от 25.12.2015;

6)                      привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ – непредставление 383 истребованных в срок, установленный требованием № 08-18/33339 от 10.08.2016, документов;

7)                      привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ – грубое неоднократное нарушение правил учёта доходов и расходов в 2014 г.

Таким образом, решение ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска № 08-18/995 от 18.08.2017 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2015 г. в сумме 976 773 р. и НДС за 4 квартал 2015 г. в сумме 629 124 р., пеней и санкций, применённых на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, приходящихся на указанные суммы недоимки, обусловлено одними обстоятельствами.

Они связаны с взаимоотношениями с ООО «СК «Ринг», предметом которых являются пусконаладочные работы на объектах застройщиков – обществ с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление – 2 Стройбетон «Космическое» (ООО СМУ – 2 СБ «Космическое»), Строительно-монтажное управление – 7 Стройбетон «Амурское» (ООО СМУ – 7 СБ «Амурское»), привлекших к поставке оборудования (пусконаладочные работы которого согласно перечисленным выше актам выполняло ООО «СК «Ринг») на свои объекты ООО «Технологичные решения», в связи оценкой хозяйственных операций налогоплательщика и ООО «СК «Ринг» как не соответствующих действительности.

Такая оценка – следствие установления налоговым органом того, что:

– акты выполненных работ от 30.09.2015, от 22.10.2015, от 29.10.2015 и от 25.12.2015, будучи не единственными, не позволяют выявить объекты, на которых были произведены обозначенные в них работы, оборудование, в отношении которого эти работы были выполнены, тогда как договоры поставки, заключённые ООО СМУ – 2 СБ «Космическое» и ООО СМУ – 7 СБ «Амурское» с заявителем, выполнение пусконаладочных работ не предусматривали, их стоимость не могла быть учтена в цене оборудования, тем более, что в течение периода с 29.09.2015 по 21.12.2015 оборудование, требующее наладки, налогоплательщиком ООО СМУ – 2 СБ «Космическое» не поставлялось, в то время как с этим контрагентом в актах от 30.09.2015, от 22.10.2015, от 29.10.2015, от 25.12.2015 соотнесены работы по наладке оборудования стоимостью в 3 511 656 р., не было поставлено им такое оборудование в период с 18.12.2015 по 31.12.2015 и ООО СМУ – 7 СБ «Амурское», тогда как применительно к нему в акте от 25.12.2015 отражено выполнение пусконаладочных работ на сумму в 1 372 209 р. Кроме этого, например в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>/5, уже 25.06.2015 были проведены испытания тепловой сети, 21.08.2015 узел учёта тепловой энергии введён в эксплуатацию. Аналогичное обстоятельство (ввод в эксплуатацию оборудования предшествует выполнению пусконаладочных работ ООО «СК «Ринг») выявлено применительно к многоквартирным домам по адресам: 

<

...>, 25/4, 35, 35/1. Строительство многоквартирных домов по адресам: 

<

...>/6, ул. 21-я Амурская, 25/1, Амурский проезд, 4/1, 4/2 имело место в 2016 г.;

– согласно показаниям свидетелей, документам, полученным от третьих лиц, пусконаладочные работы насосного оборудования в составе теплового пункта, систем автоматики насосного оборудования, тепловых энергоустановок, на которые в общем виде указывают акты выполненных работ от 30.09.2015, от 22.10.2015, от 29.10.2015 и от 25.12.2015 как на объекты приложения усилий ООО «СК «Ринг», производились, что подтвердил в своих показаниях ФИО5, работниками цеха № 4 общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стойбетон» (организации, входящей в одну группу с ООО СМУ – 2 СБ «Космическое» и ООО СМУ – 7 СБ «Амурское»), и не оплачивались, что следует и из показаний ФИО6 ООО СМУ – 2 СБ «Космическое» и ООО СМУ – 7 СБ «Амурское». Являясь официальным дилером такого оборудования, как «Допримо-3», радиоконцентратор «Мемоник», в течение периода ноябрь – декабрь 2015 г. налогоплательщик имел возможность самостоятельно осуществлять работы по программированию этого оборудования, что подтверждается единственным представленным в ходе проверки актом от 05.09.2016;

– ООО «СК «Ринг» в течение периода сентябрь – декабрь 2015 г., исходя из объёма работ, выполненных на иных объектах, численности работающих в нём, имеющих необходимую квалификацию, не могло выполнять работы на объектах ООО СМУ – 2 СБ «Космическое» и ООО СМУ – 7 СБ «Амурское», что видно и из показаний работников ООО «СК «Ринг», а то, что денежные средства, поступавшие от ООО «Технологичные решения» на расчётный счёт ООО «СК «Ринг» в период с июля по декабрь 2015 г., направлялись на счета организаций, которые, не имели для этого условий, исключает их привлечение последним к выполнению спорных работ.

На решение ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска № 08-18/995 от 18.08.2017 общество подана в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области) апелляционная жалоба, в которой изложена просьба о его отмене в части доначисления налога на прибыль за 2015 г. и НДС за 4 квартал 2015 г. по взаимоотношениям с ООО «СК «Ринг».

Решением УФНС России по Омской области № 16-22/17557@ от 23.11.2017 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что повлекло его обращение в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решения № 08-18/995 от 18.08.2017 незаконным полностью.

В его обоснование обществом указано на то, что выполнение спорных работ – составная часть его основного вида деятельности, их стоимость не предъявлялась застройщикам, поскольку им самостоятельно они не выполнялись, их осуществление производилось на основании заявок-заказов, какие в связи с истечением срока их хранения (1 год), не могут быть представлены. Выполнение работ подтверждено показаниями директора ООО «СК «Ринг» ФИО7, монтажником ООО «СК «Ринг» ФИО8 Показания ФИО6 во внимание приняты быть не могут, учитывая, что составить мнение о необходимости проведения пусконаладочных работ этот свидетель в силу наличия экономического образования, не может. Отражение в разрешениях на допуск оборудования в эксплуатацию, актах его осмотра ООО СМТ «Стройбетон» объясняется тем, что эта организация принимала участие во вводе домов в эксплуатацию. Показания ФИО9 и ФИО10 также не являются свидетельством правомерности выводов заинтересованного лица, имея противоречивый характер. Значимым стоит признать то, что при привлечении ООО «СК «Ринг» была проявлена должная осмотрительность, расчёт за выполненные работы произведён полностью, возвращение ООО «СК «Ринг» полученных от ООО «Технологичные решения», не установлено, а дальнейшее движение денежных средств от ООО «СК «Ринг» значения не имеет. В этой связи заявитель констатировал, что требования законодательства РФ о налогах и сборах при уменьшении НДС, подлежащего уплате в бюджет, на НДС, предъявленный ООО «СК «Ринг», налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, понесённых в связи с выполненными ООО «СК «Ринг» работами, выдержаны.

Инспекцией не найдено в приведённом заявителем оснований для изменения позиции, занятой в оспоренном ненормативном правовом акте.

Суд отказывает в удовлетворении требования ООО «Технологичные решения» о признании решения ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска № 08-18/995 от 18.08.2017 незаконным в части предложения обществу уплатить 976 773 р. налога на прибыль за 2015 г., 146 438 р. 18 к. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2015 г., 195 355 р. штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2015 г., 629 124 р. НДС за 4 квартал 2015 г., 113 944 р. 72 к. пеней за несвоевременную уплату НДС за 4 квартал 2015 г., 125 825 р. штрафа за неполную уплату НДС за 4 квартал 2015 г. и оставляет заявление налогоплательщика в остальной части без рассмотрения, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено применительно к пункту 5 статьи 101.2 НК РФ, ранее содержавшем норму об обязательном досудебном порядке, что судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Из апелляционной жалобы общества, поданной в УФНС России по Омской области, прямо следует, что решение ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска № 08-18/995 от 18.08.2017 найдено им подлежащим отмене в части доначисления 976 773 р. налога на прибыль за 2015 г., 629 124 р. НДС за 4 квартал 2015 г., следовательно, и в части пеней, и налоговых санкций начисление и применение которых непосредственно связано с обозначенной недоимкой.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком только в этой части выдержан обязательный досудебный порядок, его заявление в остальной части в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежит оставлению без рассмотрения, что является препятствием для принятия отказа ООО «Технологичные решения» от требования в части признания оспоренного решения незаконным в части предложения уплатить 536 405 р. НДС за 2 квартал 2015 г., поскольку прекращение производства по делу есть процессуальное решение по существу спора, тогда как условия для этого ввиду несоблюдения досудебного порядка его урегулирования отсутствуют.

Отказывая в признании незаконным решения ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска № 08-18/995 от 18.08.2017 в части предложения ООО «Технологичные решения» уплатить 976 773 р. налога на прибыль за 2015 г., 146 438 р. 18 к. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2015 г., 195 355 р. штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2015 г., 629 124 р. НДС за 4 квартал 2015 г., 113 944 р. 72 к. пеней за несвоевременную уплату НДС за 4 квартал 2015 г., 125 825 р. штрафа за неполную уплату НДС за 4 квартал 2015 г., суд исходит из следующего.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ следует, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Законодательство РФ о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по НДС не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, АПК РФ (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200) обременяет обязанностью по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспоренного ненормативного правового акта, орган, его принявший, что, однако, не позволяет налогоплательщику устраниться от доказывания обстоятельств, на которых основаны его возражения на доводы и доказательства налогового органа.

Решение ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска № 08-18/995 от 18.08.2017 не может быть признано не соответствующим приведённым выше нормам глав 21, 25 НК РФ, если инспекцией представлены доказательства того, что первичные учётные документы (в том числе акты выполненных работ, счета-фактуры), наличие которых есть только формальное основание для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов, налога на прибыль на сумму отражённых в них расходов, не основаны реальных финансово-хозяйственных операциях, оформленных ими.

Пусконаладочные работы, в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на стоимость которых отказано ООО «Технологичные решения», включение НДС, выделенного в цене которых, в налоговые вычеты по НДС признано неправомерным, связаны с оборудованием, поставленным налогоплательщиком.

Это обстоятельство предполагает осведомлённость заявителя как лица, являющегося заказчиком этих работ, ООО «СК «Ринг» как лица, согласно представленным первичным учётным документам, их выполнившим, ООО СМУ – 2 СБ «Космическое» и ООО СМУ – 7 СБ «Амурское»,осуществляющих полномочия застройщиков, а потому организующих на своих объектах любые работы, об оборудовании, для пуска и (или) наладки, которых было привлечено ООО «СК «Ринг», о месте нахождения этого оборудования, о лицах, непосредственно выполнявших спорные работы, к которым, по утверждению налогоплательщика, было допущено ООО «СК «Ринг».

Но материалы дела не содержат доказательств, из которых могут быть выявлены такие сведения.

Заинтересованным лицом ссылкой на конкретные обстоятельства аргументирован вывод о том, что спорные работы не могли быть выполнены ООО «СК «Ринг», вследствие, в частности: отсутствия со стороны ООО «Технологичные решения» в период, когда в представленных налогоплательщиком оправдательных документах были выполнены спорные работы, поставок в адрес ООО СМУ – 2 СБ «Космическое» и ООО СМУ – 7 СБ «Амурское» оборудования, требующего проведения работ по наладке и пуску; проведения работ по ряду многоквартирных домов, выполнение которых должно предшествовать вводу их в эксплуатацию, после этого события; невозможности исходя из количества работающих в ООО «СК «Ринг» и распределения их по иным объектам выполнения им спорных работ.

Эти обстоятельства каким-либо образом не опровергнуты заявителем. Его процессуальное поведение (показания директора ООО «Технологичные решения» ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 20.12.2016), возражения на акт проверки, апелляционная жалоба, заявление), свелось к рассуждениям общего порядка, ссылкам на показания директора ООО «СК «Ринг» ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 16.12.2016), монтажника вентиляции ООО «СК «Ринг» ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 07.02.2017), не имеющие необходимой в представлении суда конкретизации, подтвердивших выполнение работ для ООО «Технологичные решения» в общем, тогда как не соответствующим действительности признана их конкретная часть, идентифицированная из имеющейся возможности актами, оформившими их выполнение, оборудованием, объектами. Ни одно из доказательств, представленных в дело, за исключением первичных учётных документов – доказательств, являющихся предметом проверки на достоверность посредством сопоставления их с другими – не исходящими от сторон оспариваемых хозяйственных операций, не подтверждает утверждение заявителя.

Это уже с достаточной степенью позволяет констатировать, что вывод налогового органа о том, что спорные работы (хозяйственные операции) в действительности отсутствовали (нереальны), что, исходя из приведённых выше обстоятельств, на котором основан этот вывод, не могло быть неизвестно налогоплательщику, надлежащим образом последним не опровергнут.

Суд, основываясь на том же утверждении, что и заинтересованное лицо, находит, вопреки иной позиции заявителя, подтверждение ему и в также не опровергнутых последним:

показаниях данных, в том числе и на основании сведений бухгалтерского учёта, выполнявшей обязанности главного бухгалтера ООО СМУ – 2 СБ «Космическое» и ООО СМУ – 7 СБ «Амурское» заместителя ООО СМТ «Стройбетон» ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 22.03.2017), подтвердившей, что эта организация располагает работниками, осуществляющими сборку, наладку и пуск оборудования, поставленного ООО «Технологичные решения», привлекавшимися для этого в ноябре – декабре 2015 г., из чего видно, что в пусконаладочных работах ООО «Технологичные решения», а, следовательно, ООО «СК «Ринг», необходимость отсутствовала, условия договоров поставки с ООО «Технологичные решения» не предусматривали выполнение им или третьим лицом таких работ и такие работы не оплачивались, в связи с чем не представляется экономически обоснованным их выполнение поставщиком оборудования за свой счёт;

показаниях начальника цеха № 4 ООО СМТ «Стройбетон» ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 22.03.2017), содержащих категоричное заявление о том, что наладка и пуск оборудования, поставленного налогоплательщиком, перечисленного в предъявленных на обозрение товарных накладных (за исключением двух), осуществлялись подчинёнными ему работниками ООО СМТ «Стройбетон»;

показаниях слесаря-монтажника ООО «СК «Ринг» ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 18.07.2017), в каких он отрицает участие в спорных работах;

показаниях руководителя инженерной группы ООО «СК «Ринг» ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 25.07.2017), состоящих в том, что ООО «Технологичные решения» известно ему как поставщик технологического оборудования, его директор ФИО11 обращался к нему с запросам, направленным на выяснение технических характеристик оборудования, необходимого для его объекта, о том, чтобы лица, работавшие в ООО «СК «Ринг», были задействованы на объектах ООО СМУ – 2 СБ «Космическое» и ООО СМУ – 7 СБ «Амурское», ему неизвестно. Им объявлены объекты, где, насколько он знает, осуществлялись работы по монтажу внутренних сетей водопровода, канализации, отопления, среди которых объекты ООО СМУ – 2 СБ «Космическое» и ООО СМУ – 7 СБ «Амурское» не названы.

В этой связи при приведённых обстоятельствах и из имеющихся доказательств суд не усматривает, что выполнение работ ООО «СК «Ринг», в признании стоимости которых как затрат налогоплательщика инспекцией отказано, есть реальная хозяйственная операция.

При таких обстоятельствах суд не находит решение ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска № 08-18/995 от 18.08.2017 не соответствующим НК РФ, а значит и необходимой в силу части 2 статьи 201 АПК РФ совокупности условий, при наличии которых оно подлежит признанию в данной части незаконным.

В связи с этим суд оставляет требование ООО «Технологичные решения» без удовлетворения и относит на него по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебные расходы в виде 3 000 р. государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение заявления при обращении с ним (чек-ордер № 101 от 25.12.2017).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Технологичные решения» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании решения от 18.08.2017 в части предложения уплатить 976 773 рубля налога на прибыль, 146 438 рублей 18 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 195 355 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 629 124 рубля налога на добавленную стоимость, 113 944 рубля 72 копейки пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 125 825 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость незаконным как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Технологичные решения» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании решения от 18.08.2017 незаконным в остальной части – оставить без рассмотрения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                      И.М. Солодкевич