ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5142/2021

г. Киров

03 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца - ФИО3 (доверенность от 12.07.2021),

при участии в судебном заседании в здании Второго арбитражного апелляционного суда:

представителей ответчика - ФИО4 (доверенность от 11.05.2021), ФИО5 (доверенность от 01.12.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ВИЕР Групп»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2022 по делу № А82-5142/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Место»                                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «ВИЕР Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)      

о взыскании денежных средств

и встречному иску акционерного общества «ВИЕР Групп» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Место» 

о взыскании денежных средств

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСтройМонтаж»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Место» (далее – ООО «Место», истец по первоначальному иску, истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к акционерному обществу «ВИЕР Групп» (далее – АО «ВИЕР Групп», ответчик по первоначальному иску, ответчик, заявитель) о взыскании 2 377 000 руб. задолженности по договору № ВИЕР/ЕЕ/2612/19-23 от 26.12.2019, 24 046,77 руб. процентов, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

АО «ВИЕР Групп» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Место» о взыскании 471 400,01 руб. долга.

Истец по первоначальному иску с учетом доводов ответчика о том, что истец воспользовался фактически металлом, который был установлен на объекте, уточнил требования, просил взыскать 1 752 292,79 неотработанного аванса, 17 726,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что принял частично материал, который находится на объекте.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСтройМонтаж» (далее – ИП ФИО6, ООО «ЭкспрессСтройМонтаж», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2022 с АО «ВИЕР Групп» в пользу ООО «Место» взыскано 1 752 292,79 руб. неотработанного аванса, 17 726,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 700 руб. в возмещение расходов по госпошлине. ООО «Место» возвращено из федерального бюджета 4580 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №11 от 05.04.2021. Встречные исковые требования АО «ВИЕР Групп» оставлены без удовлетворения.

АО «ВИЕР Групп» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2022 по делу № А82-5142/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом вынесено решение, которое основано на сфальсифицированных истцом накладных якобы о покупке металлопроката. Оплата от истца была произведена 23.09.2020, те есть уже после окончания монтажа, что подтверждает факт производства работ, в соответствии с графиком авансирования. Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации накладных, но суд, полностью приняв позицию Истца, отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации документов, указав, что ходатайство необоснованное. Судом не дана оценка документов, представленных ответчиком, в доказательство своей позиции: транспортные накладные, перевозку осуществляли сторонние транспортные компании, по которым металлические конструкции были доставлены на объект. Судом не было дано оценки накладной М-15, по которой металлоконструкции были переданы на объект, по весу, который соответствует согласованной Истцом рабочей документации КМД, что соответствует 24 тоннам. Суд необоснованно указывает в решении вес металлоконструкций в размере 23 тонны. Это был первоначальный вес, но после расчета чертежей КМД (конструкции металлические деталировочные), вес изменился на 1 тонну, и в связи с этим изменением было подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору строительного подряда №ВИЕР/ЕЕ/2612/19-23 от 26.12.2019. Суд не принял во внимание и вообще не рассматривал факт передачи форм КС-2 и КС-3 письмом от 18.08.2021 по почтовому адресу Заказчика, на который не поступило мотивированного отказа от подписания. Истец, злоупотребляя своим правом и не подписывая полученные КС, утверждает, что все работы по устранению брака и приведению его в соответствие выполнял своими силами, но в доказательство своей позиции, кроме слов, не представил договоры с другими компаниями, в связи с тем, что в компании истца единственным сотрудником является генеральный директор он же участник. По представленным истцом сфальсифицированным УПД отсутствует реальная возможность установить вес приобретенного металла, для того, чтобы сравнить его с весом, указанным в чертежах КМД. Расчет суда некорректный, произведен от суммы авансовой оплаты по Договору, за минусом стоимости расчета КМД, и стоимости сфальсифицированных УПД, по которым истцом продукция даже не была получена. В судебном заседании 21.12.2021 года истцом были представлены сфальсифицированные УПД на сумму 624 707,21рубля, металл. Первоначально в адрес истца электронным письмом от 12 октября 2020 года была отправлена исполнительная документация. Ответа или мотивированного отказа от подписания исполнительной документации получено не было. Кроме того, в адрес истца были отправлены формы КС-2 и КС-3 18 августа 2021 года. Мотивированного отказа от подписания не получено. На сегодняшний день поставленные по Договору металлоконструкции смонтированы, в соответствии с согласованным КМД, произведены из металла закупленного ответчиком на авансовый платеж, окрашены противокоррозионным покрытием, доставлены на объект, смонтированы в полном объеме и используются по своему прямому назначению. Заявитель также считает расчет процентов не надлежащим и не соответствующим действительности, так как на момент получения претензии, металлические конструкции были полностью собраны, брак исправлен и начались следующие этапы строительных работ: монтаж сэндвич-панелей, отделочные работы, что свидетельствует о приемке конструкций (металлоконструкций) на объекте истца, после которого и на основе которых начались следующие этапы выполнения строительных работ. По расчету затрат, связанных с привлечением представителя, заявитель считает расписку от 24.12.2020 ненадлежащим доказательством для подтверждения расчетов по договору оказания юридических услуг, размер юридических услуг считает завышенным.

Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Место» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 25.05.2022 в 13 часов 30 минут.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2019 года сторонами подписан договор строительного подряда №ВИЕР/ЕЕ/2612/19-23 (далее - Договор), в соответствии с которым АО «ВИЕР Групп» (Подрядчик) обязалось по заданию ООО «Место» (Заказчик) изготовить металлические конструкции здания и выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Усадьба Ольгино. Гостевой Дом. Металлоконструкции кровли» по адресу: 

<

...> (далее - Работы).

Согласно п. 4.1 Договора начало работ - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выполнения Заказчиком финансовых обязательств, предусмотренных Графиком финансирования, а также предоставления необходимой технической документации; окончание работ - в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента начала работ.

20 мая 2020 года Истцом и Ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда № ВИЕР/ЕЕ/2612/19-29 от 26.12.2019.

В соответствии с п. 2.2 Договора, изложенного в новой редакции, общая стоимость Договора является открытой и предварительно составляет 2 871 400 (Два миллиона восемьсот семьдесят одна тысяча четыреста) рублей 01 (одна) копейка, в том числе НДС 20%.

При этом Ответчик должен был выполнить следующие работы, что подтверждается приложением 1 к вышеназванному договору:

- разработка КМД общей стоимостью 23 000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек;

- закупка металлопроката общей стоимостью 1 423 386 (один миллион четыреста двадцать три тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 97 копеек;

- изготовление металлоконструкций общей стоимостью 565 639 (пятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 00 копеек;

- АКЗ покрытие общей стоимостью 53 374 (пятьдесят три тысячи триста семьдесят четыре) рубля 04 копейки;

- доставка металлоконструкций на объект общей стоимостью 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек;

- монтаж металлоконструкций общей стоимостью 782 000 (семьсот восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4.1. Договора, изложенного в новой редакции, начало работ - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выполнения Истцом финансовых обязательства по оплате авансового платежа в сумме 1 902 306 (один миллион девятьсот две тысячи триста шесть) рублей 86 копеек, предусмотренного Графиком финансирования, а также предоставления необходимой технической документации; окончание работ - в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента начала работ.

Истцом Ответчику в декабре 2019 г. были перечислены денежные средства в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч рублей), что подтверждается платежными поручениями № 18 от 26.12.2019, № 24 от 28.12.2019.

Далее в целях уточнения взаимных расчетов Ответчик вернул Истцу денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 759 от 11.03.2020.

С учетом ранее перечисленных средств 28 мая 2020 года Истец осуществил еще один платеж Ответчику в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 957 от 28.05.2020.

Таким образом, Истец по состоянию на 28 мая 2020 года осуществил платежи Ответчику в общей сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей, тем самым исполнив свои обязательства по выполнению названного пункта.

Сторонами также не оспаривается, что 23.09.2020 Истец перечислил Ответчику дополнительно 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в связи с чем, общая сумма перечисленных Ответчику денежных средств составляет 2 400 000 рублей.

В соответствии с графиком производства работ (приложение 3 к Договору), изложенным также в новой редакции вышеназванным дополнительным соглашением, срок начала работ - 26 мая 2020 года, срок окончания работ - 26 июня 2020 года (с учетом установленных законодательством Российской Федерации в тот период времени выходных, праздничных и нерабочих дней).

На основании пункта 10.1. Договора по завершении работ Ответчик в письменной форме уведомляет Истца о готовности работ к приемке. Истец принял только разработку КМД, по остальным работам соответствующие уведомления не поступали.

В соответствии с п. 8.1. Договора Ответчик обязуется по окончании выполнения работ предоставить Истцу в полном объеме исполнительную документацию.

В обоснование заявленного иска истец указал, что предусмотренные договором работы, за исключением разработки КМД не выполнены, в связи с чем, сумма неосвоенного аванса составляет 2 377 000 рублей (2 400 000 рублей – 23 000 рублей).

Таким образом, истец указывал на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору в части закупки металлопроката, изготовления металлоконструкций, АКЗ покрытия, доставки металлоконструкций на объект , а также монтажа металлоконструкций.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что ответчиком был поставлен металлопрокат, однако в связи с тем, что ООО «Место» не уведомлялось о времени поставки, установить фактический объем закупленного ответчиком и поставленного металлопроката не представляется возможным. Также указал, что истец своими силами выполнял доработку объекта для приведения его в необходимое качественное состояние. Истец использовал металлопрокат поставленный ответчиком общей массой 10,09442 т., в связи с чем, просил взыскать с истца сумму неосвоенного аванса в размере 1 752 292 рубля 79 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 726 рублей 96 копеек. 

В подтверждение указанных обстоятельств истцом, в том числе, представлены копии УПД от 07.09.2020 № 532, от 10.09.2020 № 553, от 16.09.2020 № 584, от 24.09.2020 № 654, от 03.10.2020 № 655, от 12.10.2020 № 568, от 16.10.2020 № 752 (т. 4 л.д. 19-25).

Письмом № 0101 от 30.12.2020 г. Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора с 30 декабря 2020 года.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом Ответчику 05 февраля 2021 года было направлено письмо № 0102 от 01 февраля 2021 года с требованием возврата перечисленных в качестве предоплаты по вышеназванному договору денежных средств.

Ответчик отказался исполнить данное требование, что подтверждается письмом АО «ВИЕР Групп» № 75 от 16.02.2020.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Полагая, что заказчиком не произведен полный расчет с подрядчиком,  АО «ВИЕР Групп» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Место» о взыскании 471 400,01 руб. долга по договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из положений статьи 717 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку работы ответчиком в срок, установленный договором не сданы, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора № 0101 от 30.12.2020. Учитывая отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, эквивалентного произведенному истцом авансу по Договору, требования истца возвратить неотработанный аванс суд первой инстанции посчитал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

В указанных копиях УПД имеются пропущенные буквы и цифры, в том числе в разделах отражающих наименование товара, а также его стоимость.

С учетом наличия спора относительно подлинности указанных документов, а также положений пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что они не могут служить доказательством, подтверждающим факт приобретения истцом металлопроката.

Приходя к указанным выводам суд также отмечает, что из содержания данных УПД следует, что приобретение истцом металлопроката производилось в период с 07.09.2020 по 16.10.2020, т.е. до момента отказа истца от договора и предъявления претензий относительно объема и сроков выполнения работ.

Как следует из представленных доказательств, в том числе представленной истцом фототаблицы, писем от 17.07.2020, 20.07.2020 (т. 2 л.д. 20-35) 15.07.2020 ООО «Место» были выявлены нарушения при монтаже металлоконструкций с просьбой ответчику дать пояснения и устранить соответствующие замечания.

В письме от 15.07.2020 истец указывает, что в ходе приемки работ есть ряд замечаний, которые необходимо выполнить в кратчайшие сроки:

- покраска металлоконструкций;

- исполнительная документация;

-исполнительная схема уклона конструкций (т. 4 л.д. 40).

В представленном истцом письме от 31.07.2020 (т. 2 л.д. 36) истец просит обозначить сроки сдачи работ и представления исполнительной документации по монтажу металлоконструкций, а также уточнить сроки устранения замечаний.

В письме от 28.08.2020 (т. 2 л.д. 36) истец также ссылается на выявленные недостатки при монтаже металлоконструкций.

В указанных письмах отсутствуют претензии истца относительно закупки металлопроката, изготовления металлоконструкций, АКЗ покрытия, доставки металлоконструкций на объект, а также их монтажа.

Оценивая представленные доказательства в совокупности суд апелляционной инстанции считает, что с учетом установленных противоречий в представленных истцом доказательствах довод истца о неисполнении ответчиком обязательств в указанной части, а также о самостоятельной закупке металлоконструкций и выполнению работ по их монтажу не может считаться доказанным.

Представленными доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период с 12.10.2020 по 07.12.2020 между сторонами также велась переписка по электронной почте, в рамках которой ответчик направлял в адрес истца акты ответственных конструкций, исполнительную документацию, исполнительную схему, а также устранял предъявленные истцом замечания.

Из указанной переписки также не следует, что истец имел претензии относительно неисполнения ответчиком обязательств в части монтажа металлоконструкций. Все предъявленные замечания относятся исполнительной документации, а из письма истца направленного в адрес ответчика 19.10.2020 следует, что схемы не соответствуют реальному исполнению.

Журналом по монтажу строительных конструкций подтверждается факт выполнения монтажных работ силами ответчика и третьего лица в период с 17.06.2020 по 10.10.2020.

Истцом не оспаривается, что платежным поручением от 23.09.2020 № 976 ООО «Место» перечислило ответчику дополнительно 400 000 рублей в качестве предоплаты в счет выполнения работ по заключенному договору.

Указанное обстоятельство также подтверждает факт исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору при отсутствии соответствующих возражений со стороны истца.

Кроме того, в претензии от 30.12.2020 истец заявлял о неисполнении ответчиком обязательств на сумму 326 553 рубля 02 копейки, что также указывает на наличие противоречий относительно объема, видов и стоимости работ.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору, что исключает возможность удовлетворения первоначального иска о возврате неотработанного аванса.

Факт исполнения ответчиком обязательств, а также объем и стоимость выполненных работ, указанных в акте КС-2 и справке КС-3 ответчиком документально доказан и истцом не оспорен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции удовлетворяет встречные исковые требования.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «ВИЕР Групп» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2022 по делу № А82-5142/2021 отменить, принять новый судебный акт. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Место» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования акционерного общества «ВИЕР Групп» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Место» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ВИЕР Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 471 400 (четыреста семьдесят одна тысяча четыреста) руб. 01 коп. долга, 15 428 (пятнадцать тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. 

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Место» из федерального бюджета 4 580 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №11 от 05.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО7

ФИО1